Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (<...>) о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «ОрелГазавтотехобслуживание» (302000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2014),

от уполномоченного органа – представитель ФИО3 (доверенность №13-45/02900 от 21.02.2014),

от заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – заявитель) 24 апреля 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «ОрелГазавтотехобслуживание» суммы задолженности в размере 1 574 763 руб.

Определением от 29.04.2014г. указанное заявление было принято к производству.

Определением от 20.05.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>) в лице Орловского отделения №8595 (302028, <...>).

Представитель конкурсного управляющего представил письменный отзыв на заявление, дополнения к отзыву, с учетом которых просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО «Подкова удачи» также представили письменные отзывы, возражают относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» 15 мая 2012 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «ОрелГазавтотехобслуживание» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 мая 2012 года заявление ООО «Брянскзапчасть» было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-2026/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 октября 2012 года по делу №А48-2026/2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2012г.) ликвидируемый должник – ОАО «ОрелГазавтотехобслуживание» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального Закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 03.11.2012г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №208.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона.

Заявитель предъявил свои требования 24 апреля 2014 года (согласно регистрационному штампу суда), то есть после установленного Законом о банкротстве срока.

При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы права требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В связи с тем, что заявитель обратился с требованием после истечения установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока предъявления требований к должнику на основании п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137, п. 4 ст. 142 названного Закона, данное требование подлежит отдельному учету как требование, заявленное после закрытия реестра, и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, должны устанавливаться арбитражным судом, поскольку процедура судебного разбирательства позволяет лицам, указанным в п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, расходы конкурсного управляющего на уведомление конкурсных кредиторов отсутствуют.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.

На момент рассмотрения настоящего требования предусмотренный законом срок истек, в материалы дела поступили возражения от конкурсного управляющего, конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий свои возражения основывает на том, что в из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 погасил задолженность ОАО «ОГАТО», как поручитель, по договору №630707180/П от 21.09.2007г. в общей сумме 646 000,00 руб. (приходные кассовые ордеры №2993 от 06.04.2010г. и №1422 от 07.04.2010г., платежное поручение МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области №760 от 19.01.2011г.).

Доказательства погашения заявителем задолженности ОАО «ОГАТО» по кредитному договору №630707180 от 21.09.2007г. в размере большем, чем 646 000,00 руб. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ордере №1422 от 07.04.2010г. в качестве источника поступления денежных средств указано: «возврат остатка аванса на представительские расходы (ОАО «ОГАТО»), в связи с чем, заявителем не доказана надлежащим образом принадлежность указанных денежных средств (собственные денежные средства ФИО1 или денежные средства, принадлежащие ОАО «ОГАТО»).

Возражения по аналогичным основания заявлены также уполномоченным органом и конкурсным кредитором, из отзывов которых следует, что, в частности, в платежном поручении от 22.06.2010г. на сумму 146 000 отсутствует целевое назначение платежа, позволяющее установить, что данные денежные средства были перечислены в счет погашения кредитных обязательств по конкретному договору.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными в сумме 646 000 рублей и подлежат установлению в составе требований ОАО «ОГАТО», заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Кредитор) и Открытым акционерным обществом «ОрелГазавтотехобслуживание» (Заемщик) был заключен договор №630707180 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т.1, л.д. 59).

В соответствии с п.1.1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по 19 сентября 2008 года с лимитом в сумме 3 500 000 руб.

В соответствии с п.5.1.2 Договора №630707180 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2007г. в качестве одного из обеспечений исполнения обязательств Заемщика было предусмотрено поручительство ФИО1 согласно договору Поручительства №630707180/П от 21.09.2007г.

В соответствии с условиями договора поручительства (п.1.1) ФИО1 (Поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение ОАО «ОГАТО» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №630707180 от 21.09.2007г.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том силе по следующим условиям кредитного договора (п.1.2):

-сумма кредита (лимит овердрафта): 3 500 000 рублей,

- срок кредита: 19 сентября 2008 г.;

- процентная ставка 11,5 процентов годовых,

- порядок процентов: ежемесячно. 25 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

- плата за обслуживание кредитной линии: 1 (Один) процент годовых,

- порядок внесения платы: одновременно с уплатой процентов 25 числа каждого месяца;

- плата за пользование лимитом кредитной линии: 0,3 процентов от неиспользованного лимита кредитной линии, в следующие сроки: ежемесячно, одновременно с уплатой процентов 26 числа каждого месяца;

- плата за открытие кредитной линии (процентов) и порядок ее внесения: 0,3 процентов, единовременно не позднее «21» сентября 2007 года;

- порядок погашения кредита: единовременно 19 сентября 2008 г.:

- неустойка: в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России на момент
возникновения просрочки с суммы просроченного платежа;

-целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 2.2 договора поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

В случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 Договора, поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 2 процента годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, вознаграждения, платы за вынужденное отвлечение, но без учета неустойки заемщика (п. 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору №630707180 от 21.09.2007г. дата полного погашения кредита была определена по 18 сентября 2009г., также было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №2 от 19.09.2008г.

В связи с тем, что Заемщик – ОАО «ОГАТО» исполнял свои обязательства не надлежащим образом, Кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2009г. по делу №А48-5330/2009 с Общества с ограниченной ответственностью «ОрелГазавтотехобслуживание» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 взыскана задолженность в размере 1 562 849,05 руб., из которых 1 562 567,15 руб.- основной долг, 281,90 руб. – неустойка за неуплату кредита, 21 814,25 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ФИО1 не были добровольно исполнены обязательства по договору поручительства №630707180/П от 21.09.2007г., Банк также обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Советского районного суда г. Орла от 09.11.2009г. по делу №2-3693/09 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме 1 562 849,05 руб., в том числе основной долг – 1 562 567, 15 руб., 281,90 руб. – неустойка за неуплату кредита (т.1, л.д.128).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ВС №005870216, который был направлен в службу судебных приставов по особым исполнительным производствам (т.2, л.д.118). Постановлением от 27.11.2009г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №54/18/6630/1/2009. Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.07.2012г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (солидарным исполнением) (т.2, л.д. 115- 117).

ФИО1, указывая на исполнение за счет собственных денежных средств обязательств ОАО «ОГАТО» по кредитному договору №630707180 от 21.09.2007г. в сумме 1 574 763,30 руб., в связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности в полном объеме, а в отношении должника была открыта процедура банкротства, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, к заявителю, исполнившему обязательство ОАО «ОрелГАЗавтотехобслуживание» перед кредитором по кредитному договору №630707180 от 21.09.2007г., перешли права банка по указанному выше кредитному договору в объеме исполненных поручителем обязательств, в силу закона.

В подтверждение наличия задолженности ОАО «ОрелГАЗавтотехобслуживание» в заявленной сумме, а также соответствующих правоотношений поручительства между заявителем и должником в материалы дела представлены первичные документы (кредитный договор №630707180 от 21.09.2007г. и дополнительные соглашения к нему, договор поручительства №630707180/П от 21.09.2007г., приходные кассовые ордеры №2993 от 06.04.2010г., №1422 от 07.2010г.), а также решения Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2009г. по делу №А48-5330/2009 и Советского районного суда г. Орла от 09.11.2009г.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда. Обстоятельства, установленные названными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных объяснений третьего лица - ОАО «Сбербанк России», и подтверждается представленными в материалы дела материалами, ФИО1 за ОАО «ОГАТО» произведено погашение задолженности по кредитному договору №630707180 от 21.09.2017г. в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленными в мтериалы дела мемориальными ордерами №224406 от 07.04.2010г., №224411 от 07.04.2010г., №220914 от 06.04.2010г., №220905 от 06.04.2010г., а также платежным поручением №760 от 19.01.2011г., на основании которого судебными приставами в рамках исполнительного производства поступило от реализации имущества ФИО1 было перечислено 146 000 руб.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в платежном поручении №760 от 19.01.2011г. указан номер исполнительного производства №2218/10/24/57 от 06.09.2010г., возбужденного на основании исполнительного листа №005877358 от 22.06.2010г., т.е. отличный от исполнительного производства №54/18/6630/1/2009, возбужденного на решения суда о взыскании задолженности с ФИО1 как поручителя по Договору №630707180 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2007г.

Вместе с тем как пояснил в судебном заседании 11.09.2014г. представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 146 000 руб., поступившие от МОСП по Орловской области по платёжному поручению № 760 от 19.01.2011г., были направлены банком в счёт погашения задолженности ОАО «ОГАТО» по кредитному договору <***> от 21.09.2007г., что подтверждается историей операций по кредитному договору и мемориальными ордерами банка № 760 от 19.01.2011г. Данное обстоятельство так же подтверждается историей операций по кредитному договору <***>, заёмщиком по которому выступал ФИО1, из которого следует, что операцию на сумму 146 000 руб. по состоянию на 19.01.2011 г. ФИО1 не совершал (т.2, л.д. 140-150).

В связи с чем возражения уполномоченного органа и конкурсного кредитора в части отсутствия возможности идентифицировать назначение платежа в платежном поручении №760 от 19.01.2011г. судом не принимаются.

Как и не принимаются возражения лиц, участвующих в деле относительно того, что в ордере №1422 от 07.04.2010г. в качестве источника поступления денежных средств указано: «возврат остатка аванса на представительские расходы (ОАО «ОГАТО»), в связи с чем, по их мнению, не представляется возможность установить на погашение какой задолженности были направленны денежные средства в сумме 250 000 рублей, в связи со следующим.

Как пояснил в судебном заседании 26.08.2014г. представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 250000 руб. поступили от ФИО1 07.04.2010г. по приходному кассовому ордеру №1422 на счет №20202810147000100001 и с него мемориальными ордерами № 224406 и № 226411 переведены в счет погашения задолженности должника по кредитному договору <***> от 21.09.2007г.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по л/с должника от 07.04.2010г. из которой следует, что должник никакие операции в счет погашения задолженности по кредиту в данную дату не осуществлял, при это работник банка в графе «Назначение платежа» ошибочно указал: «Возврат остатка аванса на представительские расходы ООО «ОГАТО». Кроме того, из историй операций погашения по кредитному договору <***> от 21.09.2007г. следует, что 07.04.2010г. в погашение кредита поступал только один платеж в сумме 250000 руб. (т.2, л.д. 140-150).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства исполнения ФИО1 обязательств перед ОАО Сбербанк России по договору поручительства №630707180/П от 21.09.2007г., арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя, основанные на задолженности по кредитному договору №630707180 от 21.09.2007 г. и договора поручительства №630707180/П от 21.09.2007г., являются обоснованными в сумме 646 000 руб., поскольку материалы дела позволяют индивидуализировать передаваемое в этой части право и подтверждают его реальность.

В отношении оставшейся части заявленных требований заявитель не представил в материалы дела платежных документов, подтверждающих исполнение им обязательств по договору поручительства №630707180/П от 21.09.2007г. Из документов и письменных пояснений, представленных в материалы дела третьим лицом – ОАО «Сбербанк России», не усматривается погашение ФИО1 задолженности в размере большем, чем 646 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не подтвердил допустимыми и достаточными доказательствами наличие у него денежного требования к должнику в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 928 763 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в размере 646 000 руб. в силу положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 71, 225 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить требования ФИО1 (<...>) в составе требований кредиторов Открытого акционерного общества «ОрелГазавтотехобслуживание» (302000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 646 000 руб. в составе требований, заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области не позднее чем через 10 дней со дня вынесения определения.

Судья И.С. Карлова