Гражданский кодекс часть 1

ООО «Одиссея» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области об отзыве у ООО «Одиссея» санитарно-эпидемиологического заключения от 02.03.05г. №57.01.01.120.М.001916.03.05 на вид деятельности :закупка, хранение и поставка алкогольной продукции оптовым складом по адресу: Орловский район, Платоновский с\с, <...>.

Одновременно с податей заявления заявитель заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Одиссея», арбитражный суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из материалов дела , Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в адрес заявителя направлено письмо от 18.10.06г. № 4685\09-ЛО, которым ему сообщалось о том, что Управление Роспотребнадзора по Орловской области отзывает санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.03.05г. № 57.01.01.120.М.001916.03.05 на вид деятельности :закупка, хранение и поставка алкогольной продукции оптовым складом по адресу:Орловская область, Орловский район, Платоновский с\с, <...>.

Также было сообщено об отзыве санитарно-эпидемиологического заключения № 57.01.01.120.М.002350.10.06 от 03.10.06г., в данной части решение не обжалуется.

Заявитель указывает, что действие оспариваемого решения привело к тому, что лицензирующим органом –Управлением ФНС РФ по Орловской области было приостановлено действие лицензии ООО «Одиссея» серии А№617131 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, что мешает основной деятельности заявителя, делает невозможным исполнение внешнеэкономических контрактов. Сокращение периода до истечения срока годности импортируемого вина вынудит заявителя реализовать его по заниженным ценам, что приведет к значительному ущербу для заявителя.

В дополнении к ходатайству заявитель указывает также, что в результате действия оспариваемого решения он не имеет возможности провести надлежащее таможенное оформление товара в режиме импорта по ряду счетов-фактур, что может, в соответствии со ст.431 ТК РФ, привести к конфискации товара. В материалы дела заявителем представлены счета-фактуры, отчеты таможни о принятии товаров на хранение и уведомления таможни об истечении сроков временного хранения алкогольной продукции, подтверждающие нахождение товара на СВХ Орловской таможни.

Заявитель представил бухгалтерскую справку № 8 от 16.01.07г. о том, за период работы без лицензии организация понесла убытки в сумме 1 446 389 руб.По истечению срока ввоза импортированной продукции, находящейся на СВХ Орловской таможни, сумма убытка по стоимости товара составит 9939569 руб., убыток по обеспечению- 32048594 руб.

В пункте 2 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что «С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.»

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном конкретном случае приостановление оборота алкогольной продукции может ущемить возможности ООО «Одиссея» , связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст.2 ГК РФ является систематическое получение прибыли.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения ущерба, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, указанные нормы реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1 Конституции РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отметил, что « под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.»

Учитывая то, что оспариваемый ненормативный акт подлежит правовой оценке на предмет его законности и обоснованности, арбитражный суд находит возможным удовлетворить ходатайство заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Одиссея» удовлетворить.

Приостановить действие письма Управления Федеральной службы по надзору в свере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 18.10.06г. № 4685\09-ЛО в части решения об отзыве санитарно-эпидемиологического заключения от 02.03.05г. №57.01.01.120.М.001916.03.05 на вид деятельности :закупка, хранение и поставка алкогольной продукции оптовым складом по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с\с, <...> спора по существу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья В.Г.Соколова

2. в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

«в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска».

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому решению, ООО «Керама Экспорт» не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ,не представил доказательств того, что взыскиваемые суммы НДС являются для него значительными.

Приложенные к ходатайству документы (бухгалтерские балансы за 1,2 кв.2005г. и на 30 сентября 2005г.) свидетельствуют о том, что деятельность заявителя рентабельна, прибыль предприятия за 1 кв.2005г. составила 71 000 руб., за 1-е полугодие – 1128980 руб., на 30.09.05г.- 2 853 000 руб. Бухгалтерский баланс за 2005 год не представлен, что не позволяет суду установить состояние заявителя на дату обращения в суд, и сделать вывод о соразмерности доходов и взыскиваемых сумм, с целью определения значительности ущерба.

В подтверждении довода о том, что непринятие обеспечительных мер негативно отразится на финансовом состоянии заявителя ООО «Керама Экспорт» представлена незаверенная ксерокопия справки б\н б\д о том, что в случае исполнения оспариваемых требований предприятие не сможет выполнить обязательства перед бюджетом, третьими лицами. В справке указано, что до конца месяца предприятие до конца марта обязано заплатить 860 000 НДС и 205 000 000 руб. –оплата за поставленные товары и услуги.

Данные цифры голословны и не подкреплены какими-либо доказательствами: договорами, счетами , актами выполненных работ и т.д. , а также налоговыми декларациями, выписками по лицевому счету и другими подобными документами, позволяющими судить о реальности указанных сумм.

Таким образом, суд считает, к ходатайству о приостановлении действия ненормативных актов не приложены доказательства тяжелого финансового положения заявителя и возможности причинения ему действиями налогового органа по взысканию сумм НДС значительного ущерба: приостановления либо прекращения хозяйственной деятельности , утраты способности надлежащим образом исполнять свои гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, невозможности уплатить в бюджет плановые налоговые платежи и т.п.

Заявитель не обосновал невозможность восстановления в будущем его нарушенных прав (возврата взысканных денежных средств из бюджета) в случае принятия решения по существу спора в пользу налогоплательщика.

В п.п. 2-3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что «с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса… Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора».

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд находит, что заявителем не представлено необходимых доказательств, достаточных для принятия обеспечительных мер.

В то же время суд разъясняет, что поскольку ч.2 ст.90 АПК РФ предусматривает возможность суда принимать обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, то при предоставлении соответствующих доказательств, заявитель может заявить ходатайство об обеспечении иска в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Керама-Экспорт» о приостановлении требований Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г.Орла № 34727,34728 по состоянию на 20.12.05г. отказать.

Судья А.В.Володин

В силу п.7 ст.114 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.05г. № 137-ФЗ) с 01.01.06г. налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа ,если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей.

Заявитель не представил доказательств того, что налоговым органом было вынесено решение о взыскании налоговой санкции или предпринимались другие меры, предусмотренные Налоговым Кодексом в рамках административных процедур урегулирования спора.

Кроме того, к ходатайству о приостановлении взыскания по оспариваемому ненормативному правовому акту налогового органа ИП ФИО1 не приложены доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах заявителя и о количестве открытых расчетных счетов (справка МРИ ФНС РФ №2 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справки банков) на дату обращения в суд.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора