Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской области (<...>, ОГРН <***>) 463183 руб. не выплаченного вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 563»,

при участии в заседании:

заявитель – ФИО1 (паспорт)

представители уполномоченного органа ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности)

другие участники процесса в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области 463183 руб. не выплаченного вознаграждения и 92824,74 руб. расходов на проведение процедуры банкротства ОАО «Строительно-монтажный поезд № 563».

Как указывает заявитель, в ходе процедуры наблюдения, за период с 05.05.2008 г. по 07.10.2008 г., начислено вознаграждение временного

управляющего в сумме 51000 рублей (5 мес. 3 дня * 10000 руб./мес.). Также, в ходе процедуры временным управляющим произведены следующие расходы: оплата сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения4968 руб., оплата транспортных расходов - 8927,5 руб., оплата сведений из регистрирующих органов об имуществе должника - 793,92 руб., почтовые расходы в процедуре наблюдения - 195,45 руб., канцелярские расходы - 473,5 руб. Итого расходов временного управляющего за процедуру наблюдения1535837 руб. В ходе процедуры конкурсного производства, за период с 08.10.2008 г. по 22.04.20011 г. начислено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 304000 руб. (30 мес. 14 дней * 10000 руб./мес.). Кроме того, в указанный период конкурсным управляющим произведены следующие расходы: оплата объявления о признании должника банкротом - 2737,6 руб., транспортные расходы конкурсного управляющего - 25611,19 руб., услуги связи - 1000 руб., почтовые расходы конкурсного производства - 2537,97 руб., канцелярские расходы конкурсного производства - 884,8 руб., услуги оценщика - 18 000 руб., нотариальные расходы - 2200 руб., оплата госпошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество - 15000 руб., объявления о продаже имущества должника - 24158,55 руб., оплата услуг МУП «УРГД» за изготовление ситуационного плана для присвоения почтового адреса по ул. Московская зданию Спецподвала - 694,63 руб. Итого расходов управляющего на процедуру конкурсного производства92 824,74 руб. Всего вознаграждение и расходы временного и конкурсного управляющего составляют 463183 руб. 11 коп.

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области судебных расходов в части взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, транспортных, канцелярских расходов и расходов на связь, по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010г. по делу №А48-2059/06-176 удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части

признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности. Удовлетворяя жалобу ФНС России в этой части, арбитражный суд исходил из того, что за исследуемый период конкурсного производства (с 07.10.2008г. по 10.11.2010г.) арбитражным управляющим проведено лишь четыре собрания кредиторов - 03.06.2009 г., 04.08.2009 г., 12.10.2008 г. и 09.04.2010 г. с предоставлением отчетов о своей деятельности. Данные действия (бездействие) Проценко П.Л. признаны арбитражным судом нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, повлекшим за собой нарушение права кредиторов на получение информации о ходе осуществления процедур банкротства и осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего. Уполномоченный орган считает, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание суда на тот факт, что 05.04.2011 г. конкурсный управляющий Проценко П.Л. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «СМП 563», таким образом, по состоянию на 05.04.2011 г. все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства были выполнены. Следовательно, уполномоченный орган считает неподлежащей выплате сумму вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «СМП 563» за период с 05.04.2011 г. по 22.04.2011 г. в сумме 5667 руб. (10 000/30 * 17). Проценко П.Л. в числе прочих просит взыскать сумму транспортных расходов, а также расходов на проживание в гостинице, уполномоченный орган считает возложение на должника расходов по проезду Проценко П.Л. железнодорожным транспортом и с использованием личного автомобиля из г. Москвы к месту нахождения ОАО «СМП 563» (и обратно) будет неправомерным. Данные расходы по проезду будут являться издержками арбитражного управляющего в предпринимательской деятельности, за которую он получает вознаграждение. Зная о местонахождении должника, Проценко П.Л. дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим. При этом

кредиторы не принимали решения об отнесении транспортных расходов конкурсного управляющего на имущество должника. Заявитель также указывает, что им производились следующие поездки железнодорожным транспортом из г. Москвы в г. Орел: 14.07.2008 г. для получения запросов из регистрирующих органов и получения документации у руководства должника (стоимость поездки 2 380,90 руб.); 15.09.2008г. для передачи дополнительных запросов в Управление ФРС по Орловской области (стоимость поездки 1429,20 руб.).

Уполномоченный орган считает, что осуществление данных расходов за счет средств должника не отвечает принципам разумности и добросовестности, так как направление запросов в регистрирующие органы и получение ответов на них могло быть осуществлено посредством почтовой связи, а предоставление любой информации, касающейся деятельности должника временному управляющему является обязанностью органов управления должника, прямо предусмотренной п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает необоснованными транспортные расходы, понесенные ФИО1 с 03.06.2009 г. по поездкам осуществляемых на личном автомобиле конкурсного управляющего, в подтверждение которых представлены кассовые чеки на покупку ГСМ марки АИ-95 расход бензина, исчисленные из расчета 8,5 л. на 100 км. Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий не представил расчет нормы расхода топлива личного автомобиля с учетом методик расчета, установленных Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008г. № АМ-23-р.

Уполномоченный орган считает необоснованными расходы на услуги связи в сумме 1000 руб., в подтверждение которых заявитель представлены лишь две квитанции, свидетельствующие о внесении на счет абонента сотовой связи «Билайн» 1000 руб., детализация расходов по данному лицевому счету к заявлению не приложена. Таким образом, по мнению уполномоченного органа,

невозможно сделать вывод об относимости взыскиваемой суммы к конкретной процедуре несостоятельности ОАО «СМП 563».

Также уполномоченный орган считает необоснованным требование о взыскании канцелярских расходов на общую сумму 1358,30 руб. В качестве доказательств понесенных расходов заявитель прилагает к иску товарные и кассовые чеки, которые подтверждают факт приобретения канцелярских товаров на указанную сумму, однако заявитель не представил надлежащих доказательств обоснованности расходов на приобретение канцелярских товаров и относимости их к процедуре несостоятельности ОАО «СМП 563».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Орловской области обратилось с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 563» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2008 г. в отношении ОАО «Строительно-монтажный поезд 563» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом НП «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2008 г. ОАО «Строительно-монтажный поезд 563» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом НП «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил о возложении на заявителя по делу – Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Орловской области 463183 руб. не выплаченного вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 563».

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов, возникших в рамках дела о банкротстве должников.

В п. 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы права, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, что, однако не исключает рассмотрение этого вопроса после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Арбитражным управляющим заявлено требование о выплате вознаграждения за период с 05.05.2008 г. по 07.10.2008 г. в сумме 51000 руб. и процедуры конкурсного производства за период с 08.10.2008 г. по 22.04.2011 г. в сумме 304000 руб., в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения названных расходов.

Статьей 24 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом, у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Строительно-монтажный поезд 563» заявитель – уполномоченный орган, в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил утвердить ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 05 мая 2008 г. в отношении ОАО «Строительно-монтажный поезд 563» введена процедура наблюдения,

временным управляющим утвержден Проценко П.Л. и за счет имущества должника утверждено вознаграждение в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО «Строительно-монтажный поезд 563» за период с 05.05.2008г. по 07.10.2008 г. в сумме 51000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 октября 2008 г. вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажный поезд 563» утверждено в размере 10000 руб. ежемесячно.

ФИО1 заявил также о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Строительно-монтажный поезд 563» за период с 08.10.2008 г. по 22.04.2011 г. в сумме 304000 руб.

Уполномоченный орган указывает на то, что определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010 г. удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности. Поскольку данные действия (бездействие) ФИО1 признаны арбитражным судом нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, повлекшим за собой нарушение права кредиторов на получение информации о ходе осуществления процедур банкротства и осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, уполномоченный орган считает, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению.

Суд считает данный довод уполномоченного органа ошибочным.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного

управляющего ОАО «Строительно-монтажный поезд 563» Проценко П.Л., в которой просила признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «СМП-563» ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредиторов, а обязанности арбитражного управляющего исполненными ненадлежащим образом, в части: бездействия, выразившегося в нарушении периодичности представления отчета собранию кредиторов; неисполнения обязанности по представлению в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности; затягивания процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в этой части, арбитражный суд исходил из того, что за исследуемый период конкурсного производства (с 07.10.2008г. по 10.11.2010г.) арбитражным управляющим проведено лишь четыре собрания кредиторов - 03.06.2009 г., 04.08.2009 г., 12.10.2008 г. и 09.04.2010 г. с предоставлением отчетов о своей деятельности. Данные действия (бездействие) ФИО1 признаны арбитражным судом нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, повлекшим за собой нарушение права кредиторов на получение информации о ходе осуществления процедур банкротства и осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего. В остальной части жалобы судом было отказано.

Не соглашаясь с доводом уполномоченного органа о том, что бездействие арбитражного управляющего приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на конкурсное производство, суд в определении от 10.11.2010 г. указал следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.10.2008 г. конкурсное производство в отношении должника введено сроком на один год. В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства УНП УВД Орловской области производило выемки документов ОАО «СМП-563» (акты от 09.06.2008 г. и от 10.12.2008 г.). Были изъяты бухгалтерская документация, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и т.д. Конкурсным управляющим сделан запрос в УНП УВД о возможности получить документы для проведения мероприятий конкурсного производства. После

многочисленных жалоб документы возвращены. Проведена работа по получению сведений о наличии объекта недвижимости «Спецподвал» в реестре Защитных сооружений ГО МЧС. Получена адресная справка на «Спецподвал», изготовлен технический паспорт на объект недвижимости «Спецподвал». В арбитражный суд Орловской области было направлено заявление об установлении юридического факта - соответствия объекта «Спецподвал», указанному в плане приватизации объекту, указанному в адресной справке с адресом г. Орел, ул. Московская, 104 «г».

Конкурсное производство в отношении ОАО «СМП-563» неоднократно продлевалось определениями арбитражного суда от 14.10.2009 г., 12.05.2009 г., 20.10.2009 г., 12.05.2010 г., 20.10.2010 г. Представители уполномоченного органа, присутствующие на заседаниях суда, не возражали относительно продления срока конкурсного производства на сроки не более трех-четырех месяцев.

Уполномоченным органом не представлено доказательств совершения или несовершения конкурсным управляющим конкретных действий, повлекших за собой удлинение сроков конкурсного производства по вине арбитражного управляющего. Уполномоченный орган не привел доказательств того, как это нарушает права и интересы кредиторов, а также повлекло или может повлечь для него возникновение убытков.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем суд считает обоснованным довод уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, основанного на следующем. Уполномоченный орган указывает на то, что 05.04.2011 г. конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Строительно-монтажный поезд 563», таким образом, по состоянию на 05.04.2011 г. все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства были

выполнены. Следовательно, уполномоченный орган считает неподлежащей выплате сумму вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «Строительно-монтажный поезд 563» за период с 05.04.2011г. по 22.04.2011г. в сумме 5 667 руб. (10 000/30 * 17).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 05.04.2011 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Строительно-монтажный поезд 563», в котором указал на то, что все необходимые мероприятия им выполнены, цель конкурсного производства достигнута.

Определением арбитражного суда от 6 апреля 2011 г. рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Конкурсное производство в отношении ОАО «Строительно-монтажный поезд 563» было завершено 22.04.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства осуществления в период с 05.04.2011 г. по 22.04.2011 г. полномочий конкурсного управляющего в отношении должника, не указаны конкретные действия, которые им совершены.

Судом установлено, что с даты предъявления конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры банкротства и до даты вынесения судом определения о завершении процедуры, последним деятельность по осуществлению обязанностей конкурсного управляющего не велась, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и выплаты вознаграждения за период с 05.04.2011 г. по 22.04.2011 г. в размере 5667 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного

производства составляет 298333 руб. и подлежит взысканию с заявителя по делу.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из предусмотренного законом о банкротстве положения о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за выполнение возложенных на него обязанностей, считает необходимым взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 349333 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

ФИО1 заявил о возмещении расходов, связанных с опубликованием в СМИ сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 4968 руб., сообщения о введении процедуры конкурсного производства в сумме 2737,6 руб., объявления о продаже имущества должника в сумме 24158,55 руб.

В обоснование понесенных расходов связанных с опубликованием в СМИ сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 6636,08 руб. и расходов, связанных с опубликованием в СМИ сообщения о введении процедуры конкурсного производства – 4968 руб. арбитражным управляющим представлены: счет № 12100 от 20.05.2008 г. на сумму 4967,80 руб., квитанция на перечисление редакции «Российской газеты» на сумму 4967,80 руб., счет № БК05489 от 27.10.2008 г. на сумму 2737,60 руб., акт об оказании услуг от 01.11.2008 г., платежное поручение № 38 от 28.10.2008 г. на оплату публикации в ЗАО «Коммерсантъ» в сумме 2737,60 руб. В обоснование понесенных расходов, связанных с опубликованием объявления о продаже имущества должника в сумме 24158,55 руб., заявителем представлены: платежные поручениям № 54 от 14.12.2010 г. на сумму 18298,76 руб., № 60 от 21.12.2010 г. на сумму 3059,79 руб., счета ЗАО «Коммерсантъ» № 77030070914 от 14.12.2010 г. и № 77030075490 от 20.12.2010 г., копии публикации, акты на выполнение работ-услуг № 210 от 20.12.2010 г. и № 211 от 23.12.2010 г., квитанции к приходным кассовым ордерам ОГУП «Редакция Поколение» № 92 от 20.12.2010 г. на сумму 2500 руб. и № 01 от 11.01.2011 г. на сумму 300 руб.

Проценко П.Л. заявил также о возмещении расходов, связанных с оплатой сведений из регистрирующих органов об имуществе должника в сумме 793,92 руб., оплатой госпошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в сумме 15000 руб., оплатой услуг МУП «УРГД» за изготовление ситуационного плана для присвоения почтового адреса по ул. Московская зданию Спецподвала в сумме 694,63 руб. и нотариальные расходы в сумме 2 200 руб.

Заявитель документально обосновал понесенные расходы. В подтверждение расходов, связанных с оплатой сведений из регистрирующих органов об имуществе должника в сумме 793,92 руб. представлены: квитанция № 15-4671 на оплату 169,92 руб., три квитанции от 15.09.2008 г. на оплату 309 руб., квитанция от 21.05.2008 г. на оплату 315 руб. В подтверждение расходов, связанных с оплатой госпошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в сумме 15000 руб. заявитель представил квитанцию от 03.08.2010 г. на перечисление 15000 руб. В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг МУП «УРГД» за изготовление ситуационного плана для присвоения почтового адреса по ул. Московская зданию Спецподвала в сумме 694,63 руб. ФИО1 представил счет-фактуру № 000772 от 25.03.2009 г. и кассовый чек на перечисление денежных средств. Нотариальные расходы в сумме 2 200 руб. подтверждены справкой нотариуса ФИО4 от 20.04.2009 г. и квитанцией серия ТИИ № 2-2343 от 25.06.2009 г. за удостоверение доверенности ОАО «Строительно-монтажный поезд 563».

В ходе конкурсного производства были заключены договоры на проведение оценки имущества должника с ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг»: договор №010409 от 10.04.2009г. на оценку недвижимого имущества на сумму 35000 руб. и договор №11/09 от 01.06.2009г. на оценку автотранспорта, на сумму 8000 руб. Оплата по указанным договорам подтверждается платежными поручениями № 19 от 20.05.2009 г., № 58 от 08.07.2009 г. , № 40 от 20.09.2010 г. и не оспаривается уполномоченным органом.

Проценко П.Л. заявил о возмещении почтовых расходов в процедуре наблюдения в сумме 195,45 руб. и в процедуре конкурсного производства в сумме 2537,97 руб., связанных с направлением заявлений и запросов относительно имущества должника.

В материалы дела, в подтверждение понесенных почтовых расходов представлены оригиналы почтовых квитанций.

В отношении указанных квитанций конкурсным управляющим представлены копии писем в регистрирующие органы, уведомления о проведении собраний кредиторов, что позволяет суду сделать вывод о том, что почтовые расходы связаны с осуществлением конкурсного производства в отношении ОАО «Строительно-монтажный поезд 563».

ФИО1 заявил о возмещении канцелярских расходов в сумме 473,5 руб. (в процедуре наблюдения) и в сумме 884,8 руб. (в процедуре конкурсного производства).

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель прилагает в дело товарные и кассовые чеки, которые подтверждают факт приобретения канцелярских товаров на указанную сумму, однако представленные доказательства не позволяют суду сделать вывод, что расходы понесены ФИО1 как управляющим ОАО «Строительно-монтажный поезд 563» ввиду отсутствия сведений о плательщике.

Доказательств, достоверно подтверждающих осуществление вышеуказанных расходов именно арбитражным управляющим ФИО1 и именно для целей проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Строительно-монтажный поезд 563» заявителем не представлено.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие, что канцелярские расходы в сумме 1358,30 руб. понесены ФИО1 как арбитражным управляющим ОАО «Строительно-монтажный поезд 563» и напрямую связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проценко П.Л. также просит взыскать с уполномоченного органа расходы на услуги связи в сумме 1000 руб. В подтверждение указанных расходов заявитель представил квитанции, свидетельствующие о внесении на счет абонента сотовой связи «Билайн» 1000 руб. Суд считает необоснованными указанные расходы, поскольку по представленным заявителем доказательствам невозможно сделать вывод об относимости понесенных расходов к процедуре банкротства ОАО «СМП 563».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период проведения процедур банкротства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

В нарушение п.1 ст.65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств обоснованности расходов на сотовую связь и относимости их к процедуре банкротства ОАО «Строительно-монтажный поезд 563».

ФИО1 заявил о взыскании с уполномоченного органа суммы транспортных расходов, а также расходов на проживание в гостинице.

Заявитель указывает, что им осуществлялись поездки из г. Москвы в г. Орел для получения запросов из регистрирующих органов и получения документации у руководства должника и для передачи дополнительных запросов в Управление ФРС по Орловской области и совершения иных действий.

В обоснование понесенных транспортных расходов, арбитражным управляющим представлены проездные документы на железнодорожный транспорт и кассовые чеки на приобретение ГСМ, в обоснование расходов на проживание в гостинице представлены счета № 002243 от 05.04.2011 г., № 001495 от 03.03.2011 г., № 000588 от 03.02.2011 на общую сумму 4800 руб.

Суд считает доводы уполномоченного органа ошибочными, поскольку расходы на приобретение проездных документов на железнодорожный транспорт подтверждены документально и находятся в прямой связи с проведением процедур банкротства и необходимы для выполнения арбитражным управляющим своих полномочий и должны удовлетворяться за счет конкурсной массы должника.

ФИО1 предъявлены к возмещению расходы по поездке в г. Орел на личном автомобиле. Заявитель указывает, что с 03.06.2009 г. поездки осуществлялись на личном автомобиле конкурсного управляющего, расход бензина - 8,5 л. на 100 км. В обоснование требований о взыскании транспортных расходов ФИО1 представил суду кассовые чеки на покупку ГСМ марки АИ-95: от 03.06.2009 на сумму 588 руб., от 11.01.2011 на сумму 896 руб., от 04.02.2011 на сумму 1273,56 руб., от 11.01.2011 на сумму 773,10 руб., от 21.01.2011 на сумму 1192,46 руб., от 27.07.2010 на сумму 1224 руб., 03.03.2011 на сумму 908,95 руб., 04.03.2011 на сумму 1500 руб., 05.04.2011 на сумму 1116 руб., 06.04.2011 на сумму 1203,38 руб., 19.04.2011 на сумму 1201 руб., 22.04.2011 на сумму 1248,74 руб. Всего согласно представленным в дело в подлинниках кассовым чекам расходы составили 13125,19 руб.

В обоснование расходов арбитражный управляющий не представил расчет нормы расхода топлива личного автомобиля с учетом методик расчета,

установленных Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008г. № АМ-23-р. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом, подтверждающим понесение транспортных расходов с использованием легкового автомобиля является Типовая межотраслевая форма №3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78.

Ввиду отсутствия документального подтверждения фактического осуществления поездок на личном транспортном средстве, отсутствии путевых листов, с указанием затрат на ГСМ, суд считает заявленные к возмещению расходы в размере 13125,19 руб. необоснованными.

Таким образом, из заявленной арбитражным управляющим суммы транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице подлежат вычету расходы на приобретение ГСМ на сумму 13125,19 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявителем по делу о банкротстве ОАО «Строительно-монтажный поезд 563» является МРИ ФНС № 2 России по Орловской области.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и

в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, арбитражным судом сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя – Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему ФИО1 349333 руб. (51000 руб. в наблюдении + 298333 руб. в конкурсном производстве) вознаграждения арбитражного управляющего и 92699,62 руб. ((15358,37 руб. – 473,5 руб.) в наблюдении + (92824,74 руб. - 884,8 руб. – 1000 руб. – 13125,19 руб.) в конкурсном производстве) расходов за проведение процедуры банкротства в отношении Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 563».

В остальной части требований следует отказать.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст. 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской области (<...>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 349333 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 92699,62 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 563».

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

В.А. Химичев