Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Г.Н.Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.Ветровой, рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Болхова (303140, Орловская область, Болховский район, г. Болхов, пер. 5-й Ленинский, д. 46, ОГРН 1025702658904, ИНН 5704000045) об отводе судьи Родиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (1) индивидуального предпринимателя Михайлюковой Ирины Игоревны - представитель Руднева О.И. (доверенность от 14.09.2021, копия диплома),

от истца (2) индивидуального предпринимателя Курочкина Николая Ивановича- представитель Руднева О.В. (доверенность от 14.09.2021, копия диплома)

от ответчика - представитель Крылов С.А. (доверенность от 08.02.2021г, копия диплома)

УСТАНОВИЛ:

От муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Болхова поступило заявление об отводе судьи Родиной Г.Н.

Заявление мотивировано тем, что действия суда направлены на лишение возможности ответчика предоставлять доказательства, в чем явно проявляется личная заинтересованность суда, так как никаким принципам и нормам права эта заинтересованность не соответствует. Факты свидетельствующие о необоснованном поведении суда в отношении ответчика:

[A1] 4) Суд отказывает ответчику в вызове свидетелей, видевших затопление здания ранее. Суд отказывает в принятии доказательств, что затопления происходили позднее, то есть не дает доказывать состояние объекта затопления.

Представитель истцов считает, что данное заявление об отводе судьи не подлежит удовлетворению, является необоснованным.

Рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

г. Болхова об отводе судьи Родиной Г.Н., суд приходит к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 № 2729-О, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 АПК РФ, для удовлетворения заявления об отводе судьи.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О- О).

[A2] Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса судейской этики обеспечение равного отношения ко всем лицам, участвующим в деле, является условием объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства.

Пунктом 2 статьи 10 Кодекса судейской этики предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, проявляя объективность и беспристрастность, с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судопроизводства вне зависимости от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок (пункт 6 статьи 10 Кодекса судейской этики).

Доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Родиной Г.Н. заявителем не представлено.

Кроме того, в силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в итоговом судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, нормы АПК РФ не содержат положений, обязывающих суд давать оценку доводам, представленным лицами, участвующими в деле, а также рассматривать доказательства до удаления в совещательную комнату.

Также следует отметить, что процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода, не согласие с которыми участвующие в деле, лицо может выразить посредством обжалования судебного акта.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Болхова об отводе судьи Родиной Г.Н.

[A3] удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

РФ, арбитражный суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия

«Водоканал» г. Болхова об отводе судьи Родиной Г.Н.
Определение обжалованию не подлежит.

Судья Г.Н.Родина