Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пристень-Главпродукт» о принятии мер по обеспечению иска

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пристень-Главпродукт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный рынок» (далее ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на реализацию имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Южный рынок»:

1. асфальтовая площадка открытого рынка, замощенной площадью 5 330 кв.м., лит. VI, кадастровый номер 57:25:0020705:0016:54:401:001:006545580:0065, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 287.

2. Земельный участок, общей площадью 9 593,40 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020705:0016, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 287, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Полехиной М.Ю. в рамках исполнительного производства №54/18/4892/1/2010.

Необходимость применения обеспечительных мер истец мотивирует следующим. ООО «Пристень-Главпродукт» удовлетворило требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка на сумму 13000000 рублей за должника ООО «Южный кристалл», следовательно, на основании п.1 ст. 365 ГК РФ, к нему перешли права кредитора на указанную сумму и права залогодержателя по договору об ипотеки №630707242/И от 28.12.2007 года. В настоящий момент 23 ноября 2010 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области было возбуждено исполнительное производство №54/18/4892/1/2010 о взыскании с должника ООО «Южный рынок» в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки №630707242/И от 28.12.2007 года имущество: асфальтовая площадка открытого рынка, замощенной площадью 5 330 кв.м., земельный участок, общей площадью 9 593,40 кв.м. Решением от 02.04.2010 года по делу №А48-1934/08-1 Арбитражный суд Орловской области отказал в обращении взыскания на 4 объекта ипотеки связи с явной несоразмерностью заявленных требований стоимости залогового имущества. Таким образом, ООО «Пристень-Главпродукт» не сможет впоследствии обратить взыскание на другие два объекта заложенного имущества. В данном случае, по мнению истца, реализация заложенного имущества приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка может привести к невозможности впоследствии исполнения решения по делу об обращении взыскания в пользу ООО «Пристень-Главпродукт», что приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер» также определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих

оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления Пленума от 09.07.03 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов

заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд учитывает следующее.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не привёл доводов и аргументов, а также не представил доказательств того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинить ему значительный ущерб. Доводы о реализации заложенного имущества в пользу одного из залогодержателей - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, что исключит удовлетворение требований истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец как созалогодержатель имеет право на пропорциональное удовлетворение своих требований из стоимости от реализации заложенного имущества наравне с банком. Такое право истец может реализовать в процессе исполнения судебного акта по делу №А-48-1934/08-1.

Возбуждение Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области исполнительного производство №54/18/4892/1/2010 о взыскании с должника ООО «Южный рынок» в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество основано на вступившем в законную силу судебном акте, который имеет обязательный характер в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая истцом обеспечительная мера по своей сущности направлена на приостановление исполнительного производства, так как содержит в себе требование о запрете судебному приставу-исполнителю совершать действия в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах принятие истребуемых обеспечительных мер нарушит баланса интересов заинтересованных сторон и нарушит публичные интересы. Суд, принимая во внимание правовое положение истца как

созалогодержателя, считает, что его права на удовлетворение своих требований не нарушаются действиями судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества и могут быть реализованы в рамках арбитражного процесса на стадии исполнительного производства по делу №А-48-1934/08-1.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения заявления истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пристень-Главпродукт» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья

ФИО1