АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

302000, г. Орел, ул. Горького,42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел                                                                              Дело №А48-2093/06-176

от 21 сентября 2007 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2007 г. В полном объеме определение изготовлено 21 сентября 2007 г.

          Арбитражный суд Орловской области в составе председательствующего Химичева В.А., судей Нефедовой И.В.,Юдиной А.Н.,

рассмотрев ходатайство представителя собрания кредиторов МУП ЖРЭО Хотынецкого района ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего МУП ЖРЭО Хотынецкого района ФИО2 от исполнения обязанностей

при участии в заседании:

Конкурсный управляющий ФИО2

Представитель собрания кредиторов в заседание суда не явилась, извещалась

по месту работы

Представитель   уполномоченного   органа   ФИО3   (доверенность   от

21.08.2007г.)

Установил:

Представитель собрания кредиторов ФИО1 на основании решения собрания кредиторов от 7 мая 2007 г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУП ЖРЭО Хотынецкого района ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей без выплаты вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖРЭО Хотынецкого района.

Представитель уполномоченного органа суду пояснил, что кредиторы на собрании приняли решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖРЭО Хотынецкого района в связи с их ненадлежащим исполнением.

Конкурсный управляющий указывает на то, что им в полном объеме исполнены требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же требования собрания кредиторов. Были проанализированы все сделки должника, так же, было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и обращение с данным заключением в правоохранительные органы, и направлено исковое заявление об отмене постановления об изъятии имущества. Конкурсным управляющим принимались меры по возврату изъятого имущества и в связи с тем, что возврат имущества в натуре не возможен, Администрацией Хотынецкого района было принято постановление о возмещении денежных средств равных рыночной стоимости имущества на момент изъятия его у МУП ЖРЭО Хотынецкого района. Данное постановление не противоречит нормам Гражданскогозаконодательства, так как замена имущества в натуре денежным обязательством прямо предусмотрена законом, а действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся вследствие принятия Постановления №105 от 14.09.2006г. не противоречат нормам законодательства о банкротстве, так как данная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу, производятся все необходимые мероприятия по ее взысканию, выплаты за счет ее текущих платежей и удовлетворению требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 считает решение собрания кредиторов необоснованным, поскольку он надлежащим образом исполнял обязанности по проведению процедуры конкурсного производствав отношении должника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 ноября2006 г. МУП ЖРЭО Хотынецкого района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом НП МСРО «Содействие».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 7 мая 2007 года большинством голосов кредиторов 88,7% (МРИ ФНС России №7 по Орловской области - 88,7 % голосов), присутствовавших на собрании кредиторов принято решение отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖРЭО Хотынецкого района в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и представителю собрания кредиторов поручено обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд Орловской области.

На основании этого решения представитель собрания кредиторов МУП ЖРЭО Хотынецкого района ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела за период с 01. 04.2005 г. по 01.01.2006 г. в результате проведенной арбитражным управляющим ФИО2 проверки было выявлено, что в соответствии с постановлением Хотынецкого районного Совета народных депутатов от 05.08.05г. №18-РС «О создании муниципальной казны» Хотынецкого района и на данном основании Постановлением Главы Администрации Хотынецкого района №128 от 13.11.2005 г. с баланса МУП ЖРЭО Хотынецкого района Орловской области в муниципальную казну Хотынецкого района по акту приема-передачи из хозяйственного ведения изъято имущество остаточной стоимостью 78562180 руб., в том числе жилой фонд на сумму 56715709 руб. Тем же постановлением изъятое имущество было передано в безвозмездное пользование МУП «ЖРЭО Хотынецкого района».

08 августа 2006г. временным управляющим МУП ЖРЭО Хотынецкого района было направлено письмо в Администрацию Хотынецкого района, с просьбой возвратить на баланс изъятое имущество МУП ЖРЭО Хотынецкого района. 14 сентября 2006г. в ответ на данное письмо Главой Администрации Хотынецкого района было принято постановление №105, о возврате МУП ЖРЭО Хотынецкого района денежных средств, равных рыночной стоимости имущества на момент изъятия.

На момент данной сделки рыночная стоимость имущества составила 404767 руб., что подтверждается отчетом о рыночной стоимости №680 ЗАО «Региональный центр содействия развитию предприятий». Между Администрацией Хотынецкого района и конкурсным управляющим ФИО2 составлен график к акту сверки расчетов по возврату денежных средств, равных рыночной стоимости изъятого имущества по состоянию на 01.10.2006 г.

Представитель собрания кредиторов считает, что взыскание рыночной стоимости незаконно изъятого имущества вместо принятия мер по возврату данного имущества в конкурсную массу должника и реализации данного имущества путем проведения торгов, не соответствует правилам и законодательным нормам проведения процедуры банкротства и грубо нарушает установленный ст. ст. 110, 111, 130, 131,139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок продажи   имущества   предприятия-должника,   так   как   конкурсный   управляющий   должен реализовывать  имущество должника на открытых торгах,  если  Законом  о  банкротстве  неустановлен иной порядок продажи имущества должника.

Представитель собрания кредиторов указывает на то, что арбитражный управляющий не выполняет весь комплекс мер направленный на возврат имущества должника,считает действия арбитражного управляющего в отношения соглашения о графике погашения задолженности незаконными и противоречащими требованиям законодательства о банкротстве. Оно нарушает права и законные интересы кредиторов.

          Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, связанные с формированием конкурсной массы должника, суд усматривает отдельные нарушения законодательства в действиях арбитражного управляющего.

  В соответствии с абз.6 п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий для исполнения возложенных на него обязанностей вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Поэтому суд не может принять позицию арбитражного управляющего, основанную на нецелесообразности предъявления исков об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

Суд считает, что при наличии имущества в натуре, исходя из правовых последствий недействительности сделок, либо при истребовании имущества из чужого незаконного владения, в конкурсную массу должна быть возвращено имущество, а не эквивалент его стоимости.

          Однако суд учитывает, что выплата эквивалента рыночной стоимости имущества не ущемляет права кредиторов.

В обоснование ходатайства представитель собрания кредиторов указывает на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялась обязанность по составлению в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника, в частности «финансовый анализ предприятия-должника, проведенный в процедуре наблюдения не соответствует правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г № 367, т.к. в нем отсутствуют результаты анализа всех сделок должника, повлекших существенное выбытие активов.

Конкурсный управляющий ФИО2, принимая правомерность требований кредиторов, принявших на собрании кредиторов от 25.10.2006 г. решение о необходимости арбитражному управляющему провести анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. №  367, представил собранию кредиторов от 09.02.2006 г. анализ финансового состояния должника и Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства  было направлено в адрес Хотынецкого РОВД для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства Хотынецким РОВД выявлено не было и было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником Хотынецкого РОВД 05.02.2007 г.

Поэтому суд считает, что допущенные ФИО2 нарушения, относящиеся к форме анализа финансового состояния должника и  времени его составления, не могут являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения.

          Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, суд, несмотря на наличие отдельных фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, приходит к выводу об отказе представителю собрания кредиторов в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖРЭО Хотынецкого района без выплаты вознаграждения.

          Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом исполнил ряд возложенных на него законом о банкротстве полномочий: конкурсным управляющим МУП ЖРЭО Хотынецкого района был проведен анализ сделок должника по периодам существенного ухудшения показателей финансово-экономической деятельности; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сделано обращение с данным заключением в правоохранительные органы; частично взыскана задолженность с Администрации Хотынецкого района и задолженность с иных дебиторов. Конкурсным управляющим неоднократно проводились собрания кредиторов, где они были информированы о ходе конкурсного производства. Совершение указанных действий, свидетельствует о профессиональной пригодности ФИО2, о разумностии    добросовестности    его    действий, которые отвечают интересам должникаи его кредиторов.

Сопоставляя эти действия с допущенными нарушениями, суд не находит достаточных оснований для отстранения ФИО2 от должности без выплаты вознаграждения и назначения нового конкурсного управляющего, которому необходимо значительное время для того, чтобы принять дела и приступить к полноценному исполнению своих обязанностей. Все это приведет к затягиванию сроков реализации конкурсного производства и соответственно к ущемлению прав и интересов участников конкурсного процесса.

По смыслу абз.1,2 п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отстранение арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является правом, а не обязанностью суда. Это предполагает, что суд должен дать оценку всем обстоятельствам дела и принять соответствующее решение.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов МУП ЖРЭО Хотынецкого района об отстранении конкурсного управляющего МУП ЖРЭО Хотынецкого района ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖРЭО Хотынецкого района отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж).

Председательствующий                                             В.А. Химичев

Судья                                                                           И.В. Нефедова

Судья                                                                           А.Н. Юдина