Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильцовой Ирины Ивановны о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, при участии в деле: от заявителя - Васильцова И.И. (паспорт); от ЗАО «Мценскмебелъ» - представитель Ершова Е.И. (доверенность от 25,06.2014 г.); от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Васильцова Ирина Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором, ссылаясь на ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит суд взыскать по трудовому договору от 04.02.2014г. в её пользу с ЗАО «Мценскмебель» (далее - должник) за счет имущества: суммы заработной платы в следующем размере: за март 2014 г. - 75690,0 руб., за апрель 2014 г. - 75690,0 руб., за май 2014 г. - 75690,0 руб., за июнь 2014 г. - 11951,05 руб.; компенсацию за вынужденный прогул в следующем размере: за июнь 2014 г. - 42492,64 руб., за июль 2014 г. - 50460,0 руб., за август 2014 г. - 50460,0 руб., за сентябрь 2014 г. - 50460,0 руб.; моральный вред в размере 10000,0 руб.

Заявитель также указала в своем заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора арбитражного управляющего Захарову Е.Б., исполнявшую обязанности конкурсного управляющего должника.

Должник ЗАО «Мценскмебель» в представленных отзыве и объяснениях просит суд со ссылкой на ст. 20, п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование своей позиции сослался на отсутствие трудовых отношений между должником и заявителем, указал на необоснованность привлечения конкурсным управляющим Захаровой Е.Б. Васильцовой В.В. в связи с отсутствием необходимости в ее услугах, о чем заявителю было известно в силу ее профессиональных знаний и навыков. Также должник сослался на завышение размера оплаты привлеченному специалисту, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность привлечь для оказания юридических услуг иных специалистов по более низкой цене. По мнению должника, Васильцовой И.И. не доказана необходимость ее привлечения конкурсным управляющим с оплатой за счет имущества ЗАО «Мценскмебель».

Третье лицо, не заявляющее требование относительно предмета спора, Захарова Е.Б., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должника, в представленном отзыве считает требования заявителя разумными и обоснованными, поскольку с учетом большого объема работ у нее была необходимость в привлечении специалиста, обладающего необходимым набором знаний при проведении процедур банкротства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 г. по делу №А48-2115/2013 ЗАО «Мценскмебель» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Захарову Е.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 г. по делу №А48-2115/2013 конкурсным управляющим ЗАО «Мценскмебель» была утверждена Захарова Е.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года по настоящему делу были частично удовлетворены жалобы ЗАО «Изолконт» и ООО «РЗМ-И»; Захарова Е.Б. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мценскмебель», а обязанность по обеспечению сохранности имущества ЗАО «Мценскмебель» была возложена на акционера Цимбалова Федора Петровича, обладающего 80,2 процентов от общего количества акций ЗАО «Мценскмебель».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 г. по делу №А48-2115/2013 требования кредиторов ЗАО «Мценскмебель» признаны удовлетворенными; производство по делу о банкротстве ЗАО «Мценскмебель» было прекращено.

Определения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года и от 27.05.20014 года по настоящему делу были обжалованы в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) от 12.08.14 г. (резолютивная часть оглашена 05.08.14 г.) Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года по делу №А48-2115/2013 в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. - без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) от 15.08.14 г. (резолютивная часть оглашена 12.08.14 г.) был принят отказ Дворядкина Сергея Николаевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 года по делу №А48-2115/2013; производство по апелляционной жалобе было прекращено.

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из совокупного толкования п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 112 АПК РФ и правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 17 Постановления от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума), следует, что взыскание стоимости услуг привлеченного лица может быть осуществлено по его заявлению и после прекращения дела о банкротстве в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Поскольку Определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Мценскмебель» вступило в законную силу 15.08.2014 года, заявление Васильцовой И.И. принято к производству 16.09.2014 года, следовательно, срок на взыскание судебных расходов заявителем не пропущен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04.02.2014 года между Захаровой Е.Б. и Васильцовой И.И. был заключен трудовой договор, согласно которому Васильцова И.И. была принята на работу в ЗАО «Мценскмебель» на должность помощника конкурсного управляющего (п. 1 трудового договора). Работнику устанавливался должностной оклад в размере 27000,0 руб. (л.д. 4 т. 1).

04.02.2014 года в адрес и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Мценскмебель» Захаровой Е.Б. Васильцовой И.И. было направлено уведомление об отказе от работы в качестве помощника конкурсного управляющего в связи с тем, что предусмотренная договорам оплата не соответствует объему предстоящей работы (л.д. 7 т. 3). В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.02.2014 года, согласно которому указанный договор признан сторонами незаключенным (л.д. 6 т. 3).

В этот же день 04.02.2014 года и.о. конкурсного управляющего должника Захаровой Е.Б. было изменено штатное расписание должника, которое было введено с 04.02.2014 года и в которое была введена штатная единица исполнительного директора с окладом 87000,0 руб. в месяц (л.д. 20 т. 1).

После чего, 04.02.2014 года между и.о. конкурсного управляющего должника Захаровой Е.Б. и Васильцовой И.И. был заключен договор, именуемый трудовым, согласно которого Васильцова И.И. была принята на должность исполнительного директора с должностным окладом в размере 87000,0 руб. в месяц.

Согласно условиям данного трудового договора работник - Васильцова И.И., как исполнительный директор, была принята на неопределенный срок (п. 4 договора), подчиняется конкурсному управляющему ЗАО «Мценскмебель» и выполняет его указания и распоряжения (п. 5 договора), график работы - свободный (п. 7 договора). Пунктом 10 договора предусмотрено премирование работника в соответствии с положением о премировании и приказом о премировании. Согласно п. 14 договора доставка работника до места исполнения трудовых обязанностей осуществляется личным транспортом работника (л.д. 4 т. 3).

04.02.14 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04 февраля 2014 г., согласно которого работодатель (ЗАО «Мценскмебель» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Захаровой Е.Б.) обязуется выплатить работнику (заявителю) компенсацию за использование для служебных целей личного автомобиля: TOYOTA HIGH LANDER (регистрационный номер: Т871ЕТ 57RUS) в следующем порядке: ежемесячная компенсация в размере 2000,0 руб., а также полное возмещение расходов согласно представленным документам (чеки ГСМ, акты о выполнении ремонтных работ и т.д.) (л.д. 5 т. 3).

Заработная плата за март, апрель, май 2014 года в соответствии с условиями договора с Васильцовой И.И. выплачена не была, в связи с чем 04.06.2014 года заявителем в адрес ЗАО «Мценскмебель» было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней.

В июне 2014 года Васильцова И.И. обратилась во Мценский районный суд Орловской области с заявлением о взыскании с должника задолженности по заработной плате за март, апрель 2014 года в размере 151380,0 руб., за май 2014 года в размере 75690,0 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000,0 руб.; по указанному заявлению было возбуждено гражданское дело № 2-1150/2014.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 04.07.2014 года производство по делу № 2-1150/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что спор, связанный с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Определение от 04.07.2014 года по делу № 2-1150/2014 вступило в законную силу; в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, сторонами не обжаловалось (л.д. 119 т. 2).

В соответствии с абзацем 16 ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 ст. 124 Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной конкурсной массы (статья 131 Закона).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий обязан принять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности, или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 2 названной нормы, арбитражный управляющий обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых договоров. При этом следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых договоров, и лиц. продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках хозяйственной деятельности должника на основании трудовых договоров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.

Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве прямо предусматривает передачу ведения всех дел должника конкурсному управляющему.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, но только в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

В материалы настоящего дела представлено изменение к штатному расписанию руководителя, специалистов, служащих должника, которое было введено с 08.10.13 г. и действовало до признания должника банкротом.

Согласно названного штатного расписания должность исполнительного директора в штате должника до признания его банкротом отсутствовала (л.д. 129 т. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что введение в штатное расписание должника должности исполнительного директора и заключение 04.02.2014 г. исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Захаровой Е.Б. трудового договора с Васильцовой И.И. о приёме на работу на должность исполнительного директора, предусматривающего ежемесячные выплаты в размере, превышающем ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в 3 раза, неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Васильцова И.И. указала, что в качестве представителя должника в марте – мае 2014 г. приняла участие в 30 судебных заседаниях суда общей юрисдикции - Мценском районном суде Орловской области; приняла участие в 27 судебных заседаниях арбитражного суда Орловской области; составлено отзывов по судебным процессам в Мценском районном суде Орловской области - 25; составлено отзывов по судебным процессам в арбитражном суде - 25; составление исковых заявлений в суде общей юрисдикции - 4; составление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд – 1.

В подтверждение указанных сведений заявителем представлены доказательства, проанализировав которые, должник правомерно указал, что заявителем не доказана сама необходимость привлечения ее для оказания юридических услуг, поскольку не доказана невозможность исполнения оказанных Васильцовой И.И. услуг непосредственно Захаровой Е.Б. самостоятельно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Захарова Е.Б. имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности с квалификацией экономиста (л.д. 12 т. 3).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, конкурсный управляющий должен был быть компетентен в области права и не мог компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что прокурором в интересах работника должника Сухаревой Е.Е. был заявлен иск о взыскании задолженности по заработной плате в размере 58128,62 руб.

Представитель Васильцова И.И., присутствуя в судебном заседании 12.03.2014 г., исковые требования признала на сумму 36540, руб. (т. 2, л.д. 13), т.е. размер защищенного экономического интереса по указанному спору составлял всего 21588,62 руб. (58128,62 руб. - 36540,0 руб.). При этом указанное дело не было рассмотрено по существу, в связи с отказом истца от иска (производство по делу было прекращено).

По заявлениям работников должника Жичкиной Н.А., Савочкиной А.Н., Лукьянова И.Н., Дворядкина С.Н. (по двум делам), Миронова С.Н., Воронковой И.В., о взыскании заработной платы представитель арбитражного управляющего Васильцова И.И. исковые требования признала; по иску Воронковой И.В. признала также требования о взыскании морального вреда. По аналогичному иску Мельниковой Е.А. дело по существу не рассматривалось – истцом был заявлен отказ от иска. По искам Сухаревой Е.Е. и Потанина А.Л. о взыскании задолженности по сведениям заявителя в пользу должника была взыскана задолженность. Однако в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ судебные акты не представлены.

По искам к Новиковой Е.С. и Потаниной И.А. о признании свидетельств о наследстве недействительными Решением от 13.05.2014 года исковые требования были удовлетворены. При этом заявитель считает, что в результате ее участия достигнут экономический эффект в размере сохраненной конкурсной массы на сумму 1784 904,0 руб.

Однако, как обоснованно указал должник, признание свидетельств о праве на наследство недействительными в связи с нарушениями, допущенными нотариусом при их выдаче, не освобождает ЗАО «Мценскмебель» от самих сделок, положенных в основу выданного свидетельства. Договоры займа не оспорены и задолженность ЗАО «Мценскмебель» по указанным договорам сохранилась. Следовательно, привлеченным специалистом был выбран ненадлежащий способ защиты, который не привел к восстановлению нарушенных прав ЗАО «Мценскмебель» - договоры займа, заключенные с Носовец А.П. оспорены не были. Следовательно, экономический эффект в виде сохранения 1784904,0 руб. отсутствует.

По требованиям Потанина А.Л., Логинова С.В., Борзенкова А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, производство по делу арбитражным судом было прекращено, поскольку требования о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а включаются конкурсным управляющим должника самостоятельно (ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По требованиям Потаниной И.А. и Новиковой Е.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника – производство по делам вначале было приостановлено в связи с оспариванием арбитражным управляющим должника свидетельств о праве на наследство на которых были основаны эти требования, впоследствии – прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве должника (удовлетворение всех требований кредиторов).

По требованию ООО «Максим» о включении требований в реестр требований кредиторов представитель арбитражного управляющего также не возражала против их включения. Аналогичные требования ООО «Орловский бумажный комбинат» были основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение всех без исключения исков в судах общей юрисдикции и арбитражном суде не требовало специальных познаний привлеченного специалиста с учетом обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, наличия высшего экономического образования, опыта работы арбитражным управляющим; арбитражный управляющий должника Захарова Е.Б. могла и должна была исполнить оказанные Васильцовой И.И. услуги самостоятельно в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд признает также обоснованным довод должника о том, что привлечение Васильцовой И.И. для оказания юридической помощи по рассмотрению заявления ООО «РЗМ-И» о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника не может считаться обоснованным для целей оплаты за счет имущества должника в связи со следующим.

Определением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2115/2014 года от 23.05.2014 года Захарова Е.Б. была отстранена от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мценскмебель». Позиция арбитражного управляющего при рассмотрении заявления ООО «РЗМ-И» была признана арбитражным судом неразумной и необоснованной, поскольку арбитражный управляющий должника Захарова Е.Б. всеми своими действиями (в том числе бездействиями) не способствовала удовлетворению законных требований кредиторов должника на законных основаниях (противостояла законному намерению ООО «РЗМ-И» – третьему лицу по настоящему делу, удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами). Указанные действия (бездействия) арбитражный суд расценил как злоупотребление правом. В связи с вышеизложенным, привлечение специалиста Васильцовой И.И. для осуществления деятельности арбитражного управляющего, не направленной на достижение основной цели конкурсного производства (удовлетворение требований кредиторов) не может быть признано обоснованным для целей оплаты за счет имущества должника. Указанные услуги могут быть оплачены за счет арбитражного управляющего Захаровой Е.Б.

Арбитражный суд также соглашается с доводом должника о том, что привлечение Васильцовой И.И. по жалобе Логинова С.В. на действия арбитражного управляющего должника с оплатой его услуг за счет имущества должника не соответствует положениям Закона о банкротстве и является недопустимым.

Кроме того, арбитражный суд признает также необоснованным и привлечение Васильцовой И.И. для составления акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии (л.д. 43 т. 3), поскольку высшее экономическое образование конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. и статус арбитражного управляющего обязывали конкурсного управляющего должника исполнить эту обязанность также самостоятельно (лично).

Оценив условия трудового договора, заключенного арбитражным управляющим должника с Васильцовой И.И., а также все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически с Васильцовой И.И. 04.02.14 г. был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), которые были направлены на обеспечение исполнения арбитражным управляющим должника возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Арбитражным судом при вынесении настоящего судебного акта также приняты во внимание выводы Мценского районного суда Орловской области, изложенные в Определении от 04.07.2014 года о прекращении производства по заявлению Васильцовой И.И. о взыскании заработной платы.

Мценским районным судом Орловской области было установлено, что в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным для включения в трудовой договор является условия о месте работы, конкретной трудовой функции, о соблюдении определенного режима работы и отдыха, об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Между тем, указанные условия в трудовом договоре между Васильцовой И.И. и и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Мценскмебель» Захаровой Е.Б. отсутствуют. Договором предусмотрено, что Васильцова И.И. как работник подчиняется конкурсному управляющему ЗАО «Мценскмебель» и выполняет его указания и распоряжения. Должностные обязанности исполнительного директора ЗАО «Мценскмебель» районному суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, а также исходя из смысла норм п. 1 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года 1217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, районный суд посчитал, что в заключенном договоре от 04.02.2014 года Васильцовой И.И. в обязанности по сути вменены функции, направленные на обеспечение исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, закрепленных в статье 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 1217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, районный суд также пришел к выводу о том, что возникший между Васильцовой И.И. и ЗАО «Мценскмебель» спор, связанный с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 1217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ЗАО «Мценскмебель».

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Возложение бремени доказывания необоснованности привлечения лиц и (или) размера оплаты их услуг на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными имеет место в случаях, если в суде рассматривается спор, инициированный иным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Данная норма не может толковаться как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае, если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлеченным лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлеченных лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлеченное лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и самой функции правосудия при разрешении споров.

Таким образом, заявляя требование о взыскании (возмещении) расходов на привлеченных лиц, арбитражный управляющий и привлеченное лицо обязаны в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обоснованность привлечения сторонних специалистов и обоснованность стоимости их услуг.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В дополнительных пояснениях Васильцова И.И. указала, что по договору от 04.02.2014 года в качестве представителя ЗАО «Мценскмебель»-ответчика принимала участие в судебных процессах по взысканию с должника его работниками задолженности по заработной плате. Всего за период с марта по май 2014 года заявитель участвовала в 14 судебных заседаниях Мценского районного суда по делам о взыскании задолженности, по указанным делам ею подготовлены 13 процессуальных документов (отзывов), в подтверждение чего заявителем представлены распечатки решений с сайта Мценского районного суда.

Так же в доказательство значительного объема указанных услуг в материалы дела заявителем представлены различные заявления и переписка с работниками должника, различными органами и организациями, с правоохранительными органами, ответ в прокуратуру. Однако, исходя из содержания представленных документов, арбитражный суд не усматривает необходимости наличия специальных юридических познаний для их составления. Многие документы однотипны, их составление не связаны с наличием у привлеченного лица каких - либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего (л.д. 19-29, 37-41, 42, 44-47, 61-65 т. 3 и др.).

Более того, в соответствии со статьей 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1); саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений заявителя, ею выполнялись действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебных инстанциях по делу о банкротстве, проведению инвентаризации, ведению делопроизводства, переписке с организациями и физическими лицами, оформлению увольнения работников, открытию счетов. Из пояснений Васильцовой И.И. следует, что ее привлечение в качестве исполнительного директора было необходимо для осуществления оперативного управления деятельностью должника, так как конкурсный управляющий занималась только бухгалтерией. Из показаний Свидетеля Медведевой А.А., вызванного по ходатайству Васильцовой И.И., также следует, что Васильцова И.И. была исполнительным директором ЗАО «Мценскмебель». В её обязанности входило проверка документов по кассовым операциям; отзывы по заработной плате; документы по взысканию дебиторской задолженности; участие в судебных заседаниях; осуществление приема людей; осуществление проверки исполнительных производств у судебных приставов; осуществление контроля за движением денежных средств на банковских счетах; подготовка заявлений и документов в следственный комитет и УВД; подготовка информации по запросам налоговых органов и прокуратуры; осуществление контроля за движением денежных средств в банке и подготовка требований по возврату незаконно списанных средств; подготовка уведомлений по закрытию и открытию расчетных счетов предприятия; производилось перезаключение договора на электроэнергию и прочее; проверка погашения реестра кредиторов и сверку реестра кредиторов; документы на бумажных носителя были очень внушительных объёмов; полные коробки отправлялись в следственный комитет и УВД.

Однако суд считает, что указанные функции конкурсный управляющий мог исполнить самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включая исполнение обязанностей руководителя организации-банкрота. При этом, большой объём работы арбитражного управляющего, на который также сослался в своих доводах, арбитражный суд признает недоказанным (в нарушение требований ст. 65 АПК РФ).

Как обоснованно указал должник, доказательства наличия у должника каких-либо производственных особенностей, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению конкурсным управляющим вышеуказанных функций, в дело не представлены.

По изложенным основаниям доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выгодности её приема на работу в качестве исполнительного директора, арбитражным судом признаны несостоятельными.

Арбитражным судом при вынесении настоящего судебного акта не принят во внимание довод заявителя о том, что доказательств превышения лимита конкурсным управляющим на привлечение лиц для исполнения возложенных на него обязанностей должником не представлено, поскольку арбитражным судом признано в целом необоснованным привлечение арбитражным управляющим должника Васильцовой И.И. по заключенному 04.02.14 г. договору.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что договорные отношения между нею и Яцковой Л.В. были заключены в августе 2013 г., то есть до заключения с нею трудового договора, по мнению арбитражного суда, не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих необходимость и обоснованность её привлечения арбитражным управляющим должника в рамках дела о банкротстве за счет имущества должника.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Поскольку с 21.05.2014 года Захарова Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мценскмебель», производство по делу о банкротстве ЗАО «Мценскмебель» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, 27.05.2014 года, договорные отношения по оказанию Васильцовой И.И. услуг Захаровой Е.Б. в целях обеспечения ее деятельности как конкурсного управляющего ЗАО «Мценскмебель», прекращены с даты прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного требования заявителя в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Производство по заявлению в части взыскания за вынужденный прогул подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Васильцовой Ирины Ивановны (г. Орел) к ЗАО «Мценскмебель», ОГРН 1025700764506, ИНН 5703009542, о взыскании заработной платы и морального вреда отказать; в части взыскания компенсации за вынужденный прогул производство по заявлению прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова