Гражданский кодекс часть 1

Временный управляющий ЗАО «Агро Регион» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит вынести судебный акт о запрете ЗАО «Агро Регион» совершать все сделки, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего ЗАО «Агро Регион» независимо от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения без письменного согласия временного управляющего ЗАО «Агро Регион» ФИО1

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2006г. по делу №А48-2163/06-176 в отношении Закрытого акционерного общества «Агро Регион» (Орловская обл., Мценский р-н, с.Тельчье) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «Агро Регион» утвержден ФИО1.

Заявление мотивировано тем, что руководитель должника не представляет документы для проведения финансового анализа и тем, что руководитель должника обратился к временному управляющему с просьбой дать согласие на продажу объектов недвижимости.

Временный управляющий считает, что в случае, если руководитель ЗАО «Агро Регион» будет осуществлять продажу имущества, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, в том числе причинить значительный ущерб интересам кредиторов.

В ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено положение о том, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.6 Постановления №13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и суду необходимо проверить аргументированность заявления и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по запрету руководителю должника совершать действия, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, возможно только по мотивированному ходатайству временного управляющего в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Временный управляющий в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер представил письмо № 12/1 от 12.01.2007 г. директора ЗАО «Агро Регион» ФИО2 в котором руководитель должника просит согласовать продажу объектов недвижимости в счет погашения задолженности ЗАО «Агро Регион» за коммунальные услуги и налоги.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения пряма либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются: во-первых, наличие соответствующего заявления лица, участвующего в деле, или иного лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом; во-вторых, эти меры допускаются в случае, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрет на совершение всех без исключения сделок, связанных с отчуждением имущества, является существенным ограничением дееспособности юридического лица.

Обоснование заявления об обеспечении опасениями в том, что должник возможно осуществит меры по отчуждению имущества не может быть принято арбитражным судом, так как этот факт ни чем не подтвержден и из указанных действий должника не следует невозможность или затруднение исполнения судебного акта.

Доказательств отчуждения имущества заявитель не представил. Поэтому суд считает необходимым отказать в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 46 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Воронеж.

Судья В.А. Химичев