АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел

от 15 февраля 2010 года                                       Дело №А48 –227/02-19б

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Химичева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрел в судебном заседании  заявление арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 о взыскании  расходов по делу о банкротстве Открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловщина»

при участии в заседании:

представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3 (по доверенности от 22.07.2009 г.)

представитель ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 02.02.2010 г.)

ОАО «Гражданпроект»- представитель ФИО5 (по доверенности от 19.06.2008г № 4)

представитель ОАО «Орелоблгаз» ФИО6 (доверенность  № 93 от 09.12.2009 г.),

другие кредиторы должника в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

установил: Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отнести  расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ОАО АПК «Орловщина» в размере 1817704,80 руб., на заявителя по делу ОАО «Гражданпроект».

25.01.2010 г. в арбитражный суд также обратился ФИО2 с заявлением о решении вопроса о выплате заработной платы арбитражному управляющему ФИО2 В последствии ФИО2 просил возложить на ОАО «Гражданпроект» расходы в размере 1073596,70 руб.

Определением арбитражного суда от 29 января 2010 г. заявления арбитражных управляющих  ФИО1 и  ФИО2 объединены в одно производство.

В заседании суда представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала заявление о выплате  вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ОАО АПК «Орловщина» и просила взыскать задолженность с заявителя по делу ОАО «Гражданпроект».

Представитель ФИО2 также поддержала заявление о выплате  вознаграждения и заработной платы за проведение процедуры банкротства в отношении ОАО АПК «Орловщина» и просила взыскать задолженность с заявителя по делу ОАО «Гражданпроект». При этом пояснила, что ФИО2 в силу преклонного возраста функции арбитражного управляющего не осуществляет.

Представитель кредитора ОАО «Орелоблгаз»  решение вопроса о выплате  вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении арбитражных управляющих  ОАО АПК «Орловщина»  ФИО2 и ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Гражданпроект» требования арбитражных управляющих не признает, просит в иске отказать, указывая на следующее. Статьей 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. не предусмотрено отнесение расходов по делу о банкротстве на заявителя. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, определением арбитражного суда от 28.09.2005 г. отстранен от исполнения обязанностей, в связи с чем, по мнению кредитора, вознаграждение ему выплачиваться не должно. ФИО1 также ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что привело к затягиванию дела о банкротстве и увеличению расходов на проведение процедуры. Невозможность завершения конкурсного производства в отношении должника в течение длительного времени вызвана непредставлением арбитражным управляющим без уважительных причин отчета о результатах его деятельности. ОАО «Гражданпроект» считает, что нельзя признать обоснованными и необходимыми расходы на оплату труда адвоката Тимошевской Е.А. по оказанию юридической помощи в сумме 395000 руб. У конкурсного управляющего не было оснований для привлечения адвоката Тимошевской Е.А. для участия в данном деле. Ее участие не принесло никаких результатов. Нельзя также признать обоснованными  расходы на заработную плату бухгалтера в сумме 189000 руб., т.к. никаких бухгалтерских операций за время проведения процедуры банкротства не было.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 13 июня 2002 г. по заявлению кредитора ОАО «Гружданпроект» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК «Орловщина». Определением арбитражного суда от 31 июля 2002 г. в отношении ОАО АПК «Орловщина» введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 23.09.2005 г. ФИО2 отстранен от занимаемой должности и временным управляющим ОАО АПК «Орловщина» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006г. ОАО АПК «Орловщина» признано несостоятельным (банкротам) в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.11.1998г. и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007г. на основании своего заявления ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2009 года завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК «Орловщина».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу ОАО «Гражданпроект» в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедур банкротства в размере 1817704,80 руб., из которых: 379000 руб. вознаграждение временного управляющего ФИО2, 118000 руб. вознаграждение временного управляющего ФИО1, 675000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1, 395000 руб. оплата труда адвоката по оказанию юридической помощи, 5074 руб. публикации в газете «Коммерсантъ», 3000 руб. оплата адвокату Тимошевской Е.А. поездки в г. Воронеж в суд, 189000 руб. заработная плата бухгалтера, 45360 руб. налоги текущие ЕСН на заработную плату, 239,98 руб. почтовые расходы, 403,28 руб. плата за информацию (БТИ), 259,60 руб. банковские услуги (закрытие счетов), 6467,94 руб. почтовые расходы (уведомления кредиторов о проведении собраний), 900 руб. банковские услуги (справки об остатках денежных средств).

ФИО2 просит отнести на заявителя по делу ОАО «Гражданпроект» задолженность в размере 1073596,70 руб., из которых 379000 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 31.07.2002 г. по 29.09.2005 г. и 694596,70 руб. задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей генерального директора ОАО АПК «Орловщина», подтвержденная судебным приказом, выданным 04.05.2006 г. по делу № 2-224/2006 мировым судьей судебного участка № 1 Орловского района Орловской области Воронковым Е.П.

В связи с отсутствием имущества у должника, не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражным управляющим не было выплачено вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, что послужило основанием для обращения ФИО1 и ФИО2 с настоящими заявлениями.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» рассмотрение заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично, в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов, возникших в рамках дел о банкротстве должников.

В п. 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы процессуального права, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п. 1 ст. 20.3 и  ст. 26.6 этого Закона.

ОАО «Гражданпроект» в обоснование возражений указывает на то, что статьей 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. не предусмотрено отнесение расходов по делу о банкротстве на заявителя. При этом ОАО «Гражданпроект» указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26 октября 2002 г. в ред. от 19.07. 2009 г. по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 2, ст. 222; 2002, N 12, ст. 1093; N 18, ст. 1721). (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

ОАО «Гражданпроект» основывает свои возражения также на Информационном письме от 4 июня 2009 г. № 130 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по правилам старой редакции Закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства.

Суд считает необходимым применение в настоящем деле положений нормы п. 3 ст. 59  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального Закона от 19.07.2009 г. № 195-ФЗ по следующим основаниям.

На основании п. 6 статьи 233 в новой редакции Закона о банкротстве, согласно которому до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона о банкротстве (то есть до 03.12.2002) и осуществляется по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве. В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона о банкротстве, осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

 Арбитражный суд 17.06.2009 г. принялопределение о том, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловщина» перейти с 1 июля 2009 года к процедуре конкурсного производства, предусмотренной Федеральным Законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года. С 1 июля 2009 года дело  о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловщина» рассматривать по правилам, предусмотренным Федеральным Законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Норма п. 3 ст. 59  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального Закона от 19.07.2009 г. № 195-ФЗ является процессуальной, поскольку предусматривает распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. В силу своего процессуального характера указанная норма подлежит применению судом в рассматриваемом деле о банкротстве.

ОАО «Гражданпроект»  указывает на то, что  ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что привело к затягиванию дела о банкротстве и увеличению расходов на проведение процедуры. Невозможность завершения конкурсного производства в отношении должника в течение длительного времени вызвана непредставлением арбитражным управляющим без уважительных причин отчета о результатах его деятельности.

Согласно ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, по ходатайству конкурсного управляющего ОАО АПК «Орловщина» суд неоднократно продлевал срок конкурсного производства в отношении должника, предоставляя конкурсному управляющему и кредиторам реализовать все возможности по защите своих прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2007г. срок конкурсного производства был продлен до 22.03.2008 г. Собранием кредиторов ОАО АПК «Орловщина» от 17.08.2007 г. было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. Согласно плану по осуществлению мероприятий по завершению конкурсного производства, было необходимо подготовить и подать в арбитражный суд исковые заявления о возврате имущества, принятого по акту приема-передачи в собственность Администрации Орловской области от 13.05.2002 г., договоров купли-продажи имущества ОАО «Орловский бройлер», договора купли-продажи техники № 21 от 15.04.2002 г. с ОАО «Орловские Черноземы», договора цессии с ФИО8; сформировать конкурсную массу должника и провести независимую оценку рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008г. срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 22.09.2008г. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 27 марта 2008 г., указывая на то, что в производстве арбитражного суда находятся заявления о признании сделок недействительными и взыскании денежных сумм с ОАО «Орловский бройлер» и ОАО «Орловские Черноземы».

Определением Арбитражного суда Орловской области от12.11.2008г. срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев, со сроком рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего - 01.04.2009г. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеются иски о признании сделок недействительными и взыскании денежных сумм с ОАО «Орловский бройлер» и ОАО «Орловские Черноземы».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2009г. срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев, со сроком рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего - 23.09.2009г. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов, указывая на то, что им предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника: неоднократно подавались исковые заявления к Администрации Орловской области, ОАО «Орловские Черноземы», ОАО «Орловский бройлер» о признании сделок недействительными на общую сумму 528 723,62 тыс. руб.По требованию конкурсных кредиторов конкурсным управляющим в очередной раз поданы исковые заявления от 03.07.08г. к ОАО «Орловский бройлер» и от 16.10.2008г. к Коллегии Администрации Орловской области.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим неоднократно на собрание кредиторов выносился вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, однако кредиторы голосовали против завершения процедуры банкротства.

Таким образом, доводы ОАО «Гражданпроект» о затягивании конкурсным управляющим ФИО1 процедуры банкротства и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей являются необоснованными. Арбитражный управляющий действовал в соответствии с решениями собрания кредиторов.

Как установлено судом, ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего ОАО АПК «Орловщина» в период с 28.09.2005 г. по 22.09.2006 г. За указанный период ФИО1 начислено вознаграждение в размере 118000 руб.

Полномочия конкурсного управляющего ОАО АПК «Орловщина» ФИО1 осуществлял с 29.06.2007 г. по 14.12.2009 г. ФИО1 просит возместить расходы по выплате вознаграждения в размере 675000 руб. за период с 29.06.2007 г. по 30.09.2009 г.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено п. 1 ст. 20.3 и  ст. 26.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае освобождения или отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей с даты его освобождения или отстранения.

Предусмотренных названной нормой права обстоятельств, позволяющих не выплачивать ФИО1 вознаграждение, по делу не установлено. Поэтому вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1, за реализацию процедуры наблюдения в сумме 118000 руб. и за реализацию конкурсного производства в сумме 675000 руб. подлежит отнесению на заявителя по делу.

Приведенные нормы права о праве арбитражного управляющего на вознаграждение относятся и к требованию ФИО2 о выплате вознаграждения в сумме 379000 руб. за период с 31.07.2002 г. по 29.09.2005 г.

Определением арбитражного суда от 23.09.2005 г. ФИО2 отстранен от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Однако суд не принял решение о невыплате вознаграждение за период осуществления возложенных на него обязанностей. Положения п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве позволяют лишить арбитражного управляющего вознаграждения только на будущее время.

Поэтому вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 379000 руб. за реализацию процедуры наблюдения подлежит отнесению на заявителя по делу.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит отнести на заявителя по делу ОАО «Гражданпроект» также задолженность по заработной плате в сумме 694596,70 руб. за исполнение обязанностей генерального директора ОАО АПК «Орловщина», подтвержденную судебным приказом, выданным 04.05.2006 г. по делу № 2-224/2006 мировым судьей судебного участка № 1 Орловского района Орловской области Воронковым Е.П.

Данное требование удовлетворению не подлежит.

Статья 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает в составе расходов, подлежащих распределению в деле о банкротстве, заработную плату. Лица, имеющие к должнику права требования о выплате выходных пособий и оплате труда, работающие по трудовому договору, являются кредиторами должника. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет имущества должника в порядке и очередности, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил также о взыскании с заявителя по делу расходов, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в размере 395000 руб., 5074 руб. расходы по публикации в газете «Коммерсантъ», 3000 руб. расходы по оплате адвокату Тимошевской Е.А. поездки в г. Воронеж в суд, 189000 руб. заработная плата бухгалтера, 45360 руб. налоги текущие ЕСН на заработную плату, 239,98 руб. почтовые расходы, 403,28 руб. плата за информацию (БТИ), 259,60 руб. банковские услуги (закрытие счетов), 6467,94 руб. почтовые расходы (уведомления кредиторов о проведении собраний), 900 руб. банковские услуги (справки об остатках денежных средств).

Расходы на оплату публикации сообщения об утверждении конкурсного управляющего в сумме 3540 руб. подтверждены платежным поручением № 48 от 11.07.2007 г. Расходы на оплату публикации сообщения о закрытии реестра кредиторов в сумме 1534 руб. подтверждены платежным поручением № 57 от 30.07.2007 г.  Расходы за предоставление информации в ОГУП ОЦ «Недвижимость» в сумме 403,28 руб. подтверждены счетами № 11834/24/200791 от 13.08.2008 г. и № 209/24/300129 от 05.02.2009 г. и квитанциями на оплату.  Почтовые расходы в сумме 239,98 руб. и 6467,94 руб. подтверждены почтовыми квитанциями и реестрами. Расходы на банковские услуги (справки об остатках денежных средств, закрытие счетов)  подтверждены платежными поручениями № 50 от 17.07.2007 г., № 49 от 17.07.2007 г., № 53 от 20.07.2007 г., № 51 от 20.07.2007 г., № 52 от 20.07.2007 г., № 63 от 21.09.2007 г., № 72 от 25.10.2007 г., № 49 от 25.04.2008 г., № 05 от 12.02.2008 г., № 74 от 06.06.2008 г., № 32 от 05.03.2009 г., № 77 от 30.06.09 г.

Указанные расходы в общей сумме 13344,80  руб. непосредственно связаны с реализацией процедур банкротства, разумны и обоснованы, поэтому подлежат отнесению на заявителя по делу.

Таким образом, возмещению за счет заявителя по делу ОАО «Гражданпроект» подлежат: задолженность по выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения временному управляющему ФИО2 в размере 379000 руб., задолженность по выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения временному управляющему ФИО1 в размере 118000 руб.,  задолженность по выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО1 в размере 675000 руб. и расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства, в сумме 13344,80  руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит отнести на заявителя по делу  расходы на оплату услуг привлеченных лиц, из которых 395000 руб. оплата труда адвоката по оказанию юридической помощи, 3000 руб. оплата адвокату Тимошевской Е.А. поездки в г. Воронеж в суд, 189000 руб. заработная плата бухгалтера, а также 45360 руб. налоги на заработную плату.

ОАО «Гражданпроект» считает, что нельзя признать обоснованными и необходимыми расходы на оплату труда адвоката Тимошевской Е.А. по оказанию юридической помощи в сумме 395000 руб. У конкурсного управляющего не было оснований для привлечения адвоката Тимошевской Е.А. для участия в данном деле. Нельзя также признать обоснованными  расходы на заработную плату бухгалтера в сумме 189000 руб., т.к. никаких бухгалтерских операций за время проведения процедуры банкротства не было.

Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяют арбитражному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника. Однако из имевшихся в распоряжении у арбитражного управляющего документов усматривалось, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия судебных расходов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Арбитражный управляющий ФИО1 в силу своего положения обладал полной информацией о финансовом состоянии должника.

Отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в силу принципа разумности и добросовестности не позволяло арбитражному управляющему создавать дополнительные расходы, рассчитывая на их возмещение заявителем.

Арбитражный управляющий ФИО1 в ходе реализации процедур банкротства не ставил перед кредиторами вопрос о финансировании процедур банкротства, о составе и размере необходимых затрат.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кредиторы, одобряя соглашение № 223/1 от 25.05.2007 г. на оказание юридической помощи с адвокатом Тимошевской Е.А. и считая необходимыми услуги адвоката, не определили источник финансирования расходов по оплате услуг адвоката.

При отсутствии имущества для оплаты труда привлеченных специалистов и, исходя из объема работ, суд считает также необоснованным привлечение бухгалтера ФИО3 по трудовому договору № 1-ТД от 01.07.2007 г.

Предъявленные к арбитражному управляющему требования, в том числе касающиеся теоретических знаний, позволяли арбитражному управляющему ФИО1 самостоятельно представить в соответствующие контрольные органы бухгалтерскую и иную отчетность и совершить иные необходимые действия, учитывая их незначительный объеме и сложность, что обусловлено отсутствием имущества должника.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг  адвоката в  сумме 398000 руб. и бухгалтера в сумме 189000 руб. не могут быть отнесены на ОАО «Гражданпроект». Требование о взыскании 45360 руб. налогов на заработную плату является производным от требования о взыскании заработной платы и также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает обоснованными требования арбитражного управляющего ФИО1  в размере 806344,80 руб. и требования арбитражного управляющего ФИО2 в размере 379000 руб. Во взыскании остальной части расходов следует отказать.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь  ст. 59, 60, 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гражданпроект» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 806344,80 руб. расходов по делу о банкротстве ОАО АПК «Орловщина».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гражданпроект» в пользу ФИО2 379000 руб. вознаграждения по делу о банкротстве ОАО АПК «Орловщина».

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж).

          Судья                                                            В.А. Химичев