Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе председательствующего И.В. Нефедовой, судей Г.А. Дементьева, Н.И. Игнатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем C.А. Викторовой, рассмотрел в судебном заседании жалобу уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Орловской области о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего МУЖКП «Знаменское» ФИО1 и ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП «Знаменское», при участии в заседании: от уполномоченного органа – представитель ФИО2 (доверенность от 09.11.2010 №10-25/14574), представитель собрания кредиторов – не явился, извещен надлежащим образом, конкурсного управляющего – ФИО1 (паспорт), установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Орловской области (далее уполномоченный орган, МРИ ФНС№1, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего МУЖКП «Знаменское» ФИО1, просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в отношении МУЖКП «Знаменское» (с 04.12.2008г.) неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными, в части: непроведения инвентаризации всего имущества должника, непринятия его в ведение в полном объеме; затягивания процесса проведения основных мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, что привело к необходимости неоднократного продления срока конкурсного производства в отношении должника (на общий срок 1,5 года) и увеличению внеочередных процедурных расходов; заключения в конкурсном производстве трудовых договоров с привлеченными специалистами.

Представитель собрания кредиторов ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП «Знаменское» в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

В качестве нарушений, допущенных конкурсным управляющим, представитель собрания кредиторов указывает нарушения, изложенные в жалобе уполномоченного органа.

Судом 30.09.2010 объединены для совместного рассмотрения жалоба о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП «Знаменское».

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве указал, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку возложенные на него Законом о банкротстве обязанности исполнялись надлежащим образом, просит арбитражный суд отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 6 сентября 2006 года по делу №А48-229/06-20б должник – МУЖКП «Знаменское» был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 31.08.2006, представителем собрания кредиторов должника избран штатный сотрудник МРИ ФНС№1 по Орловской области – ФИО3.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2008 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП «Знаменское».

Определением арбитражного суда от 07 октября 2008 года конкурсным управляющим МУЖКП «Знаменское» утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 04 декабря 2008 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП «Знаменское».

Определением арбитражного суда от 04 декабря 2008 года конкурсным управляющим МУЖКП «Знаменское» утвержден ФИО1.

Собранием кредиторов, состоявшимся 30 августа 2010 года, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявитель жалобы просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в отношении МУЖКП «Знаменское» (с 04.12.2008г.) неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными, в части непроведения инвентаризации всего имущества должника, непринятия его в ведение в полном объеме.

Обосновывая свою позицию уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что срок проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника составил более года и была проведена 14.01.2010, а инвентаризация всего имущества не проводилась.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своих возражениях указал, что инвентаризация имущества должника была начата 20.01.2009 г. Инвентаризация основных средств завершена 19.05.2009 г., а инвентаризация дебиторской задолженности завершена 14.05.2010 г. Длительность работ по проведению инвентаризации дебиторской задолженности (более года) объясняется большим количеством дебиторов (около 750, в подавляющем большинстве - физические лица), а также тем, что конкурсному управляющему не были переданы первичные бухгалтерские документы должника.

Работа по поиску и восстановлению документов проводилась конкурсным управляющим в течение 6 месяцев, после чего потребовались сортировка и анализ полученной бухгалтерской документации.

Учитывая большой объем работ, для их проведения были привлечены специалисты: главный бухгалтер; специалисты - 2 человека. Работы по сортировке и анализу документов проводились по трем направлениям: сортировка и формирование документов длительного хранения для передачи в архив; поиск документов, подтверждающих права требования к дебиторам; поиск первичных приходно-расходных бухгалтерских документов для формирования отчета об использовании денежных средств должника.

В результате проделанных работ подготовлены акт инвентаризации дебиторской задолженности, отчет об использовании денежных средств должника, сформированы документы для передачи в архив.

Арбитражный суд, оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что, материалы арбитражного дела о банкротстве свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о несостоятельности обязанностей.

Абзацем первым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должника. Вместе с тем арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Проанализировав меры, предпринятые арбитражным управляющим, арбитражный суд считает, что они были достаточными для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы.

По мнению арбитражного суда, действия управляющего не свидетельствуют о намеренном затягивании им сроков инвентаризации и, как следствие, сроков конкурсного производства. Необходимость длительного проведения инвентаризации была обусловлена объективными причинами (в частности, большим количеством дебиторов отсутствием первичных бухгалтерских документов должника). Действия конкурсного управляющего были направлены на увеличение конкурсной массы с целью удовлетворения как можно большего числа требований кредиторов.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, в результате проведения инвентаризации имущества и имущественных прав, проводимой в целях составления отчета о движении денежных средств, было выявлено, что по приходу разница составила 878,27 тыс.руб., в том числе по кассе: 1) оплата за коммунальные услуги отражена в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства с превышением в 34 тыс.руб.; 2) возврат подотчетных сумм ошибочно включен в приход в сумме 262,5 тыс.руб.; 3) погашение дебиторской задолженности отражено с превышением в 170,27 тысруб.; в том числе по расчетному счету: 1) расчеты за коммунальные услуги занижены на 0,4 тыс.руб.; 2) перевод денежных средств с закрываемых счетов должника на основной счет включен в приход ошибочно на сумму 156,1 тыс.руб.; 3)погашение дебиторской задолженности занижено на 68,2 тыс. руб.; 4)ошибочно отражена в приходе сдача денежных средств на расчетный счет- на сумму 324 тыс.руб. По расходу разница составила ту же сумму - 878,27 тыс.руб.: 1) неправомерно отражена сдача денежных средств на расчетный счет в яме 324 тыс. руб.; 2) завышены расчеты за поставлены газ на сумму 254 тыс.руб.; 3) с превышением отражены расчеты с ИП ФИО6 в сумме 141 тыс.руб.; 4) ошибочно отражен перевод денежных средств с закрываемых счетов на сумму 156,1 тыс.руб.; 5) оплата за услуги банка занижена на 8,82 тыс.руб..

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Одним из доводов жалобы уполномоченного органа является то обстоятельство, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию процесса проведения основных мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, что привело к необходимости неоднократного продления срока конкурсного производства в отношении должника (на общий срок 1,5 года) и увеличению внеочередных процедурных расходов.

Конкурсный управляющий возражает относительно указанных доводов и указывает, что он предпринимал меры по реализации имущества должника для достижения целей конкурсного процесса.

Реализуя предоставленное Законом о банкротстве право оценивать действия арбитражного управляющего, суд, исследовав обстоятельства исполнения конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и не нашел доказательств, подтверждающих доводы жалобы о преднамеренном, искусственном затягивании конкурсным управляющим сроков реализации имущества должника и проведения процедуры банкротства с целью увеличения внеочередных расходов.

Материалами дела подтверждается, что с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим им была проведена следующая работа: опубликовано сообщение в газете «Коммерсант»; завершена работа по передаче жилого фонда, находящегося на балансе должника; проведена инвентаризация основных средств и прав требования должника; приняты меры по обеспечению сохранности имущества; подготовлен отчет об использовании денежных средств должника; сформированы документы для передачи в архив; проведены торги по продаже социально значимого имущества должника; заключены договоры о передаче социально значимого имущества должника, не реализованного на торгах, с администрациями 6 сельских поселений Орловского района и п. Знаменка; проводятся мероприятия по реализации имущества, находящегося на данный момент в конкурсной массе должника.

В результате проведенной работы в конкурсную массу должника поступило денежных средств на сумму около 220000 рублей в счет арендных платежей и погашения дебиторской задолженности. Процедура конкурсного производства подошла к завершающей стадии.

Основаниями для продления срока конкурсного производства послужили объективные обстоятельства (необходимость оценки имущества и его реализации, работа по передаче социально значимых объектов на баланс органов местного самоуправления, подготовка к передаче в архив документов по личному составу, взыскание дебиторской задолженности).

Как следует из объяснений конкурсного управляющего сообщение по продаже социально значимого имущества уже ранее было опубликовано конкурсным управляющим ФИО4 и торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок, конкурсный управляющий ФИО1, чтобы не увеличивать расходы на проведение конкурсного производства, планировал подать сообщение по продаже социально значимого имущества и дебиторской задолженности в одном сообщении о торгах. Но когда инвентаризация дебиторской задолженности стала затягиваться на неопределенный срок, вынужден был опубликовать сообщение по продаже социально значимого имущества раньше, которое вышло в газете «Коммерсант» от 29.08.2010г.

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что в конкурсную массу, в том числе в счет арендных платежей от сдачи в аренду социально значимых объектов поступали денежные средства.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве законодателем установлен конкретный срок проведения указанной процедуры конкурсного производства – один год.

Вместе с тем нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность продления сроков проведения указанной ликвидационной процедуры (пункт 2 статьи 124).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного процесса. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей конкурсного процесса.

Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве. Указанный комплекс мер предусматривает прежде всего передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о сложности проведения процедуры конкурсного производства (предприятие-должник, осуществлявшее оказание коммунальных услуг населению и организациям, имело большую дебиторскую задолженность, большое количество дебиторов, подавляющее большинство из которых граждане, арбитражным управляющим предпринимались меры по судебному и внесудебному взысканию задолженности, имущество предприятия находится на территории 8 сельских поселений), указанные обстоятельства привели к тому, что завершить все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия оказалось невозможным в силу объективных обстоятельств, не зависящих от воли конкурсного управляющего.

По мнению арбитражного суда, действия управляющего не свидетельствуют о намеренном затягивании им сроков реализации имущества должника и, как следствие, сроков конкурсного производства.

Необходимость продления сроков конкурсного производства была обусловлена объективными причинами и была исследована судом при вынесении соответствующих судебных актов о продлении срока конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего были направлены на увеличение конкурсной массы с целью удовлетворения как можно большего числа требований кредиторов.

В обоснование своих доводов МРИ ФНС № 1 ссылается на то обстоятельство, что арбитражным управляющим в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в отношении МУЖКП «Знаменское» (с 04.12.2008г.) были заключены в конкурсном производстве трудовые договоры с привлеченными специалистами, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий имеет право привлекать специалистов исключительно для осуществления конкретных мероприятий по обеспечению своих полномочий в целях процедуры банкротства в соответствии с гражданско-правовыми договорами, а в соответствии с трудовым законодательством работник должен принадлежать к штату организации, его работа не имеет конечного результата, и оплачивается в виде регулярных выплат за трудовой процесс, он выполняет обязательные указания должностных лиц относительно его трудовой деятельности, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, имеет соответствующие права (в том числе на зарплату, ежегодный оплачиваемый отпуск, социальные гарантии и прочее), выполняет соответствующие обязанности (соблюдает дисциплину труда, распорядок).

Также МРИ ФНС №1 указывает на отсутствие целесообразности привлечения специалистов ФИО7, ФИО8 для осуществления процедур банкротства в отношении должника.

Конкурсный управляющий возражает относительно указанных доводов и указывает, что привлечение специалистов было необходимым для проведения работ по инвентаризации имущественных прав должника, подготовки документов длительного хранения для передачи в архив, работ по поиску и анализу документов в целях составления отчета о движении денежных средств.

Привлечение двух человек для проведения указанных работ обусловлено большим объемом первичных документов, подлежащих обработке, т. к. персонал должника насчитывал более 300 человек, организация обслуживала население 8 сельских поселений Орловского района. Перечень только приходно-расходных операций в отчете о движении денежных средств составляет около 40 страниц

Также арбитражный управляющий указывает на отсутствие в Законе о банкротстве запрета на заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными специалистами.

Арбитражный суд, оценив вышеприведенные доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования заявителя в данной части удовлетворению также не подлежат. При этом суд руководствовался следующим.

Для выполнения функций по реализации процедур банкротства арбитражный управляющий наделяется соответствующими правами и обязанностями.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств наличия соглашения кредиторов или принятого собранием кредиторов решения, устанавливающего иной, нежели названной нормой права, порядок привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим МУЖКП «Знаменское» были привлечены следующие специалисты: главный бухгалтер - ФИО9; специалисты - ФИО10, ФИО11, с которыми были заключены трудовые договоры №№1-3 от 01.09.2009 г. с ежемесячным окладом 10000 рублей.

Арбитражный суд считает, что привлечение специалиста по трудовому договору в рамках дела о несостоятельности не противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91), согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а также подтверждается правоприменительной практикой (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 г. по делу N А08-7250/07-14-2"Б", постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09 февраля 2010 г. N Ф10-6229/09, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. по делу N А13-10286/2007).

Целесообразность заключения трудовых договоров конкурсный управляющий обосновывает необходимостью проведения оперативного контроля над деятельностью работника; возможностью привлечь работника на выполнение других работ; возможностью привлечь к ответственности за несоблюдение внутреннего трудового распорядка организации.

Как пояснил конкурсный управляющий, заключение трудового договора с главным бухгалтером обусловлено тем, что ч. 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено условие о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, которое может быть предусмотрено трудовым договором, заключаемым среди прочих с главным бухгалтером организации, что невозможно бы было по договору гражданско-правового характера.

Также арбитражный управляющий указал, что воля одной из сторон - работников была направлена на заключение именно трудовых договоров, поскольку в случае, если работник, с которым заключен гражданско-правовой договор, не зарегистрирован как предприниматель без образования юридического лица, то его могут привлечь к ответственности за незаконное осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий ФИО1 имел право привлечь указанных выше специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий с оплатой услуг за счет средств должника.

Арбитражный суд считает, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно имеющихся в деле доказательств главный бухгалтер был привлечен конкурсным управляющим для организации бухгалтерского учета хозяйственной деятельности должника, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота, начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком для передачи в архив, выполнения работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесения изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, ведения оперативной работы с предприятиями по выверке расчетов, участие в проведении инвентаризаций денежных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов и платежных обязательств, обеспечения руководителей, кредиторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

В материалах дела имеются доказательства направления в налоговой орган бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств, не усматривается, что налогоплательщик (должник) был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.

Привлечение конкурсным управляющим двух специалистов обусловлено большим объемом работ: проведение инвентаризации имущественных прав должника, подготовки документов длительного хранения для передачи в архив, работы по поиску и анализу документов в целях составления отчета о движении денежных средств; обработка первичных документов, так как персонал должника насчитывал более 300 человек, организация обслуживала население 8 сельских поселений Орловского района. Перечень только приходно-расходных операций в отчете о движении денежных средств составляет около 40 страниц.

Выполнение работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучение должностных инструкций привлеченных специалистов свидетельствует о том, что их обязанности непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства, направлены на обеспечение осуществления конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Характер оказанных услуг соответствует установленным законом задачам конкурсного производства и полномочиям конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что привлечение на основании трудовых договоров главного бухгалтера и специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также не доказано, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Уполномоченным органом не доказано и то, что размер оплаты по трудовым договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Кроме того из объяснений конкурсного управляющего следует, что выплаты социального характера, в том числе и по временной нетрудоспособности, привлеченным специалистам не производились.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, и с учетом вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 был вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры.

Действия конкурсного управляющего в указанной части не противоречат положениям Закона о банкротстве,

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Полно и всесторонне исследовав доводы уполномоченного органа, представителя собрания кредиторов и представленные в дело доказательства, суд установил отсутствие факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в связи с чем считает не подлежащим удовлетворению требование представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобами на действия арбитражного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Орловской области о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего МУЖКП «Знаменское» ФИО1 и ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП «Знаменское».

Контактные данные Арбитражного суда Орловской области: почтовый адрес: 302000, <...>; адрес официального сайта Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет для получения информации о движении дела: www.orel.arbitr.ru; номера телефонов, для получения информации о движении дела: (4862) 43-24-44 (канцелярия суда) и телефон секретаря судебного заседания судьи И.В. Нефедовой (4862) 43-45-66; номер факса суда для направления информации: (4862) 43-24-66; адрес электронной почты для направления информации: E-mail: info@orel.arbitr.ru; информационные киоски, в которых самостоятельно можно получить информацию о движении дела, расположены на первом этаже здания суда (возле канцелярии и возле залов судебных заседаний).

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий И.В. Нефедова

Судья Г.А. Дементьев

Судья Н.И. Игнатова