Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе председательствующего Химичева В.А., судей Савиной О.Н., Г.Н. Родиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего МУП «Коммунальник» и отстранении его от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения

при участии в заседании:

представитель уполномоченного органа ФИО2 (доверенность от 20.07.2009 г.)

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт)

установил: Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на арбитражного управляющего МУП «Коммунальник» ФИО1, в которой просит признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» с отстранением его от исполнения возложенных на него полномочий без выплаты вознаграждения в части:

- нарушения конкурсным управляющим ст. 132 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) выразившегося в осуществлении расчетов через кассу минуя расчетный счет должника.

- неисполнение обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, ни страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые являются текущими платежами в соответствии с п.15 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ №25;

- предоставления собранию кредиторов в отчетах конкурсного управляющего от 30.07.2008г., 01.08.2008г., 01.10.2008г., 03.12.2008г., 03.02.2009г., 03.04.2009г., 28.05.2009г. недостоверных сведений по вопросу начисления и выплате денежных средств из конкурсной массы должника;

- нарушение 14-дневного срока опубликования сведений о третьих торгах по продажи имущества должника (ст. 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- бездействие и невыполнение возложенных на конкурсного управляющего законом обязанностей по оспариванию постановления и возврату имущества должника.

Заявитель представил уточнение своих требований и просит признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» с отстранением его от исполнения возложенных на него полномочий без выплаты вознаграждения в части:

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 5 той же нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае уточнение заявителем своих требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается судом по правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ, и в дальнейшем суд рассматривает требования заявителя, исходя из их уточненного предмета.

Конкурсный управляющий требования не признает, считает, что конкурсный управляющий действовал исключительно в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит отказать в удовлетворении заявления. Доводы уполномоченного органа считает необоснованными по следующим основаниям. Статья 132 ФЗ «О банкротстве» регламентирует порядок реализации имущество должника, не включаемое в конкурсную массу. В ходе конкурсного производства использовался один расчетный счет. Деньги, поступающие в кассу, использованы для погашения задолженности по заработной плате привлеченным специалистам. Довод уполномоченного органа о недостоверности сведений, представленных в отчете о ходе конкурсного производства и отчете о движении денежных средств не подтверждается представленными доказательствами. Довод уполномоченного органа о нарушении ст. 110 ФЗ «О банкротстве» в части срока проведения повторных торгов необоснован, так как заявка на публикацию дана в первый рабочий день после выходных, т.е. 04 мая. В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства МУП «Коммунальник», в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» фактически отражены данные об исполненных обязательствах перед МУП «Коммунальник», но не оплаченных. По состоянию на 16.09.09 оплата оказанных услуг не проведена. Довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию постановления Главы администрации Новодеревеньковского района №157 от 27.10.2005 года об изъятии административного здания и передачи её в оперативное управление МУ Районный центр культуры также необоснован, в связи с истечением срока обжалования до введения конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» установлено, что уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» ФИО1

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 1 ноября 2006 г. Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника.

В качестве одного из оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в осуществлении расчетов через кассу минуя расчетный счет должника.

В нарушение ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно отчету об использовании денежных средств от 01.10.2008г., от покупателя имущества должника ГНУ Шатиловская СХОС 02.11.2007г., 22.11.2007г в кассу поступили денежные средства в сумме 110 тыс. рублей, а также 11.04.2008г. в кассу должника был внесен задаток для участия в торгах ФИО3 в сумме 14 763 рубля. Согласно выписке филиала НБ «Траст» (ОАО) г. Орел от 26.08.2008г. вышеуказанные денежные средства на основной счет перечислены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операции по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Следовательно, все денежные операции по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Из представленных конкурсным управляющим отчетов следует, что конкурсным управляющим при осуществлении расчетов в конкурсном производстве использовался единственный счет должника, открытый в Филиале Национального банка «Траст» (ОАО) г. Орел.

Арбитражным судом также установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 осуществлял расчеты с физическими лицами через кассу предприятия, минуя расчетный счет. При этом, как установлено судом, арбитражным управляющим не отрицалось, что денежные средства, поступающие в кассу должника, были использованы для погашения задолженности по заработной плате привлеченным специалистам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Вместе с тем, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд установил, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим погашены требования по оплате услуг привлеченных специалистов, относящиеся к внеочередным расходам конкурсной массы. Уполномоченный орган не представил доказательств наличия на момент осуществления денежных расчетов обязательств по текущим платежам, имеющим приоритетное удовлетворение перед требованиями привлеченных специалистов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании указала, что текущие налоговые обязательства конкурсным управляющим погашены.

Поскольку допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения законодательства о банкротстве не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в этой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего послужило, в том числе несоответствие отчета конкурсного управляющего должника форме отчета, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего)», в результате чего до кредиторов не доведена необходимая информация о ходе конкурсного производства.

Статьей 143 Закона о банкротстве определен порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Так, конкурсному управляющему надлежит представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона N 127-ФЗ правила подготовки отчетов арбитражного управляющего являются правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемые Правительством Российской Федерации и обязательны для исполнения арбитражными управляющими.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, который должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом установлено, что в представленных арбитражным управляющим отчетах от 29.05.2008г., 30.07.2008г., 01.08.2008г., 01.10.2008г., 03.12.2008г., 03.02.2009г., 03.04.2009г., 28.05.2009г. содержалась противоречивая информация о размере обязательств должника перед ООО «Юридические услуги» за оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уполномоченный орган при определении размера обязательства должника перед ООО «Юридические услуги» исходил из договора б/н от 02.04.2007г. и его расторжения от 01.10.2007 г., что позволяло сделать вывод о размере обязательства в сумме 180 000 руб. Вместе с тем, этот размер обязательства указан только в отчете от 29 мая 2008 г., другие отчеты содержат сумму 300 000 руб.

На собрании кредиторов от 25 января 2008 г. арбитражному управляющему предлагалось объяснить наличие указанных противоречий в отчетах. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что он представил кредиторам объяснения по указанным обстоятельствам и доказательства в их подтверждение.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил суду договор от 01.11.2006 г., заключенный с ООО «Юридические услуги» и акт выполненных работ от 01.12.2007 г. на сумму 300 000 руб.

При оценке судом указанных обстоятельств суд считает достоверной информацию о наличии обязательств должника перед ООО «Юридические услуги» в сумме 300 000 руб., считая при этом недостверными сведения о размере обязательств в сумме 180 000 руб., поскольку сумма в 300 000 руб. подтверждается договором от 01.11.2006 г. и актом оказанных услуг от 01.11.2006 г.

При оценке действий конкурсного управляющего по отражению в отчете сведений о ходе конкурсного производства, суд считает, что конкурсный управляющий нарушил право уполномоченного органа на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий не отрицал факт направления уполномоченному органу договора от 02.04.2007 г., считая это технической ошибкой, как и факт отражения в отчете суммы 180 000 руб. При этом арбитражный управляющий не представил доказательств направления уполномоченному органу договора от 01.11.2006 г. и акта выполненных работ от 01.11.2006 г.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил право уполномоченного органа на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства. Достоверная информация о размере обязательств должника перед ООО «Юридические услуги» была представлена только в ходе судебного разбирательства.

Совокупность всех обстоятельств спора, относительно представления конкурсным управляющим уполномоченному органу информации о ходе конкурсного производства, позволяет суду сделать вывод о правомерности обращения уполномоченного органа в суд за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов. Право кредитора на получение информации о размере обязательств должника перед привлеченными специалистами и организациями является необходимым средством контроля кредиторов за обоснованностью расходов арбитражного управляющего при производстве процедур банкротства, позволяющее кредиторам обжаловать действия конкурсного управляющего при необоснованном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, являющуюся и источником удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве по процедуре и существу отлично от административного судопроизводства, в котором за подобное правонарушение может рассматриваться вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с учетом давности совершения правонарушения, его малозначительности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и вины арбитражного управляющего.

В рассматриваемом деле в случае предоставления кредиторам недостоверной информации арбитражный суд не может учитывать особенности административного судопроизводства и в частности малозначительность допущенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего должника в части предоставления собранию кредиторов в отчете конкурсного управляющего от 29 мая 2008 г. недостоверных сведений относительно указания размера денежных средств во взаимоотношениях с ООО «Юридические услуги».

Уполномоченный орган указывает также на нарушение 14-дневного срока опубликования сведений о третьих торгах по продажи имущества должника (ст. 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из жалобы, 10.12.2007г. собранием кредиторов большинством голосов были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. В соответствии со ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий выставил на торги имущество МУП «Коммунальник». Первые торги были назначены на 03.03.2008г., но в связи с отсутствием заявок торги не состоялись. На 16.04.2008г. конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» были назначены повторные торги по продаже имущества. Лот №2 продан. По лотам №1 и №3 заявок на участие в торгах не поступало. Третьи торги по продаже имущества должника конкурсным управляющим назначены только на 13.06.2008г. В соответствии с п.7 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже имущества предприятия. Конкурсный управляющий направил сообщение о проведении третьих торгов в редакцию газеты «Российская газета» только 04.05.2009г., опубликовано сообщение было 13.05.2008г., т.е. по истечении срока предусмотренного законодательством. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий нарушил сроки продажи имущества, тем самым затянул процедуру конкурсного производства.

Арбитражный суд не согласен с данным доводом уполномоченного органа.

По общему правилу, содержащемуся в п. 6 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника, осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, с указанием перечисленных в данной норме сведений.

В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 Закона.

Исследовав доказательства по делу, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества должника, и принимая во внимание их правовые последствия суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007г. собранием кредиторов утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Первые торги были назначены на 03.03.2008г., но в связи с отсутствием заявок торги не состоялись. На 16.04.2008г. конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» были назначены повторные торги по продаже имущества. По лотам №1 и №3 заявок на участие в торгах не поступало.

В соответствии с п. 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Четырнадцатидневный срок направления сообщения, исчисляемый с 17.04.2008 г., истекает 30 апреля 2008 г. Конкурсный управляющий направил сообщение о проведении третьих торгов в редакцию газеты «Российская газета» 04.05.2009 г., то есть срок пропущен на один день, принимая во внимание, что 1, 2 и 3 мая нерабочие дни.

Однако, принимая во внимание, что сообщение о проведении третьих торгов было опубликовано 13.05.2008 г. и отсутствуют негативные правовые последствия для кредиторов должника, а также то, что заявитель жалобы не доказал каким образом пропуск срока в один день повлиял на его права и интересы, суд считает жалобу в этой части необоснованной.

Также одним из доводов уполномоченного органа для признания действий конкурсного управляющего ФИО1 неправомерными, является бездействие и невыполнение возложенных на конкурсного управляющего законом обязанностей по оспариванию постановления и возврату имущества должника.

Как указывает уполномоченный орган, конкурсный управляющий МУП «Коммунальник» 03.10.2007 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации Новодеревеньковского района Орловской области о признании постановления Главы администрации Новодеревеньковского района №157 от 27.10.2005г. об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» административного здания и передаче ее в оперативное управление МУ «Районный центр культуры» недействительным и признании незаконным решения Главы администрации Новодеревеньковского района. Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007г. в удовлетворении заявленного требования о признании вышеуказанного постановления незаконным отказано, в связи с пропуском срока. Судом было предложено представить письменное обоснование причин пропуска срока для подачи заявления с приложением соответствующих доказательств. В судебное заседание конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал уважительные причины пропуска срока для подачи данного заявления. Право на обжалование данного постановления возникло у конкурсного управляющего 01.11.2006г. (введение конкурсного производства), а в арбитражный суд обратился только 03.10.2007г. В течение года конкурсный управляющий бездействовал и не принял меры по оспариванию постановления в сроки установленные АПК РФ. Данное обстоятельство привело к невозможности возврата имущества принадлежащего МУП «Коммунальник», чем самым уменьшилась вероятность погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2, подпунктом 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенным должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 принимал меры по возврату имущества должника, в т.ч. предъявив иск к Администрации Новодеревеньковского района о признании недействительным его постановления.

Предъявление исков является субъективным правом арбитражного управляющего. Поэтому арбитражный управляющий вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащие ему гражданские права, как это предусмотрено ст. 9 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа о невыполнении возложенных на конкурсного управляющего законом обязанностей по оспариванию постановления и возврату имущества должника, является необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу принципа состязательности формирование доказательственного материала зависит от заинтересованных в исходе дела лиц (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Следовательно, бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» возложено на уполномоченный орган.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Арбитражный суд, оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о несоответствии закону действий конкурсного управляющего МУП «Коммунальник», выразившихся в предоставлении собранию кредиторов в отчете конкурсного управляющего от 29 мая 2008 г. недостоверных сведений относительно указания размера денежных средств во взаимоотношениях с ООО «Юридические услуги».

В остальной части жалобы следует отказать.

Уполномоченный орган также просит суд отстранить конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Однако арбитражный суд не считает возможным удовлетворить данное требование уполномоченного органа.

Из системного толкования статей 24, 60, 129 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Допущенные конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» ФИО1 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не являются существенными и не повлекли неблагоприятные последствия для кредиторов, и по их характеру не достаточны для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему при отстранении его от исполнения обязанностей в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения, если он осуществляет возложенные на него полномочия, в ином случае вознаграждение выплате не подлежит.

Суд, исследовав обстоятельства исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальник», предусмотренных Законом о банкротстве, пришел к выводу о том, что ФИО1 во исполнение задач конкурсного производства им совершались действия по формированию конкурсной массы, проводились мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (в частности конкурсным управляющим были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы, подавались заявления и иски в арбитражный суд), проведена инвентаризация и оценка имущества должника, принимались меры по сохранности имущества должника, осуществлены мероприятия по регистрации права хозяйственного ведения, велся реестр требований кредиторов и совершены другие необходимые действия по проведению конкурсного производства.

Учитывая, что ФИО1 исполнял возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» и не был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 60 и 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» ФИО1, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов в отчете конкурсного управляющего от 29 мая 2008 г. недостоверных сведений относительно указания размера денежных средств во взаимоотношениях с ООО «Юридические услуги».

В остальной части требований жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Председательствующий В.А. Химичев

Судья О.Н. ФИО4

Судья Г.Н. Родина