Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Родина Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 148 923,00 руб.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (575100589193), ОГРНИП (317574900028460) к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области: <...>, ИНН (5751777777), ОГРН (1045751777774), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Воронеж) ОГРНИП (<***>) о 1) признании недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме (ИКЗ 191575177777757510100100660018110244) на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания для размещения ИФНС России по г. Орлу и Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области (государственный заказчик – Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области), оформленные Протоколом заседания единой комиссии по проведению итогов открытого конкурса в электронной форме № 03/02К/2019 от 25.12.2019; о 2) признании недействительным государственный контракт № 03541000002190000760001 (ИКЗ 191575177777757510100100660018110244) от 13.01.2020 на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания для размещения ИФНС России по г. Орлу и Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области, заключенный между УФНС по Орловской области и ИП ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 (доверенность от 04.03.2020, копия диплома)

от УФНС России по Орловской области - представитель ФИО4 (доверенность от 12.02.2021, копия диплома)

[A1] от соответчика – представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.01.2022 до 20.01.2022 года

установил: индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о взыскании судебных расходов в сумме 126423,00 руб. и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 22500 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с заявленными требованиями не согласно, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 письменных пояснений по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

После объявленного перерыва представители истца, ответчика и соответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ндивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с уточняемым исковым заявлением, принятым судом в порядке в порядке ст.49 АПК РФ, к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее ответчик 1, УФНС по Орловской области); 2) ИП ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) о признании: 1) недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме (ИКЗ 191575177777757510100100660018110244) на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания для размещения ИФНС России по г. Орлу и Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области (государственный заказчик – Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области), оформленные протоколом заседания единой комиссии по проведению итогов открытого конкурса в электронной форме № 03/02К/2019 от 25.12.2019; 2) недействительным государственный контракт № 03541000002190000760001 (ИКЗ 191575177777757510100100660018110244) от 13.01.2020 на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования

[A2] административного здания для размещения ИФНС России по г. Орлу и Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области, заключенный между УФНС по Орловской области и ИП Михайловским Дмитрием Витальевичем.

Определением суда от 18.03.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Воронеж) ОГРНИП (<***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 30 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А48-231/2020 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и гр. ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 1 от 10.01.2020, по которому Исполнитель по заданию Заказчика оказывает, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги:

В соответствии с п.3 договора общая стоимость услуг, предусмотренных п.1 настоящего договора, по подготовке документов и представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний по делу), составляет 60 000 руб.

«1.3. Подготовка отзыва Заказчика на апелляционную жалобу УФНС по Орловской области на Решение Арбитражного суда по Орловской области от 30.07.2020 по делу № А48231/2020. а также (при необходимости) подготовка объяснений, ходатайств и иных документов для представления в арбитражный суд апелляционной инстанции по указанному делу;

[A3] Представительство интересов Заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению указанной апелляционной жалобы».

- п. 3 Договора изложен в следующей редакции: «3. Общая стоимость услуг по настоящему Договору определяется следующим образом: стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1, 1.2 Договора, по подготовке документов и представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний по делу), составляет

Согласно Акту оказания услуг от 18.02.2021 № 1 Исполнитель оказал Заказчику в период с 10.01.2020 по 18.02.2021 следующие услуги, связанные с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела № А48-231/2020:

- исковое заявление от 15.01.2020 (объемом 7 листов), стоимость услуг: 9 000руб.

- заявление от 05.03.2020 об изменении исковых требований (объемом 3.5 листа), стоимость услуг: 1 000руб.

- дополнительное обоснование исковых требований от 05.03.2020 (возражения на отзыв УФНС) (объемом 10 листов), стоимость услуг: 3 000 руб.

- возражения от 18.03.2020 на отзыв ответчика на дополн. обоснование иска (объемом 7 л), стоимость: 2000 руб.

- ходатайство от 27.03.2020 о приобщении документов к материалам дела (объемом 1 л.), стоимость услуг: 200 руб.

- ходатайство от 14.07.2020 об ознакомлении с материалами дела в эл.виде (объемом 0,5 листа); ознакомление с материалами дела в эл.виде в режиме ограниченного доступа; стоимость услуг: 300руб.

- возражения от 20.07.2020 на отзыв ответчика ИПМихайловского на иск (объемом 3 л.). стоимость: 1 500 руб.

-объяснения по делу от 21.07.2020 (возражения на объяснения УФНС от 15.07.2020) (объемом 10 листов), стоимость услуг: 2 000 руб.

- объяснения по делу от 23.07.2020 (объемом 4,5листа), стоимость услуг: 1 000руб. Стоимость услуг: 20 000 (двадцать тысяч) рублей

Представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области по указанному делу: 11.02.2020, 05.03.2020, 18.03.2020, 16.06.2020,09.07.2020, 21.07.2020 (а также после перерыва, 23.07.2020), итого 6 заседаний.

Стоимость услуг: 40 000 (сорок тысяч) рублей

[A4] В соответствии с п.3.1 Договора, общая стоимость оказанных услуг по настоящему пункту Акта составила 60 000 рублей.

- отзыв от 05.10.2020 на апелляционную жалобу УФНС (объемом 8 листов)
- объяснения по делу от 16.11.2020 (объемом 10,5 листов)

- ходатайство от 03.12.2020 об ознакомлении с материалами дела в эл.виде (объемом 0.5 листа): ознакомление с материалами дела в эл.виде в режиме ограниченного доступа

- объяснения по делу от 08.12.2020 (объемом 5,5 листа)

Представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу: 07.10.2020 (г.Воронеж), 18.11.2020 (ВКС через АС Орловской области), 09.12.2020 (ВКС через АС Орловской области), итого 3 заседания.

В соответствии с п.3.2 Договора, стоимость оказанных услуг по настоящему пункту Акта составила 30 000 руб.

Оплата услуг по договору (с учетом доп.соглашения от 29.09.2020) истцом произведена в в сумме 90000 руб., путем передачи наличных денежных средств Исполнителю, в подтверждение чего составлены расписки от 18.02.2021 на сумму 30 000 руб.. от 12.05.2021 на сумму 30 000 руб.. от 10.08.2021 на сумму 30 000 руб.

- п.3 Договора дополнен подпунктом 3.3 следующего содержания: «3.3. стоимость услуг, предусмотренных п. 1.4 Договора, составляет 30 000 руб.

Согласно Акту оказания услуг № 2 от 23.06.2021 и дополнительными соглашениями, Исполнитель оказал Заказчику в период с 05.04.2021 по 09.06.2021 следующие услуги, связанные с рассмотрением арбитражными судом кассационной инстанции дела № А48231/2020: «Подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва от 09.04.2021 на кассационную жалобу УФНС (объемом 8 листов). Представительство интересов

[A5] Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа (ВКС через АСОО) по указанному делу: 13.04.2021. 03.06.2021 (а также после перерыва, 09.06.2021).

В соответствии с п. 3.3 Договора, стоимость оказанных услуг по настоящему Акту составила 30 000 руб.

Оплата услуг по договору (с учетом доп.соглашения от 05.04.2021) истцом произведена в сумме 30 000 руб., путем передачи наличных денежных средств Исполнителю, в подтверждение чего составлена расписка от 09.09.2021 на сумму 30 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в сумме 13 923,00 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции, а также требование о взыскании расходов в сумме 15000,00 руб., в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов Заказчика в судебном заседании (заседаниях) Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по делу № А48-231/2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании судебных расходов в общем размере

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд,

[A6] но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать

[A7] услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в указанных пунктах, следует, что при возмещении издержек за счет стороны действует принцип её виновности в наличии спора и фактического процессуального поведения, повлекшего несение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2015 по делу № 310 -ЭС14-5524, судам необходимо определять конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Как уже было указано выше, 15.01.2020 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме (ИКЗ 191575177777757510100100660018110244) на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования

[A8] административного здания для размещения ИФНС России по г. Орлу и Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области, оформленные Протоколом заседания единой комиссии по проведению итогов открытого конкурса в электронной форме № 03/02К/2019 от 25.12.2019.

Определение арбитражного суда от 16.01.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А48-231/2020, назначено предварительное судебное заседание на 11 февраля 2020 года.

В связи с представленным ответчиком в дело отзывом на иск, через канцелярию суда, протокольным определением от 11.02.2020 судебное заседание было отложено на 05 марта 2020 года, истцу предложено ознакомить с отзывом и представить письменные пояснения по нему.

В судебном заседании 05.03.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, протокольным определением судебное заседание было отложено на 18.03.2020, ответчику предложено представить письменный отзыв по дополнительным исковым требованиям.

Определением суда от 18.03.2020 по ходатайству ИП ФИО1 к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>).

Указанное определение обжаловано не было налоговым органом, замечания в итоговом судебном акте, по поводу привлечения ИП ФИО2 в качестве соответчика, не последовало.

Протокольным определением от 18.03.2020, в связи с заключением Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области с ИП ФИО2 государственного контракта № 03541000002190000760001 от 31.01.2020 на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания для размещения ИФНС России по г. Орлу и Межрайонной ИНФС России № 8 по Орловской области, истец уточнил исковые требования, которые были приняты арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

[A9] Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку из содержания уточненных исковых требований не усматривалось одновременного изменения оснований и предмета иска, арбитражный суд протокольным определением от 18.03.2020 принял уточнение исковых требований в редакции заявления истца.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО2 представлял отзыв на иск, ходатайства об отложении судебных заседаний. Указанные процессуальные действия были выполнены ИП ФИО2 в период с момента его привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика (18.03.2020) в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 (50% на каждого) судебных расходов.

[A10] В силу части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, относятся на заявителя жалоб – УФНС РФ по Орловской области, поскольку они были обусловлены фактическим процессуальным поведением ответчика (1) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Как видно из материалов, в качестве подтверждения несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020 № 1, дополнительные соглашения к нему, расписки в получении денежных средств, а также акты об оказании услуг, квитанция на оплату стоимости пользования легковым такси на сумму 13923 руб.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

[A11] По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выполненный представителем объем работы, достигнутый для клиента результат, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций отвечает требованиям обоснованности и соразмерности, в связи с чем, с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области подлежат судебные расходы в размере 111423 руб. 00 коп. (30000,00 руб. – расходы, связанные с участием представителя в суде первой инстанции, 60000,00 руб. – за участие в апелляционной и кассационной инстанций, 7500,00 руб.

[A12] – услуги представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также 13 923,00 руб. – транспортные расходы).

Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 полежал взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела № А48-230/2020, в размере 37500 руб. 00 коп. (30 000 руб.– расходы, связанные с участием представителя в суде первой инстанции, а также 7500,00 руб. – услуги, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов).

Довод налогового органа о несоразмерности взысканных судебных расходов, судом отклоняется ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательств несения судебных расходов в чрезмерном характере в материалах дела не имеется

К возмещению в сумме судебных издержек истцом так же заявлены транспортные расходы в сумме 13 923,00 руб., понесенные им в связи с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Данные транспортные расходы судом оценены как обоснованные и разумные, в том числе в связи с тем, что действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При этом суд исходит из того, что способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить

[A13] присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Налоговым органом в дело не представлено доказательств того, что, прибегая к услугам более экономного вида транспорта, представители заявителя не понесли бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе. Также не представлено суду доказательств наличия у заявителя возможности свободного приобретения билетов на более экономный транспорт исходя из времени и дат судебных заседаний.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, в пользу истца с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области подлежат взысканию судебные расходы в размере 111423 руб. 00 коп., а с индивидуального предпринимателя ФИО2, полежал взысканию в пользу истца судебные расходы, сумме 37500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 110, ст.ст. 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области:

<...>, ИНН (5751777777), ОГРН (1045751777774) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (575100589193), ОГРНИП (317574900028460) судебные расходы в размере 111 423 руб. 00 коп., понесенные им при рассмотрении дела № А48-230/2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж) ОГРНИП (<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (575100589193), ОГРНИП (317574900028460) судебные расходы в размере 37500 руб. 00 коп., понесенные им при рассмотрении дела № А48-230/2020.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г. Н. Родина