Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» (302030, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (Белгородская область) о взыскании убытков,

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 (доверенность № 1572 от 10.12.2015г.),

от уполномоченного органа – представитель ФИО3 (доверенность № 17-45/03071 от 18.02.2016),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Орловский социальный банк» (далее – заявитель) 21 июля 2015г. обратился в Арбитражный суд Орловской области к ФИО1, ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением о взыскании с указанных лиц убытков в общей сумме 305 034 429 руб. в пользу ОАО «Орелсоцбанк».

Определением от 28.07.2015г. указанное заявление было принято судом к производству.

Определением от 28.09.2015г. требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 216 000 000 руб. выделено судом в отдельное производство по делу №А48-2357/2012(73).

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего поддерживает заявленные требования в полном объеме, в материалы дела представил дополнительные доказательства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк» в период с 27.09.2010г. по 13.07.2012г., в нарушение требований Положения Банка России № 254-П, 262-П и локальных актов Банка, регламентирующих порядок предоставления кредитов клиентам банка, при принятии решений о предоставлении кредитов ФИО6, ООО Каскад» и о переводе долга с ООО «Платина» на ООО «ТЭСТ», с ООО «Центрпроминдустрия» на ООО «ИмпериалЪ» действовал недобросовестно и неразумно, без должной степени заботливости и осмотрительности и не организовал проверку достоверности представленной заемщиками информации об их финансовом состоянии.

Исходя из судебных решений и материалов кредитных досье, ответчик заведомо знал, что финансовое положение заемщиков на дату выдачи кредитов (перевода долга) не позволяло им в полной мере исполнять свои обязательства по погашению ссудной задолженности, вместе с тем не предпринял мер для организации выполнения требований Положения 254-П, 262-П.

Деятельность ответчика может свидетельствовать как о личной виновности в выдаче кредитов без надлежащей проверки платежеспособности заемщиков, так и о виновности в связи с ненадлежащей организацией такой работы и контролем за этим, с отсутствием анализа состояния активов Банка, формированием активов Банка за счет ссудной задолженности неплатежеспособных лиц.

Вина ответчика состоит в том, что он не обеспечил организацию выполнения Банком требований Положений №254-П, №262-П, касающихся получения и проверки информации о заемщиках, и заключил сделки по выдаче кредитов (переводу долга) без комплексного и объективного анализа платежеспособности заемщиков и без их надлежащей идентификации (в отсутствие достоверных данных о финансовой положении и хозяйственной деятельности заемщика, фактическом нахождении заемщика по адресам регистрации).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему адресу регистрации (согласно сведениям УФМС по Белгородской области) (т.16, л.д. 142).

Уполномоченный орган представил в материалы дела письменный отзыв, поддерживает заявленные конкурсным управляющим требования (т.17, л.д. 75-83).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на заявление не представили, возражений не заявили.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Приказом Банка России от 23.05.2012 г. № ОД-376 у ОАО «Орловский социальный банк» с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.2012 г. № ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Орелсоцбанк».

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 181 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО «Орловский социальный банк» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 г. заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу № А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012г. по делу №А48-2357/2012 ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом и следует из собранных по делу доказательств, усматривается следующая хронология событий:

1. 03 августа 2011 года между ОАО «Орелсоцбанк» (кредитор) и ООО «Платина» (заемщик) был заключен кредитный договор №12-11-К-1031, согласно которому кредитор представил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. сроком погашения 3 августа 2012 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что до фактического погашения кредита заемщик обязуется в срок до 1 сентября 2011 года включительно дополнительно передать в залог банку земельный участок площадью 4673700 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район в границах ЗАО «Колос», кадастровый номер 31:08:0:80.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что кредит по договору обеспечивается договором поручительства №ПФ-22-1031-11-К от 3 августа 2011 года.

Впоследствии, между Обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Платина» (сторона -1) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭСТ» (сторона -2) заключено соглашение о переводе долга, датированное 14 ноября 2011 года (т.8, л.д.113).

Согласно п. 1 данного соглашения Сторона -1 переводит, а Сторона -2 полностью принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора №22-11-К-1031 от 3 августа 2011 года, заключенного между Стороной – 1 и ОАО «Орелсоцбанк».

Согласие на перевод долга с ООО «Платина» на ООО «ТЭСТ» от 14.11.2011г. подписано генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк» ФИО1 (т.1, л.д.20).

Заключение указанного соглашения было одобрено на заседании Комитета по кредитной политике, управлению ресурсами и рисками ОАО «Орловский социальный банк» №39 от 16.05.2012г. (т.17, л.д.48-50).

Определением от 25.11.2013г. по делу №А48-2357/2012(57/с) суд признал недействительным соглашение о переводе долга от 14 ноября 2011 года, заключенное между ООО «Платина» и ООО «ТЭСТ», а также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Платина» перед Открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» по кредитному договору от 3 августа 2011 года №22-11-К-1031 в сумме 30 000 000 руб. (т.9, л.д.93-108).

Судом было установлено, что банк, имеющий информацию о неудовлетворительном финансовом положении нового заемщика, без какой-либо выгоды для кредитной организации принял решение о переводе долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1613/2013 от 15.05.2014г. с ООО «Платина» в пользу ОАО «Орловский социальный банк» взыскана задолженность в размере 38 749 619,03 руб., в том числе основной долг 30 000 000 руб. (т. 1, л.д.35-43).

В рамках исполнительного производства задолженность погашена не была.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Платина» 21.08.2014г. прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Формула», которое было переименовано в ООО «Спринт». ООО «Спринт» ликвидировано 04.01.2015г. по решению общего собрания участников общества (т.18, л.д.43-53).

2. 04.04.2011г. года между ОАО «Орелсоцбанк» (кредитор) и ООО «Центрпроминдустрия» (заемщик) был заключен договор кредитной линии №01-11-ЛЗ-0157, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на приобретение автотранспортных средств, сроком погашения 01 апреля 2013 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором (т.6, л.д.150-153).

До 15.04.2011г. Заемщик обязался передать в залог банку приобретаемые автотранспортные средства (п.4.2 Договора).

23 июня 2011 года между ОАО «Орелсоцбанк» (кредитор) и ООО «Центрпроминдустрия» (заемщик) был заключен договор кредитной линии №58-11-ЛЗ-0057, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 52 000 000 руб. сроком погашения по 21 июня 2012 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором (т.6, л.д.138-144).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 23.06.2011г. между ОАО «Орловский социальный банк» (Кредитор), ООО «Центрпроминдустрия» (Заемщик) и гр. ФИО7 (Поручитель) был заключен договор поручительства <***>, в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии №58-11-ЛЗ-0057 от 23.06.2011г.

02 мая 2012 года ОАО «Орловский социальный банк» (Кредитор), ООО «Центрпроминдустрия» (Заемщик) и ООО «ИмпериалЪ» (Новый Заемщик) заключили договор перевода долга №1 на сумму 52 000 000 руб. (т.8, л.д. 106-107).

02 мая 2012 года «Орловский социальный банк» (Кредитор), ООО «Центрпроминдустрия» (Заемщик) и ООО «ИмпериалЪ» (Новый Заемщик) заключили договор перевода долга №2 на сумму 4 000 000 руб. (т.8, л.д. 104-105).

Раздел 6 договоров о переводе долга «Подписи сторон» содержал заверенные печатью подписи Заемщика, Нового Заемщика и Кредитора в лице генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» ФИО1

Как следует из представленного в материалы дела протокола №36 от 12.05.2012г., решение о переводе долга с ООО «Центрпроминдустрия» в размере 52 млн. руб. и 4 млн. руб. на ООО «ИмпериалЪ» было принято Комитетом по кредитной политике, управлению ресурсами и рисками ОАО «Орелсоцбанк» 12.05.2013г. (т.11, л.д. 129-131).

Решением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-946/2013 от 28.06.2013г. с ООО «ИмпериалЪ» в пользу ОАО «Орловский социальный банк» была взыскана задолженность в размере 68 908 665,50 руб., в том числе основной долг 56 000 000 руб. (т.1, л.д.44-55).

В рамках исполнительного производства задолженность не погашалась, исполнительное производство окончено 28.11.2013г. (т.1, л.д.124).

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2357/2012(61/с) от 27.12.2013г. договор перевода долга №1 от 02 мая 2012 года по договору кредитной линии №58-11-ЛЗ-0057 от 23 июня 2011 года признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Центрпроминдустрия» перед ОАО «Орловский социальный банк» по договору кредитной линии от 23 июня 2011 года №58-11-ЛЗ-0057 в сумме 52 000 000 руб. (т.9, л.д.74-92).

Судом было установлено, что заключая оспариваемую сделку, Банк (давая согласие на перевод долга), ООО «Центрпроминдустрия» и ООО «ИмпериалЪ» использовали принадлежащие им гражданские права злонамеренно, с целью нанести вред кредитору по кредитному договору, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел какой-либо экономической выгоды для Банка в совершении оспариваемого договора перевода долга, напротив, указанное действие ухудшило его положение в связи с полным обесценением ссудной задолженности. Должностные лица Банка, владея информацией о финансовом состоянии Заемщиков и принимая решение об одобрении договора по переводу долга, недобросовестно осуществляли свои гражданские права. Подписывая договор перевода долга и производя замену должника по договору кредитной линии с ООО «Центрпроминдустрия» на ООО «ИмпериалЪ» стороны не определили никаких условий обеспечения кредита по договору.

3. 06.10.2011 года между ОАО «Орелсоцбанк» (кредитор) и ООО «Каскад» (заемщик) был заключен договор кредитной линии №28-11-К-1031, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. на оплату ТМЦ, затрат и услуг, связанных с основным видом деятельности, сроком погашения по 04 октября 2012 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором (т.6, л.д.1-7).

Указанный договор обеспечивался договором поручительства №ПФ-28-11-К-1031 от 06.10.2011г., договором залога товаров в обороте №ТО-28-11-К-1031 от 06.10.2011г.

Выдача кредита ООО «Каскад» на сумму 60 000 000 руб. была одобрена на заседании кредитного комитета банка (протокол от 06.10.2011г.), председателем которого являлся ответчик ФИО1, который также голосовал за одобрение выдачи кредитных средств (т.6, л.д.9).

Кредитный договор от имени ОАО «Орелсоцбанк» был подписан генеральным директором ФИО1

ООО «Каскад» денежные средства в установленный срок не возвратил.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-947/2013 от 24.06.2013г. с ООО «Каскад» в пользу ОАО «Орловский социальный банк» была взыскана задолженность в размере 75 716 389,59 руб., в том числе основной долг – 60 000 000 руб. (т.1, л.д. 56-62).

В рамках исполнительного производства №19402/14/20/31 указанная задолженность взыскана не была, 29.07.2014г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.7, л.д.72).

4. 16.12.2011 г. между Банком (Кредитор) и ФИО6 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 65 000 000 руб. на приобретение недвижимости сроком с момента выдачи кредита по 16.12.2012г., а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором (т.8, л.д. 110-111).

16.12.2011г. между Банком (Кредитор) и ФИО6 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на приобретение недвижимости сроком с момента выдачи кредита по 16.12.2012г., а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

16.12.2011г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> был заключен договор поручительства №ПЮ1-1661-0057-11-Н между ОАО «Орловский социальный банк», ФИО6 и ООО ФХК «Богема» (т.12, л.д.52-54).

16.12.2011г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> был заключен договор поручительства №ПЮ1-1660-0057-11-Н между ОАО «Орловский социальный банк», ФИО6 и ООО ФХК «Богема» (т.12, л.д.55-57).

Договоры от имени Банка были подписаны генеральным директором ФИО1

Обеспечением по кредитным обязательствам также выступала ипотека в силу закона на следующие объекты недвижимого имущества: жилой 4-этажный дом, общей площадью 741,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Кирова/Таманская, д. 3А/7, лит А; земельный участок общей площадью 307,5 кв.м., расположенный под адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Кирова, д.3А, жилой дом общей площадью 1 292,8 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Кирова, д. 3, лит. А, под. А, над. А ; земельный участок общей площадью 356 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Кирова, д. 3 (т.12, л.д.43-46).

26.12.2011г. между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости с отсрочкой платежа (т.12, л.д.32-37).

27.04.2012г. между ФИО6 и ФИО8 было подписано соглашение о возврате недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа от 26.12.2011г. (т.12, л.д.24-27).

В Управление Росреестра по Краснодарскому краю было направлено согласия ОАО «Орелсоцбанк» на расторжение договора купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа от 26.12.2011г. с сохранением прав ОАО «Орелсоцбанк» как залогодержателя (т.12, л.д.28-29).

Однако, решением Анапского городского суда по делу №А2-2555/2012 от 19.09.2012г. производство по делу в части отказа ФИО6 от заявленных исковых требований к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 375 541,67 руб. было прекращено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прекращены записи об ипотеке жилых домов и земельных участков (т.1, л.д.125-136).

Таким образом, обеспечение кредитных обязательств Банком было утрачено, в нарушение условий кредитных договоров денежные средства ФИО6 возвращены не были,

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.07.2013 г. по делу № 2-1083/2013 солидарно с ФИО6 и ООО «КФХ «Богема» в пользу Банка была взыскана сумма основного долга в размере 65 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 967 964,67 руб., пени в размере 500 000 руб. (по кредитному договору <***>); также взыскана сума основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты в сумме 997 535,74 руб., 250 000 руб. - пени (по кредитному договору <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т.9, л.д.71-73).

Указанное решение суда вступило в законную силу 07.08.2013г.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2013г. по делу №А11-8109/2012 ИП ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2014г. требования кредитора – ОАО «Орловский социальный банк» в сумме 83 965 500,41 руб. были включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 в третью очередь.

Определением от 20.05.2015г. по делу №А11-8109/2012 конкурсное производство в отношении ИП ФИО10 завершено, требования не погашались в связи с отсутствием имущества, в соответствии с п.9 ст. 142 Закона о банкротстве они считаются погашенными (т.2, л.д.4-5).

В отношении ООО ФХК «Богема» 07.10.2013г. было возбуждено исполнительное производство №68746/13/10/33, которое 06.12.2013г. было окончено.

Ссылаясь на то, что действиями генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» ФИО1 по выдаче кредитов ФИО6, ООО «Каскад», а также по переводу долга с ООО «Платина» на ООО «ТЭСТ», с ООО «Центрпроминдустрия» на ООО «ИмпериалЪ» причинены убытки в сумме 216 000 000 руб., поскольку кредиты оказались невозвратными, несмотря на принятые меры по их взысканию в ходе процедуры банкротства ОАО «Орелсоцбанк», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Орловский социальный банк» убытков в размере 216 000 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил их следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления от 30.07.2013г. №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления от 30.07.2013г. №62).

В соответствии с п. 3 - 4 постановления от 30.07.2013г. №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ОАО «Орловский социальный банк» органами управления Банка являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган - генеральный директор, коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка (т.1,л.д.140-154).

В соответствии с пунктом 10.11 Устава ОАО «Орловский социальный банк» генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров, к компетенции Совета директоров или Правления Банка.

Согласно Положению о Правлении (п. 1.3.-1.4.) Правление является коллегиальным исполнительным органом Банка, действующим на основании Устава Банка и настоящего положения. Правление Банка осуществляет исполнительно- распорядительные функции, в том числе координирует работу служб и подразделений аппарата Банка, принимает решения по важнейшим вопросам текущей хозяйственной деятельности Банка, а также решает другие вопросы, отнесенные к его компетенции. Членами Правления Банка, как правило, являются руководители структурных подразделений и служб Банка. Правление образуется Советом директоров Банка в составе Председателя Правления и членов Правления без ограничения сроков полномочий. Количественный состав Правления определяется Советом директоров (т.8, л.д.120-126).

Согласно Положению о генеральном директоре (п. 2.1.,2.2.), генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности Банка, действует от имени Банка без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки от имени Банка, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка. Генеральный директор обязан добросовестно относиться к свои обязанностям, принимать все необходимые меры, а также использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы для динамичного развития Банка, повышения эффективности его деятельности и увеличения прибыльности (п. 3.1.) (т.8, л.д.127-131).

С целью регулирования полномочий и принципов работы структурных подразделений банка утверждено Положение о Кредитном управлении, которое организует работу с клиентами банка по оформлению документов на выдачу кредита или предоставлению банковской гарантии с учетом финансового состояния заемщика в динамике, форм обеспечения кредита и т.д., осуществляет контроль и оценку уровня риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение), составляет и представляет на комитет по кредитной политике, управлению ресурсами и рисками заключении о возможности и целесообразности выдачи кредитов, оформляет кредитные договоры и контролирует соблюдение условий, предусмотренных в них (п.4.1-4.16 Положения) (т.9, л.д.1-10).

Кредитное Управление подчиняется генеральному директору, непосредственно – первому заместителю генерального директора (п.1.2 Положения).

Цели и приоритеты кредитной деятельности банка закреплены Положением о Комитете по кредитной политике, управлению ресурсами и рисками ОАО «Орелсоцбанк» (т.8,л.д.114-131).

В соответствии с п.2.2 Положения о Комитете по кредитной политике, управлению ресурсами и рисками ОАО «Орелсоцбанк» в состав кредитного комитета входят: генеральный директор, заместители генерального директора, главный бухгалтер, начальник отдела оценки рисков, начальник юридического отдела, начальник службы экономической безопасности. Кредитный комитет возглавляет Генеральный директор. В случае его отсутствия заседание Комитета возглавляет заместитель Генерального директора.

В функции Кредитного комитета входят: рассмотрение вопросов, касающихся кредитования физических и юридический лиц и относящиеся к компетенции Кредитного комитета; определение размера процентных ставок, сроков, форм обеспечения и других условий по выдаче кредита; рассмотрение вопросов возврата и пролонгации кредита, разработка и осуществление мер, связанных с проблемными кредитами и сокращением безнадежной задолженности клиентов перед Банком, иные функции (п.3.1).

ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк» в период с 27.09.2010г. по 19.07.2012г. (т.17, л.д.21-22,44)

Согласно пункту 8.3 Устава и Положению о правлении ОАО «Орелсоцбанк» (т.8, л.д. 122-126) Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка между общими собраниями акционеров.

Как установлено судом в ходе обособленного спора №А48-2357/2012(58) 02 марта 2011г. был избран Совет директоров ОАО «Орелсоцбанк» в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – не премированные акционеры банка, а также генеральный директор ФИО1.

Судом также было установлено, что в состав Правления ОАО «Орелсоцбанк» входили:

ФИО1 (генеральный директор) - председатель Правления;

ФИО4 (первый заместитель генерального директора);

ФИО15 (заместитель генерального директора);

ФИО16 (главный бухгалтер);

ФИО17 (начальник кредитного управления).

Таким образом, ответчик, являясь генеральным директором Общества, являлся также председателем Кредитного комитета, членом Правления и Совета директоров.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 216 000 000 руб., причиненных его действиями, связанными с выдачей заведомо невозвратных кредитов ООО «Каскад», ФИО6, переводом долга с ООО «Центрпроминдустрия» на ООО «ИмпериалЪ», с ООО «Платина» на ООО «ТЭСТ» в отсутствие необходимой информации о заемщиков без комплексного и объективного исследования платежеспособности заемщиков, при существенном грубом нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, что является причинением Банку убытков на сумму выданных кредитов. Конкурсный управляющий также указывает на бездействие ФИО1, направленных на обеспечение выданных кредитов (в том числе, в рамках заключения соглашений о переводе долга).

Требования предъявлены конкурсным управляющим к ФИО1 как лицу, причинившему должнику убытки при исполнении обязанностей генерального директора ОАО «Орелсоцбанк».

Как указывает заявитель, разумность и добросовестность Генерального директора Банка должна заключаться в том, что при подписании кредитных договоров и договоров перевода долга от имени Банка он, как руководитель, отвечая за положительную динамику деятельности Банка, был обязан организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, анализировать документы, на основании которых принимают решения о выдаче кредитов, не допускать кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием, формировать активы банка таким образом, чтобы это не привело к причинению убытков.

Являясь руководителем Банка, ФИО1 не мог не осознавать, что формирование большей части активов Банка ссудной задолженностью лиц с неподтверждённой платежеспособностью неизбежно ведет необоснованным рискам и убыткам для Банка.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004г. №254-П, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Согласно п. 3.1.3 Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Приложением 2 к Положению Банка России от 26.03.2004г. №254-П определён перечень источников (официальных документов), из которых банк для оценки финансового положения заемщика может получать соответствующие сведения.

Пунктом 3.3 Положение №254-П определены критерии оценки финансового положения заемщика.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п. 3.8 Положения №254-П).

В обоснование противоправности действий и вины ответчика при заключении кредитных договоров и соглашений о переводе долга заявитель указывает на то, что ответчик предоставил заведомо невозвратные кредиты на основании недостоверных сведений заемщиков о своих доходах и недостоверной отчетности, а также принял решения о переводе долга без комплексного и объективного анализа платежеспособности новых должников без их надлежащей идентификации.

Так, в соответствие с соглашением о переводе долга от 14 ноября 2011 года ООО «Платина» перевело, а ООО «ТЭСТ» полностью приняло на себя исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора №22-11-К-1031 от 3 августа 2011 года, заключенного между ООО «Платина» и ОАО «Орелсоцбанк».

В рамках договора №12-11-К-1031 от 03.08.2011г. была предусмотрена обязанность ООО «Платина» по предоставлению в обеспечение кредита в залог недвижимого имущества (земельного участка), также исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством.

Договор залога (ипотеки) заключен не был. В связи с заключением соглашения о переводе долга поручительство было также утрачено.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ТЭСТ» за 2011 год, имеющегося в кредитном досье, активы общества составляли 223 552 тыс. руб. (205 033 тыс. руб. дебиторская задолженность), основные средства отсутствовали, размер уставного капитала составлял 20 тыс. руб., размер заемных средств составляет 98 000 тыс. руб., кредиторская задолженность – 151 291 тыс. руб. (т. 7, л.д. 48-53).

Определением от 24.08.2014г. в МРИ ФНС №11 по Московской области судом в рамках рассмотрения настоящего спора были истребованы сведения, касающиеся деятельности ООО «ТЭСТ».

В результате анализа полученных данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТЭСТ» судом установлено, что основными источниками финансирования деятельности общества являлись заемные средства, деятельность общества была убыточна, выручка отсутствовала, отсутствие расшифровок дебиторской задолженности не позволяет оценить ее ликвидность (т.8, л.д.26-57). В сведениях о среднесписочной численности работников организации по состоянию на 01.01.2012г. указан один человек (т.8, л.д.58).

Заявителем в материалы дела представлен протокол №39 от 16 мая 2012 года заседания Комитета по кредитной политике, управлению ресурсами и рискам ОАО «Орелсоцбанк», согласно которому на заседании Кредитного комитета 16 мая 2012 года было принято решение о переводе долга, в том числе с ООО «Платина» в размере 30 000 000 руб. на ООО «ТЭСТ». При этом в протоколе отражено, что долг переводится с отнесением задолженности к четвертой категории качества с созданием резерва на возможные потери банка по ссудам в размере 51%.

Также при рассмотрении данного вопроса было отмечено, что письменное согласие на перевод долга с ООО «Платина» на ООО «ТЭСТ» было подписано генеральным директором ФИО1 еще 14.11.2011г. (т. 1, л.д. 20, т.17, л.д.48-49).

Указанные обстоятельства также были установлены судом в рамках рассмотрения обособленного спора №А48-2357/2012(57/с). Определением от 25.11.2013г., имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, соглашение о переводе долга было признано недействительным, восстановлена задолженность ООО «Платина» перед Банком в размере 30 000 000 руб.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что с переводом долга на ООО «ТЭСТ» Банку не было произведено ни одного платежа по кредитному договору, в то время как ООО «Платина» производило оплату процентов по кредиту вплоть до заключения оспариваемого соглашения. Указанное определение вступило в законную силу и имеет в рамках рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, в отсутствие достоверных данных о платежеспособности нового заемщика, в отсутствие обеспечения исполнения кредитных обязательств новым должником, действия генерального директора ФИО1 по переводу долга с ООО «Платина» на ООО «ТЭСТ» не являются разумными и добросовестными.

Отсутствие возможности погашения задолженности по кредитному договору первоначальным заемщиком ООО «Платина», задолженность перед которым была восстановлена, подтверждается тем, что тем в настоящее время указанная организация ликвидирована.

Вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ №62, для взыскания убытков, возникших в результате действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов (либо по переводу долга, в результате чего кредиты становятся невозвратными), не требуется исследования и доказывания обстоятельств предъявления конкурсным управляющим требований о возврате кредитов, а также последующего исполнения решений по таким искам, поскольку указанные основания для привлечения к имущественной ответственности не зависят от последующей процедуры взыскания задолженности по кредитам, а могут быть выявлены при предварительной проверке досье заемщиков, то есть при установлении нарушений при выдаче кредитов (при переводе долга).

Судом также установлено, что 02.05.2012г. Банком в лице генерального директора ФИО1 были подписаны соглашения о переводе долга №1,2 с ООО «Центрпроминдустрия» на ООО «ИмпериалЪ» на сумму 56 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2357/2012(61/с) договор перевода долга №1 от 02 мая 2012 года был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Центрпроминдустрия» перед ОАО «Орловский социальный банк» по договору кредитной линии от 23 июня 2011 года №58-11-ЛЗ-0057 в сумме 52 000 000 руб.

В рамках обособленного спора №А48-2357/2012(61/с) судом было установлено, что в связи с заключением соглашения №1 поручительство по кредитному договору <***> от 23 июня 2011 года (на 52 000 000 руб.) прекратилось. Судом также было установлено, что за поручителем ФИО7, являвшимся генеральным директором ООО «Центрпроминдустрия», на праве собственности было зарегистрировано большое количество недвижимого имущества (нежилое помещение-магазин, два земельных участка, жилой дом).

Принимая решение о переводе долга, Банк утратил альтернативную возможность возврата выданного кредита за счет поручителя, в т.ч. за счет его имущества.

Как было установлено судом, прежний кредитор - ООО «Центрпроминдустрия» надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитной линии, в то время как новый должник - ООО «ИмпериалЪ», приняв на себя обязательства по кредитному договору, не исполнял их перед ОАО «Орелсоцбанк», поскольку после 12 мая 2012 года – даты, которая является датой фактического перевода ссудной задолженности с прежнего должника на нового, не было произведено ни одного платежа во исполнение условий кредитного договора.

Судом был сделан вывод, что оспариваемый договор существенно в худшую для ОАО «Орелсоцбанк» сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На момент заключения договора перевода долга в соответствии с данными балансов ООО «ИмпериалЪ» за 2 квартал 2012 года внеоборотные активы предприятия составляли 0 руб., оборотные активы 28 401 тыс. руб., из них: запасы 1 373 тыс. руб., дебиторская задолженность 27 027 тыс. руб.

Долгосрочные обязательства отсутствовали. Размер краткосрочных обязательств (кредиторской задолженности) за 6 месяцев 2012 года составил 28 355 тыс. руб.

В результате перевода долга обязательства по кредитному договору №58-11-ЛЗ-0057 перешли к предприятию, активы которого на 23 599 тыс. руб. ниже размера задолженности по кредитному договору.

Из общей суммы активов наиболее существенным (27 027 тыс. руб.) является дебиторская задолженность, при этом степень ее ликвидности не известна (согласно данным балансов за 9 и 12 месяцев 2012 года размер дебиторской задолженности не менялся, на 31.12.2012г. размер дебиторской задолженности составлял 27 003 тыс. руб.). Основные средства у ООО «ИмпериалЪ» отсутствовали (т.16, л.д.11-20).

Ответчик, давая согласие на перевод долга, не мог не учитывать (при должной степени осмотрительности и добросовестности), что вероятность исполнения обязательства по кредитному договору у нового должника - ООО «ИмпериалЪ» значительно ниже, чем у первоначального - ООО «Центрпроминдустрия».

Таким образом, одобряя перевод долговых обязательств в размере 56 000 000 руб. с ООО «Центрпроминдустрия» на ООО «ИмпериалЪ», заведомо не обладающее потенциалом для погашения обязательство по кредитному договору, генеральный директор ОАО «Орловский социальный банк» действовал с целью причинения имущественного вреда и убытков кредиторам.

В отношении договора кредитной линии №28-11-К-1031 от 06.10.2011г. на сумму 60 000 000 руб., заключенного между ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «Каскад», судом установлено, что ООО «Каскад» с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Московскому району г. Казани (02.03.2012г.) бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло (письмо налогового органа от 11.09.2015г.) (т.7, л.д. 120-156).

Согласно сведений, поступивших в ИФНС России по Московскому району г. Казани из инспекции по прежнему месту регистрации заемщика, налоговые декларации, свидетельствующие об уплате налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН ООО «Каскад» отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников организации за 2010, 2011 гг. составила 1 человек.

Адрес регистрации данной организации (<...>) является адресом массовой регистрации, а руководитель - ФИО18 является массовым руководителем и учредителем.

В соответствии с бухгалтерским балансом заемщика по состоянию на 01.10.2011г. активы заемщика составляли 184 532 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность – 115 192 тыс. руб., запасы – 69 123 тыс. руб. Основные средства отсутствовали. Уставный капитал – 10 000 руб., заемные средства – 35 504 тыс. руб., кредиторская задолженность – 148 896 тыс. руб.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 05.10.2011г, представленной ООО «Каскад» в материалы кредитного досье, основным дебитором организации (42,9%) являлось ООО «ЛегионСтрой», которое было исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2011г.

По состоянию на 01.10.2011г. финансовое положение заемщика охарактеризовано как хорошее, что усматривается из профессионального суждения об оценке качества ссуды. Ссудная задолженность отнесена к 1 категории качества (стандартная ссуда) с созданием расчетного резерва в размере 0% (т.6, л.д.16-17).

Вместе с тем ООО «Каскад» являлось заемщиком Банка ранее, в рамках кредитного договора №15-10 от 09.09.2010г. на сумму 47 600 000 руб. (т.13,л.д.5-15).

Финансовое положение заемщика в профессиональном суждении по состоянию на 01.10.2010г. было охарактеризовано по третьей категории качества (сомнительная ссуда) с созданием расчетного резерва в размере 21%.

По состоянию на 01.07.2011г., 01.04.2011г. финансовое положение заемщика было охарактеризовано по третьей категории качества (сомнительная ссуда) с созданием расчетного резерва в размере 21% (т.6, л.д.18-20).

В Предписании Банка России от 21.12.2011 № 5-69/9706ДСП было указано, что ООО «Каскад» направляло полученные средства в пользу ряда клиентов банка (в том числе, ООО «ТЭСТ»), которые производили систематическое снятие наличных денежных средств со своих счетов. Профессиональное суждение, на основании которого Банком выдан кредит, было основано на управленческой отчетности на 05.10.2011г., при этом данная отчетность существенно отличается от отчетности на 01.10.2011г., направленной в налоговую инспекцию. Таким образом, отчетность ООО «Каскад» по состоянию на 01.07.2011г. и на 01.10.2011г. являлась недостоверной.

Банком финансовое положение заемщика было оценено без учета вероятности недостоверной информации, классификация указанной задолженности осуществлялась с нарушением п. 3.12. Положения 254-П (т.1, л.д.68-69).

В результате анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Каскад» конкурсным управляющим выявлено, что сумма основных средств заемщика отсутствовала, большая часть дебиторской задолженности числилась за ликвидированной организацией, на момент получения ссуды у заемщика отсутствовала выручка, установлены признаки недостоверности отчетности. Указанные обстоятельства свидетельствовали о плохом финансовом состоянии заемщика.

Принимая во внимание размер ссуды, превышающий размер реальных активов должника, отсутствие реального обеспечения исполнения кредитных обязательств, суд полагает, что действия генерального директора ОАО «Орловский социальный банк» по представлению кредита на столь значительную сумму (60 000 000 руб.) не отвечают принципу разумности и добросовестности.

Исследуя обстоятельства кредитования ФИО6, суд установил, что по кредитным договорам от 16.12.011г. №1660-0057-11-Н, 1161-0057-11-Н ИП ФИО6 были предоставлены кредитные средства в размере 70 000 000 руб., обеспеченные поручительством ООО ФХК «Богема» (ФИО6 являлся в указанной организации руководителем).

Как следует из кредитного досье ФИО6, кредитные ресурсы были необходимы заемщику для приобретения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8 (Отель «Старый город»). Согласно профессиональному суждению, совокупный чистый ежемесячный доход ФИО6 составлял 62 000 руб., основное место работы – ООО КФХ «Богема» (т.12, л.д. 81-84).

Вместе с тем согласно имеющейся в материалах кредитного досье справке по форме 2-НДФЛ ежемесячный доход ФИО6, составляет 5 000 – 10 000 руб. (без вычета НДФЛ, доход за 11 месяцев 2011 года составляет 54 462 руб.(62 600 – 8 138) (т.12,л.д.51).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из МРИ ФНС №2 по Владимирской области ФИО6 получил доход в ООО КФХ «Богема» только за октябрь-декабрь 2011г., в размере 79 500 руб. (ежемесячный доход – 26 500 руб.) (т.7, л.д.118).

Заявка на получение кредита датирована 14.12.2011г., вместе с тем кредитные договоры заключены 16.12.2011г. Таким образом, проведение проверки финансового положения заемщика, поручителя, согласование и одобрение кредита было проведено в необоснованно короткий срок - 2 дня.

Кредитное досье ИП ФИО6 не содержит каких-либо документов, свидетельствующих о проведении Банком проверки финансового положения заемщика и поручителя - в досье содержится минимальная информация о заемщике и поручителе - ООО ФХК «Богема» (представлены копии учредительных документов, а также документов, удостоверяющих личность заемщика). В кредитном досье ИП ФИО6 содержится согласие заемщика и поручителя (ООО ФХК «Богема») на разглашение сведений, составляющих налоговую тайну - бухгалтерской и налоговой отчетности. Вместе с тем в кредитном досье отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проверке Банком достоверности сведений о финансовом положении заемщика и поручителя (т.12, л.д.1-185).

Согласно сведениям, полученным из налогового органа, ФИО6, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.09.2011г. по 06.06.2014г., прекратил деятельность в связи с признанием его банкротом. Применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения – доходы; за 2011 год доходы отсутствовали (т.7, л.д.117).

В профессиональном суждении также отмечалось, что кредитные средства по выдаваемой ссуде предполагалось направить на погашение кредитов по договорам кредитования с ФИО8, в связи с чем, ссудная задолженность была учтена Банком в третьей группе риска с созданием резерва на возможные потери в размере 21 %.

Вместе с тем ввиду последующего расторжения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, на приобретение которых фактически выдавались денежные средства ФИО6, суд усматривает также бездействие ответчика, приведшее к утрате предмета залога, поскольку согласие на расторжение договора Банк давал только при условии сохранения обременения.

Таким образом, кредитные средства в размере 70 000 000 руб. возвращены Банку не были, право залога утрачено, задолженность списана в связи с завершением процедуры конкурсного производства ИП ФИО6

Применительно к деятельности Банка по выдаче кредитных средств (заключения соглашений о переводе долга), руководитель банка, заключая сделки с заемщиками, отвечает за положительную динамику деятельности Банка, обязан организовать и осуществлять контроль над надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, не допускать кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности руководителя банка по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов надзорного органа и внутренних положений банка, им могли бы быть сделаны верные выводы о степени платежеспособности заемщиков.

Таким образом, будучи обязанным обеспечить исполнение Банком норм, установленных Банком России, ФИО1 проигнорировал прямые предписания нормативно-правовых актов, формально подошел к процедуре получения информации о заемщиках и проверке документов, представленных в кредитных досье, либо вообще отстранился от данных мероприятий и не предпринял никаких действий по получению Банком объективной и достоверной информации о заемщиках и их поручителях, что привело к заключению сделок по выдаче кредитов (переводу долга) заведомо неплатежеспособным заемщикам и причинению Банку убытков в общем размере 216 000 000 руб.

Суд считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, позволяющих на основании критериев, установленных пунктом 3.3 Положения №254, позволяющих расценивать финансовое положении заемщиков ООО «Каскад», ФИО6 на момент предоставления кредитов, а также ООО «ТЭСТ», ООО «ИмпериалЪ» - на момент перевода долга, как плохое.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, оценив в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства, установив наличие в действиях ФИО1 нарушений Положения №254-П, предписывающего обязательный сбор и оценку информации об эмитенте, и непринятие им всех возможных мер, необходимых для выяснения фактического финансового положения заемщиков и непредставлении доказательств, свидетельствующих об обратном, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не отвечают признаку добросовестности и разумности, совершены не в интересах банка, без должной степени заботливости и осмотрительности, и в результате этих действий наступили неблагоприятные последствия в виде отсутствия перспектив возвратности ссудной задолженности. Обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности, ответчик не мог не осознавать, что формирование активов банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью ведет к неблагоприятным последствиям для банка.

На основании изложенного, суд полагает документально подтвержденным факт наличия убытков, причиненных ответчиком, в размере 216 000 000 руб. (70 000 000+60 000 000+52 000 000+4 000 000+30 000 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 60, 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белгород) в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» (302030, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 216 000 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10 дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.С. Карлова