Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.В. Постникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Сидориной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление (исковое заявление) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» (Липецкая область, Елецкий район, село Голиково, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (143401, <...>, секция 5-001, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в онлайн судебном заседании:

посредством онлайн-заседания представитель ООО «РН-Энерго» - ФИО1 (доверенность);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала 17 апреля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать Открытое акционерное общество Агрофирма «Ливенское мясо» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 мая 2018 года заявление АО «Россельхозбанк» было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-2361/2018.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть оглашена 20.08.2018) требования заявителя – Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к должнику признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 20 декабря 2018 года должник Открытое акционерное общество Агрофирма «Ливенское мясо» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 29 декабря 2018 года опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 242.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05 ноября 2019 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом Агрофирма «Ливенское мясо». Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 января 2022 года ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом Агрофирма «Ливенское мясо» возложено на ФИО5, являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Определением суда от 07 июня 2022 года конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом Агрофирма «Ливенское мясо» утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий Открытым акционерным обществом Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО4 (далее – заявитель) 27 сентября 2021 года обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», в котором просит признать недействительными совершенные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» перечисления денежных средств согласно платежным поручениям №376 от 04.06.2018 и №501 от 21.06.2018 на общую сумму 2 276 398,18 рублей; в качестве последствий недействительности сделок взыскать в конкурсную массу Открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» денежные средства в указанном размере.

Определением от 04 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока давности для предъявления требования о признании сделок недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2023 года Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А48-2361/2018 по делу № А48- 2361/2018 (П) отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащего исследования вопроса о том, какие именно действия обязан был совершить добросовестный конкурсный управляющий с момента своего утверждения и из каких источников получить сведения о сделках, которые были совершены не самим должником, а с участием иных лиц - ООО «АгроЛидер» и ООО "РН-Энерго", а также вопрос о добросовестности контролирующих должника лиц при исполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему всей документации о хозяйственной деятельности должника, из которой возможно было бы установить факт совершения спорных сделок.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2023 года заявление повторно принято судом для рассмотрения.

Ответчик ООО «РН-Энерго» 05 июля 2023 года представил письменный отзыв, возражает по заявленным требованиям конкурсного управляющего.

Представитель ООО «РН-Энерго» в рамках судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок, дала пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

04 июня 2018 года ООО «Агролидер» перечислило 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО «РН-Энерго» в счет оплаты задолженности должника-банкрота за свет за апрель 2018 года на основании письма ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» №260/1 от 01 июня 2018 года.

Как указал конкурсный управляющий, документы, подтверждающие указанные обстоятельства (копия платёжного поручения №376 от 04.06.2018, копия письма №260/1 от 01.06.2018), представлены ООО «Агролидер» в отзыве №34 от 24.02.2021 в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными (дело А48-2361/2018 (И)).

Кроме того, 21 июня 2018 ООО «Агролидер» перечислило 1 276 398,18 руб. на расчетный счет ООО «РН-Энерго» в счет оплаты задолженности должника-банкрота за свет за май 2018 года на основании письма ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» №268 от 20 июня 2018.

Конкурсный управляющий также ссылается, что документы, подтверждающие указанные обстоятельства (копия платёжного поручения №501 от 21.06.2018, копия письма №268 от 20.06.2018), представлены ООО «Агролидер» в отзыве №112 от 28.07.2021 в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными (дело А48-2361/2018 (И)).

Согласно назначению платежей, указанных в платежных поручениях, у ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» имелась задолженность перед ООО «РН-Энерго» по оплате услуг по поставке электроэнергии за апрель-май 2018 года (счет-фактуры №13/00024793 от 30.04.2018 и №13/00031249 от 31.05.2018)

Согласно представленным в материалы дела доказательствам оплата по данным счет-фактурам с расчетного счета должника не производилась.

Конкурсный управляющий, полагает, что указанные выше сделки должны быть признаны судом недействительными, поскольку имеется совокупность всех необходимых признаков, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно отзывам ответчика (том дела 1, л.д.14-16, 131-137) между ООО «РН-Энерго» и ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» заключен договор энергоснабжения от 15.03.2016 № ФЦ16-Э/Дх-ОР-5000.

В соответствии с п. 2.1 Договора Продавец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии и оказанием услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг.

Согласно п. 6.7 Договора период, за который производится оплата, определяется Продавцом самостоятельно. При этом если существует задолженность за предыдущие периоды, Продавец засчитывает полученный от Потребителя платеж в счет погашения ранее выставленных, но неоплаченных в полном объеме объемов потребления электрической энергии и оказанных услуг; в оставшейся части - в счет оплаты электрической энергии текущего расчетного периода.

В течение 2018 года ООО «АгроЛидер» систематически производило оплату за ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в адрес Ответчика за электроэнергию по Договору, в том числе:

-оплата за электроэнергию за январь 2018 г. по счету-фактуре № 13/00001023 от 31.01.2018 за ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» - 3 53 518,22 руб. с НДС (п/п от 10.04.2018 № 24);

-оплата за электроэнергию за февраль 2018 г. по счету-фактуре № 13/00010299 от 28.02.2018 за ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» - 2 353 473,74 руб. с НДС (п/п от 10.04.2018 №23);

-оплата за свет по счету-фактуре № 13/00016591 от 31.03.2018 за ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» - 1 500 000 руб. с НДС (п/п от 16.05.2018 № 233);

-оплата за свет по счету-фактуре № 13/00016591 от 31.03.2018 за ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» - 600 000 руб. с НДС (п/п от 25.05.2018 № 294);

-оплата за свет апрель 2018 по счету-фактуре № 13/00024793 от 30.04.2018 за ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» - 500 000 руб. с НДС (п/п от 30.05.2018 № 343);

-оплата за свет апрель 2018 по счету-фактуре № 13/00024793 от 30.04.2018 за ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» - 174 000 руб. с НДС (п/п от 01.06.2018 № 360);

-оплата за свет по счету-фактуре № 13/00035483 от 13.07.2018 по договору ФЦ16-Э/Дх-ОР-5000 от 15.03.2016 за ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» - 975 000 руб. с НДС (п/п от 13.07.2018 №696).

Более того, как следует из представленных ответчиком реестров платежей, оплата за поставляемую электроэнергию в пользу ООО «РН-Энерго» в рамках данного договора производилась за должника третьими лицами (ООО «АгроЛидер», ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «Орловское мясо», ООО «Дружба», ООО УК «Ливенское мясо» и другими) с даты его заключения, что свидетельствует о сложившейся практике взаимоотношений между должником и указанной ресурсоснабжающей организацией.

15 января 2019 между ООО «РН-Энерго» и ОАО Агрофирма «Ливенскос мясо» был подписан договор энергоснабжения № ФЦ19-Э/Дх-ОР-5000 со сроком действия до 31 декабря 2019 года (расторгнут 30 апреля 2019 года).

Указанный договор подписан со стороны ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» конкурсным управляющим ФИО3

В последующем письменные поручения (№43 от 20.03.2019, №49 от 17.04.2019, №53 от 27.04.2019), выданные ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в адрес ООО «АгроЛидер» с просьбой о перечислении ООО «РН-Энерго» денежных средств, также были подписаны конкурсным управляющим ФИО3

По мнению суда, данное обстоятельство подтверждает осведомленность первоначально утвержденного конкурсного управляющего ФИО3 о сложившемся порядке расчетов должника с ресурсоснабжающими организациями, однако, оснований для оспаривания сделок, указанных в заявлении, им не было установлено.

При этом конкурсный управляющий ФИО4 не отрицал, что получил от предыдущего конкурсного управляющего документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, и не обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании недостающих документов непосредственно у первоначального и последующего управляющих у ФИО3, ФИО2, а также у бывшего руководителя ФИО6

По правилам пункта 2 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данная практика подтверждается определением Верховного суда № 301-ЭС21-4669 от 29 апреля 2021 в рамках дела по делу № А79-6317/2016.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу изложенного дата рассмотрения иного обособленного спора 24.02.2021 и 28.07.2021 в рамках спора А48-2361/2018(П) не имеет правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку не изменяют и не прерывают течения срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Установив, что ФИО3, утвержденный конкурсным управляющим должника 17 декабря 2018 года, как субъект профессиональной деятельности в сфере банкротства, обладал сведениями о совершении спорных денежных операций, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с начала периода осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего ФИО4 о том, что он узнал о сделках в рамках иного обособленного спора о признании сделок недействительными из отзыва ООО «АгроЛидер» признается несостоятельным, поскольку право на оспаривание сделок у него возникло с даты его утверждения конкурсным управляющим - 05.11.2019, однако оно реализовано только 27.09.2021.

При надлежащем изучении и анализе ФИО4 всех поступивших от предыдущего конкурсного управляющего документов, связанных с оплатой услуг ресурсоснабжающих организаций, он имел возможность получить всю необходимую информацию о совершенных за должника платежах третьими лицами и оценить правовые основания для их оспаривания в законный срок.

Кроме того, как в случае своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права конкурсный управляющий имел возможность заявить ходатайство о приостановлении производства как при рассмотрении арбитражным судом дела в обособленном споре об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, так и об истребовании документации у бывшего руководителя (управляюшего) определив приоритеты и перспективы разрешения споров (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий не раскрыл наличие обстоятельств, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника предыдущим конкурсным управляющим.

В связи с изложенными обстоятельствами действия бывшего руководителя должника ФИО6, связанные с исполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника не влияют на оценку возможности заявления требования об оспаривании указанных сделок в законный срок как конкурсным управляющим ФИО3, так и в последующем ФИО4

Временный управляющий ФИО2 обращался с заявлением об истребовании копий первичной хозяйственно-финансовой документации должника у бывшего руководителя ФИО6

Определением от 13 марта 2019 года заявление управляющего было удовлетворено, выдан исполнительный лист серия ФС 034137508.

В настоящее время в производстве арбитражного суда Орловской области находится заявление конкурсного управляющего ОАО АФ «Ливенское мясо» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО6 к субсидиарной ответственности (А48-2361/2018(С1)).

Ответчиком ФИО6 в рамках указанного спора приобщена копия решения Арбитражного суда Орловской области по делу А48-12022/2019 от 26 февраля 2020 года по иску Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области о привлечении его к административной ответственности, из которого следует, что от конкурсного управляющего ФИО7 был получен ответ от 13 января 2020 года, что изучив документы, полученные от бывшего конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО3, подтверждается, что все документы и информация, указанные в определении Арбитражного суда Орловской области от 13 марта 2019 года по делу № А48-2361/2018, ранее своевременно передавались ФИО6 в адрес временного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3

При новом рассмотрении дела арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО5 были извещены надлежащим образом (том 1, л.д.116, л.д.120), дополнительных документов в обосновании своей позиции не представили.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.

Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности признания сделок недействительными ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылался конкурсный управляющий в заявлении без учета пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п.2. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи по договору энергоснабжения от 15.03.2016 № ФЦ16-Э/Дх-ОР-5000 были совершены 04.06.2018 и 21.06.2018, то есть после принятия заявления ОАО «Россельхозбаик» о несостоятельности (банкротстве) должника (25.05.2018), в связи с чем относятся к текущим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, что денежные средства в целях осуществления спорных платежей были получены ООО «АгроЛидер» от должника.

Доказательств наличия между ОАО «Агрофирма «Ливенскос мясо» и ООО «АгроЛидер», а также ответчиком каких-либо обязательственных отношений, в силу которых в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику и составили бы его конкурсную массу, в материалах дела также не имеется.

Арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи осуществлены ООО "Агролидер на основании п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ за свой счет в целях перехода прав кредитора к нему по исполненному обязательству в сумме 2 276 398,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Произведенное в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение признается надлежащим и, следовательно, внесение платы по договору третьим лицом не могло служить основанием для непринятия исполнения, предложенного ООО «АгроЛидер» за ОАО Агрофирма «Ливенское мясо».

Таким образом, ответчик который принял исполнение обязательства по оплате за ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» от ООО «АгроЛидер» в установленном законом порядке, действовал добросовестно в соответствии со сложившейся практикой взаиморасчетов.

Сведения о том, что ООО «РН-Энерго» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Агрофирма «Ливенскос мясо», в материалах дела отсутствуют.

В результате спорной сделки произошла замена кредитора должника. В силу произведенного ООО «АгроЛидер» исполнения (платежа) к нему перешли права кредитора ООО «РН-Энерго» по обязательствам, возникшим между ООО «РН-Энерго»и должником, образовавшимся в рамках договора энергоснабжения от 15.03.2016 № ФЦ16-Э/Дх-ОР-5000.

Таким образом, размер обязательств должника в результате совершения оспариваемой сделки не претерпел каких-либо изменений. Следовательно, действия по оплате задолженности за должника третьим лицом не привели и не могли привести к причинению вреда иным кредиторам и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Единственным последствием совершения оспариваемых платежей явилось уменьшение размера обязательств должника.

Суд принимает во внимание, что на сегодняшний день реестр требований кредиторов должника закрыт, ООО «АгроЛидер» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника оплаченной суммы 2 276 398,18 руб. не обращалось (платежные поручения: №376 от 04.06.2018, №501 от 21.06.2018).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 03 апреля 2019 года по делу А48-2361/2018 (17) в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» включено требование ООО «АгроЛидер» в размере 16 985 199,82 руб.

Основанием включения указанного требования послужило неисполнения обязательств по возврату денежных средств, перечисленных и оплаченных кредитором согласно письмам и платежным поручениям за период с 05 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года включительно, за период с 03 мая 2018 года по 25 мая 2018 года включительно, согласно письмам и расходным кассовым ордерам за период с 20 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года включительно.

Определением суда от 17 апреля 2019 года по делу А48-2361/2018 (40) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» включено требование ООО «АгроЛидер» в размере 789 174,82 руб.

Основанием возникновения данной задолженности явилось неисполнения должником обязательств перед ООО «АгроЛидер» за период с 26.05.2018 по 17.12.2018 по договорам поставки.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с этим не реализация ООО «АгроЛидер» права на обращение в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов по указанным платежам (платежные поручения: №376 от 04.06.2018, №501 от 21.06.2018) не может расцениваться судом как предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Суд обращает внимание на закрепленное в ст.65 АПК РФ и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правило судопроизводства – бремя доказывания.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной суд отказывает, не может быть удовлетворено и требование о применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 рублей.

При предъявлении настоящего заявления (иска) ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании сделок недействительными не были удовлетворены судом, то с заявителя (истца) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Постников Г.В.