Гражданский кодекс часть 1

Дело слушалось 4 апреля 2012 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 5 апреля 2012 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть определения была объявлена 5 апреля 2012 года. Определение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефедовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Викторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, при участии в судебном заседании: заявителя ФИО1, от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2011), установил:

ФИО1 (далее по тексту именуемый также заявителем) 11 января 2012 года (согласно оттиску штемпеля почтового отправления) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» (далее – ООО «Орелстройинвест», Общество), в котором просит включить его требование о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...> в реестр требований о передаче жилых помещений.

В судебном заседании заявитель и представитель конкурного управляющего представили мировое соглашение и ходатайствуют об его утверждении арбитражным судом.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО3 8 июня 2010 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Орелстройинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24 июня 2010 года заявление ФИО3 было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-2380/2010.

Определением от 18 ноября 2010 года произведена замена конкурсного кредитора, заявителя по настоящему делу, ФИО3 на ее правопреемника Закрытое акционерное общество «ПромИнвестГрупп» (далее ЗАО «ПромИнвестГрупп»).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 декабря 2010 года в отношении ООО «Орелстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 мая 2011 года в отношении ООО «Орелстройинвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 августа 2011 года по настоящему делу в отношении ООО «Орелстройинвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 15 октября 2011 года опубликовал сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 194.

Как видно из материалов дела, в качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявителем представлен договор от 27 августа 2007 года о долевом участии в строительстве № 64 П, согласно условиям которого, заявитель-дольщик принял участие в строительстве жилого дома по ул. Бурова в г. Орле.

Как следует из указанного договора, застройщик-должник обязался по окончанию строительства в течении двух месяцев с даты утверждения акта комиссии о приемке дома в эксплуатацию передать в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 59,48 кв. м, расположенную в первой секции на четвертом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Стоимость договора на момент его заключения составила 1 487 000 руб., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади 25 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Заявитель перечислил должнику указанную сумму денежных средств, что подтверждается карточкой-реестром от 4 сентября 2007 года (лист дела 8).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Орелстройинвест» 5 августа 2010 года получило разрешение о вводе соответствующего жилого дома расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию.

Между тем, ООО «Орелстройинвест» не передало квартиру в собвенность заявителю по причине необходимости предварительной доплаты 45 500 руб. в связи с увеличением площади квартиры до 61,3 кв. м.

Заявитель, не согласившись с требованиями застройщика, обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на объект долевого строительства и сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Определением Северного районного суда г. Орла от 29 декабря 2011 года производство по иску заявителя было прекращено в связи с неподведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции.

Также в материалы дела представлено решение мирового суда от 9 февраля 2012 года по делу № 2-22/2012 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Орелстройинвест» в частности 45 500 руб., составляющих задолженность по оплате квартиры.

В судебное заседание заявитель и представитель конкурсного управляющего представили суду мировое соглашение и ходатайствуют об его утверждении арбитражным судом.

Как видно из текста мирового соглашения, ФИО1 и ООО «Орелстройинвест» пришли к следующему соглашению:

Заявитель обязуется оплатить задолженность перед должником по оплате квартиры в сумме 45 500 руб., подтвержденную решением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области Т.Э. Бочаровой от 9 февраля 2012 года по делу № 2-22/2012. Оплата указанной суммы производится заявителем в семидневный срок со дня вынесения арбитражным судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

По настоящему мировому соглашению должник и заявитель обязуются заключить между собой договор о передаче в собственность заявителя квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор будет иметь силу передаточного акта. Заключением указанного договора стороны подтверждают, что обязательства должника (застройщика) по передаче заявителю (дольщику) указанной квартиры будет являться исполненным в полном объеме. Проект указанного договора является приложением к настоящему мировому соглашению.

Общая площадь и иное техническое описание указанной квартиры указывается в договоре, заключаемом сторонами, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 12 февраля 2009 года.

Указанный договор подлежит заключению сторонами в семидневный срок со дня вынесения арбитражным судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения (при условии надлежащего исполнения Заявителем пункта 2 мирового соглашения).

Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что производство по настоящему требованию подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно части 6 статьи 141 указанного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из анализа приведенных норм права следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, а также должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

Из представленного мирового соглашения усматривается, что оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях и о сроках исполнения обязательств. Подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, изложены четко и определенно, каких-либо неясностей по поводу его содержания не усматривается.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, арбитражный суд приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Утверждая данное мировое соглашение, арбитражный суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее Закон № 210-ФЗ), в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15 августа 2011 года.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, 11 января 2012 года.

Таким образом, заявитель предъявил свои требования уже после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства.

Кроме того, учитывая положения Федерального закона № 210-ФЗ, дело о банкротстве ООО «Орелстройинвест» рассматривается по общим правилам банкротства юридических лиц, без учета специфики банкротства застройщиков.

По настоящему делу требования заявителя являются единственными требованиями о передаче жилого помещения. В производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «Орелстройинвест», отсутствуют принятые к производству требования иных дольщиков о передаче жилых помещений.

Конституция Российской Федерации, признавая высшей ценностью человека, его права и свободы, предоставила широкие полномочия судьям в применении к индивидуальному случаю уже существующего закона.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Вместе с тем в силу статей 35 (часть 2), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости правовая защита имущественных прав добросовестных граждан-дольщиков при банкротстве организации-застройщика должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Утверждая настоящее мировое соглашение, суд учел, что в настоящее время законодатель исходит из того, что при банкротстве застройщика оптимальным вариантом защиты прав участников долевого строительства является приоритетное обеспечение исполнения должником обязанности в натуре, то есть передаче жилого помещения в собственность дольщика.

Учитывая социальный аспект проблемы, арбитражный суд считает, что в данном случае необходимо исходить из баланса интересов между гражданином-дольщиком и застройщиком и его кредиторами. В первую очередь этот баланс должен уравновешивать размер их финансовых требований и возможных потерь.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оплатил ООО «Орелстройинвест» значительную сумму, предусмотренную договором долевого участия в полном объеме. Задолженность в размере 45 500 руб., образовавшаяся в связи с увеличением размера общей площади квартиры, в соответствии с условиями мирового соглашения будет внесена заявителем должнику и пойдет на погашение требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Отказ в утверждении мирового соглашение и включение требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов неизбежно приведет к потере заявителем объекта недвижимости и утраты шансов для дольщика на адекватное возмещение понесенных расходов. При таких обстоятельствах участник долевого строительства, проявивший при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, но столкнувшийся с проблемой неплатежеспособности застройщика, будет практически лишен эффективных способов судебной защиты своих прав. Подобная незащищенность несовместима с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд требований о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 139-141, ч. 2 ст. 150, ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 (Орловская область, Орловский район область, д. Мостки) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в предложенной редакции.

Прекратить производство по делу № А48-2380/2010(43).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Нефедова