Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щекотихиной А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Москва, Гагаринский пер., 3) в лице Орловского регионального филиала (Орловская обл.. г. Орёл, наб. Дубровинского, 60) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 25.06.2014 по делу № ТС-АКФ- 13орл/14-РСХБ, участники третейского разбирательства: общество с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (ИНН 5753050514, ОГРН 1095753002432, Орловская обл., Ливенский р-он. п. Набережный, д. 2); Росип Владимир Прокопович (Орловская обл., Ливенский р-он), Игнат Эдуард Васильевич (Московская обл.. Красногорский р-он, г. Красногорск), при участии: от заявителя – представитель Шпилев А.И. (доверенность от 28.01.2013 № 010-05-20/03), от ООО «Птичий дворик» - представитель Федорищева Н.И. (доверенность от 08.11.2013), от иных участников третейского разбирательства – не явились, извещены надлежащим образом, установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – заявитель, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 25.06.2014 по делу № ТС-АКФ-13орл/14-РСХБ, участники третейского разбирательства: общество с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (ИНН 5753050514, ОГРН 1095753002432, Орловская обл., Ливенский р-он. п. Набережный, д. 2); Росип Владимир

Прокопович (Орловская обл., Ливенский р-он), Игнат Эдуард Васильевич (Московская обл., Красногорский р-он, г. Красногорск).

От ООО «Птичий дворик» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела № А48-2040/2014. Ходатайство мотивировано следующим.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 25.06.2014 по делу № ТС-АКФ-13орл/14- РСХБ, а также обращения взыскания в пределах суммы задолженности в размере

75 276 986 руб.

Между ООО «Птичий дворик» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала заключены следующие договоры:

договор об открытии кредитной линии от 29.10.2012 №121000/0117 на сумму 11 200 000 руб. на приобретение зерна и сои на изготовление комбикормов для птицы;

оговор об открытии кредитной линии от 18.05.2012 №121000/0056 на сумму 42 674 000 руб. на приобретение птицеводческого оборудования (системы вентиляции, управления микроклиматом, светодиодного освещения, увлажнения, отопления, поения и кормления, управления кормлением, взвешивания, силовой части);

договор об открытии кредитной линии от 18.05.2012 №121000/0057 на сумму 57 381 000 руб. на приобретение птицеводческого оборудования (инкубаторы);

договор об открытии кредитной линии от 18.05.2012 №121000/0058 на сумму 6 181 347 руб. на приобретение холодильного оборудования;

договор об открытии кредитной линии от 27.12.2011 №111000/0035 на сумму 321 260 000 руб. на строительство птицеводческого комплекса: приобретение материалов, оплата строительно-монтажных работ;

договор об открытии кредитной линии от 07.05.2013 №131000/0074 на сумму 38 800 000 руб. на приобретение кормов (в том числе зерна);

договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от 09.08.2013 №131000/0137 на сумму 11 200 000 руб. на приобретение кормов (в том числе зерна);

договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.09.2013 №131000/0149 на сумму 1 242 572 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники с навесным оборудованием в комплекте.

В соответствии с пунктами 8.7. перечисленных договоров об открытии кредитной линии предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (далее - Третейский суд). Данный пункт не должен трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по настоящему договору. Положения, изложенные в настоящей статье договора, рассматриваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки, не зависящее от других условий настоящего договора и действительное даже в случае недействительности самого договора. Разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьёй, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде. Местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству.

Решение Третейского суда является окончательным для сторон.

При заключении настоящего договора стороны ознакомлены с правилами Третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении о Третейском суд при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, и признают их без каких бы то ни было оговорок.

В случае если в течение 30 (тридцати) рабочих дней после обращения в Третейский суд с исковым заявлением не будет назначена дата рассмотрения дела, третейская оговорка, изложенная в настоящей статье договора, утрачивает свою силу, и спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Вместе с тем, ООО «Птичий дворик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки содержащейся в пункте 8.7 договора об открытии кредитной линии от 29.10.2012 №121000/0117; договора об открытии кредитной линии от 18.05.2012 №121000/0056; договора об открытии кредитной линии от 18.05.2012 №121000/0057; договора об открытии кредитной линии от 18.05.2012 №121000/0058; договора об открытии кредитной линии от 27.12.2011 №111000/0035; договора об открытии кредитной линии от 07.05.2013 №131000/0074; договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от 09.08.2013 №131000/0137; договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.09.2013 № 131000/0149.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 исковое заявление о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-2040/2014, судебное заседание назначено на 13.08.2014.

Заявитель возражает против приостановления производства по делу, поскольку полагает, что доводы ООО «Птичий дворик» о недействительности третейской оговорки могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Птичий дворик», пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Судом учтено, что решение суда по исковому заявлению о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу № А48- 2496/2014, в частности на основании пункта 1 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А48-2040/2014 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, а также, поскольку в случае не приостановления производства по настоящему делу может существовать вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов в части оценки действительности

третейской оговорки, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48- 2040/2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А48–2496/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-2040/2014.

На данное определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

ФИО1