Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кармазь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Стекломаш Орел» к ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения» об установлении требований кредиторов, при участии в судебном заседании: от ООО «Стекломаш Орел» - представитель Костиков П.М. (доверенность от 29.11.11 г.); конкурсный управляющий Лельчук А.Ф.(паспорт), от конкурсного управляющего - представитель Пимочкин Н.М. (доверенность от 12.10.11 г.), установил:

ООО «Стекломаш Орел» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения» (далее - должник) в котором просит установить его требования в размере 442985,02 руб.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2541/2009 от 28.01.10 г. ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения» было признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано 27.02.10 г.

Требование заявителя направлено в арбитражный суд 30.12.2012 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленного требования.

Конкурсные кредиторы ООО «ТД Стекломаш» и В.Н. Кишенин также представили отзывы; просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.10 г. по делу №А48-2541/2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Щенев Д.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 г. по делу №А48-2541/2009 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения» Щенева Д.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 г. по делу №А48-2541/2009 конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Конкурсный управляющий ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения» Пронюшкина В.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 г. по делу №А48-2541/2009 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения» Пронюшкиной В.Ю. об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2011 г. по делу №А48-2541/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Лельчук Александр Файвелевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано 27.02.10 г.

Требование заявителя поступило в арбитражный суд 31.12.2010 г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом генерального директора ОАО Орловский завод «Стекломаш» (л.д. 7 т. 1) в адрес ООО «Стекломаш Орел» об отпуске материалов в счет взаимных расчетов, в адрес ОАО Орловский завод «Стекломаш» были поставлены следующие материалы: Проволока сварочная - 196 кг. - 18 745,24 руб. Уголок 50*50*5 мм ст. 3 - 49 кг1893,36 руб. Уголок 63*63*6 мм ст 3 - 6 кг - 218,89 руб. Круг 180 мм ст 20 - 127 кг - 4290,06 руб. Круг 100 мм ст 20 117 кг-4373,41 руб. Полоса г/к 8*50 мм ст 3 - 73 кг - 2846,11 руб. Лист 12 мм ст 3-836 кг-28841,71 руб. Лист 20мм ст 3 - 296 кг - 13053,6 руб. Труба 152*16мм ст 20 - 15 кг - 728,82 руб. Круг 220 мм ст 45 -

861 кг - 29084,57 руб. Круг 80 мм ст 45 - 223 кг - 8482,91 руб. Круг 90 мм ст 20 - 247 кг - 9395,88 руб. Лист 40 мм ст 3 - 1124 кг - 47882,41 руб. Лист 70 мм ст 3 - 1150 кг - 56907,69 руб. Лист 60мм ст 45 - 1899 кг - 25745,26 руб. Лист 12 мм ст 3 - 848 кг - 42421,09 руб. Лист 10 мм ст 65Г - 948 кг - 67883,04 руб. Лист 6 мм ст 3 - 1692 кг - 80190,97 руб. Общая стоимость переданных материалов составила 442985,02 руб., включая НДС. Факт передачи материалов подтверждается накладной №12 на отпуск материалов на сторону от 29.12.2008 года.

Заявляя возражения против удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий должника, представитель конкурсного кредитора должника Кишенина В.Н., а также конкурсный кредитор должника ООО «ТД Стекломаш» указали, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара по накладной №12 от 29.12.2008 г., поскольку в данной накладной отсутствует подпись полномочного лица, получившего товар. Накладная не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара ответчику, поскольку в представленных накладных подпись и фамилия лица, расписавшегося в получении товара неразборчива, доверенность на указанного лица не представлена, отсутствует печать ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения». Согласно статье 9 (п.п. 1, 2) Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой; просит суд не принимать с учетом вышеуказанных норм права в

качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара и наличия долга, товарную накладную от 29.12.2008 г. №12 ввиду отсутствия в ней подписи и печати предприятия, записи о выдаче товара, сведений о реквизитах доверенностей на получение товара; сослались на судебную практику по конкретным делам. В соответствии с бухгалтерскими документами и данными бухгалтерской отчетности у ОАО «Орловский завод «Стекломаш» отсутствует кредиторская задолженность в размере 408566 руб. 92 коп. за поставленные материалы. Акт сверки должен быть подписан единоличным исполнительным органом юридического лица или лицом, уполномоченным доверенностью. Иначе такой акт не будет иметь силу документа, подтверждающего признание долга. Подписи и оттиски печатей должны быть читаемыми, подпись должна быть расшифрована, а оттиск печати соответствовать оттиску, применяемому организацией на дату подписания акта. Представленная товарно-транспортная накладная не соответствуют требованиям действующего законодательства (отсутствует подпись и печать получателя); Срок исковой давности истек 29.12.2011 г., тогда как заявление датировано 30.12.2011 г.; В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в дополнении к отзыву указал, что во исполнение Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в рамках подготовки составления годовой бухгалтерской отчетности 01 ноября 2011 г. создана комиссия для сверки данных бухгалтерского учета с данными первичных документов. В связи с тем, что должник не располагает первичными документами, подтверждающими кредиторскую задолженность ООО «Стекломаш Орел», конкурсным

управляющим издан Приказ №9 от 01.12.2011г. о списании кредиторской задолженности в связи с ее необоснованностю.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных возражений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Основанием заявленных требований по настоящему делу является накладная на отпуск материалов на сторону № 12 от 29.12.08 г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. Датой почтового штемпеля является 29.12.2011 г., следовательно срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно отзыва заявителя на возражения по настоящему делу, а также исходя из предмета заявленного требования, заявитель не требует включить его требования в реестр, а просит установить как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как указал заявитель в объяснениях по настоящему делу, в соответствии с Приказом Минфина РФ №119н от 28.12.2001 г. «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов» (п. 120) продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-сбытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на

сторону, на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных. Форма накладной на отпуск материалов на сторону М-15 утверждена Постановлением Госкомстата РФ №71а от 30.10.1997 г.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, во-первых форма представленной в материалы дела накладной является унифицированной, а во-вторых содержит все необходимые реквизиты.

Лицом, принявшим материалы со стороны должника являлась Буриличева Надежда Александровна. Буриличева Н.А. согласно трудовой книжке работала кладовщицей на разных складах в ОАО «Орловский завод «Стекломаш» с 14.10.2004 г., а с 01.11.2008 г. работала кладовщицей склада металлов. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 г. должность «кладовщик» входит в перечень должностей, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности. Исходя из типовых должностных инструкций в обязанности кладовщика входит прием и отпуск товаров и материалов. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Статья 183 ГК РФ указывает на то, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Так же в данном письме указано, что «действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали».

Более того, должник в свою очередь производил отпуск товаров в адрес ООО «Стекломаш Орел». В частности на основании накладной №1969 от 25.12.2008 г. и №001991 в адрес ООО «Стекломаш Орел» от ОАО «Орловский завод «Стекломаш» был отгружен товар и согласно накладной отпуск товара производила также Буриличева Н.А., что свидетельствует о том, что она имела соответствующие полномочия.

Указанные доводы заявителя в этой части лицами, участвующими в деле не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Напротив, заявителем представлены в материалы дела доказательства, на которые он сослался в подтверждение своих доводов.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника перед заявителем кредиторской задолженности в заявленном по настоящему делу размере.

Так, согласно информации должника о его кредиторах по состоянию на 25.05.09 г. за № 7102, значится кредитор ООО «Стекломаш Орел» с указанием его адреса и размера задолженности в сумме 442985,02 руб. за металл, дата образования задолженности – 30.12.08 г.

Указанная информация подписана генеральным директором Терековым А.И. и главным бухгалтером Сальниковой Н.А., а также скреплена круглой печатью должника. Данные сведения должником были представлены в дело о банкротстве должника в рамках проверки обоснованности требований заявителя (должника) в соответствии со ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 125-127 т. 1 дела о банкротстве должника).

Таким образом, руководитель должника по состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд (03.06.2009 г.) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а также на дату проверки обоснованности заявленных требований в судебном заседании подтвердил наличие у должника перед заявителем по настоящему требованию его задолженности в заявленном размере.

Кроме того, дополнением к отзыву от 25.04.12 г. конкурсный управляющий должника также подтвердил отражение в бухгалтерском учете должника на счете «60» должника задолженности в заявленном размере, в том числе приказом конкурсного управляющего должника от 01.12.11 г. о списании с названного счета кредиторской задолженности перед ООО «Стекломаш

Орел» в сумме 442985,02 руб., а также актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками от 01.12.11 г. № 19.

Следовательно, фактическая поставка металла по спорной накладной, и наличие у должника перед заявителем задолженности в заявленной сумме, подтверждена должником, в том числе руководителем должника.

Учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, само по себе отсутствие в материалах дела доверенности на представителя, в данном конкретном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд определил отношения, сложившиеся между кредитором – заявителем и должником по настоящему делу, как договор поставки. Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего неисполнения должником обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в сумме 442985,02 руб., в связи с чем, указанные требования подлежат установлению в составе требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь п. 4 ст. 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить требования ООО «Стекломаш Орел», ИНН 5753047102, ОГРН 1085753002576, в сумме 442985,02 руб. основного долга - в составе требований кредиторов ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения», ИНН 5701000079, ОГРН 1025700764319, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

Н.И. Игнатова