АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

302000, г. Орел, ул. Максима Горького, 42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Орел                                                                                 Дело № А48 – 2567/08-10

16 октября 2008г.

Судья Арбитражного суда Орловской области Тонконог Л.И., ознакомившись  с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по Орловской области, г.Орел

к  Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения УВД Орловской области, г. Орел

о признании права собственности на 3 объекта движимого имущества

и об обязании ответчика снять с учета 3 транспортных средства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на:

- мотоцикл М67-36 с коляской, номерной знак 22-40 орж, 1984 г. выпуска;

-мотоцикл Восход-3 без коляски, номерной знак 76-98 оре, 1981 г. выпуска;

-мотоцикл Восход-3 без коляски, номерной знак 76-97 оре, 1981 г. выпуска.

Определением суда от 11.07.2008г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 15 августа 2008г., истцу было предложено устранить нарушения,  допущенные при подаче заявления, а именно:

1) указать юридический адрес истца, 

2) указать требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовое акты.

Истцу было разъяснено,  что согласно ст. 11 ГК РФ лицо имеет право на защиту нарушенных или оспоренных прав, таким образом, лицо при обращении с иском о признании права собственности должно указать норму права, на основании которой у него возникло право собственности (пункт, часть, статья), а также указать каким образом лицо, указанное в качестве ответчика, нарушает или оспаривает его права, сославшись на норму закона. Кроме того, истцу предлагалось уточнить на каком основании им предъявляется данный иск, в то время как ООО «Росгострах» указано в качестве владельца мотоциклов в карточках учета.

3) указать обстоятельства спора с ответчиком;

4) приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке в федеральный бюджет или право на получение льготы по уплате государственной пошлины;

5) приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования:

 - о том, что ООО «Росгосстрах-Центр» являлся единственным акционером Дочернего страхового открытого общества«Россгосстрах - Орел»;

- по передаче указанного владения по актам от Управления Госгосстраха Акционерной страховой фирме «Орел», затем Государственной страховой фирме «Орел», Дочернему страховому открытому обществу «Россгосстрах-Орел», ООО «Росгосстрах-Центр».

18.08.2008г. от истца по почте поступили документы о доплате государственной пошлины (4000 руб.), протоколы общего собрания участников от 21.11.02, от 30.08.03, акты приема- передачи мотоцикла М 67-36.

Также истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что УГИБДД УВД по Орловской области нарушает его правомочия по распоряжению движимым имуществом, отказывая во внесудебной процедуре снятия указанных мотоциклов с регистрационного учета.

Поскольку истец дополнил основания иска, поэтому возникли новые основания для оставления искового заявления без движения.

  В нарушение п.5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении не были указаны обстоятельства спора с ответчиком относительно снятия объектов с регистрационного учета: обращался ли истец к ответчику о снятии объектов с учета, предоставлял ему документы о правопреемстве, какие именно документы, отказал ли ответчик письменно в снятии с учета и по каким основаниям, каким документом этот отказ оформлен. Кроме того, согласно дополнению к исковому заявлению спорные объекты списаны истцом, в связи с чем необходимо было указать, сняты ли они с балансового учета, являются ли они частью имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, имеются ли они в наличии как объект имущества.

Согласно п.4 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовое акты. Истцу необходимо было нормативно обосновать  требование о признании права собственности на объекты движимого имущества, которые списаны с учета, а также уточнить правильность избранного истцом способа защиты права - признание права собственности на объекты уже снятые с баланса либо оспаривание бездействия ответчика или отказа в совершении ответчиком предусмотренных законом действий.

В соответствии с ч.3 ст. 125 и п.1 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан направить ответчику копию искового заявления и приложить к исковому заявлению доказательства отсылки ответчику копии иска. Поскольку в дополнении к исковому заявлению истец указал дополнительные основания иска, копия такого дополнения также должна была быть направлена  ответчику с представлением в суд доказательства отправки.

В нарушение требований п.2 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке в федеральный бюджет или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Истцом были представлены платежные поручения об оплате госпошлины в сумме 6000 руб. (за требования о признании  права собственности на три объекта недвижимости), однако, поскольку в дополнении истцом были заявлены как самостоятельные три требования об оспаривании бездействия ответчика в отношении снятия с регистрационного учета  объектов движимого имущества, то госпошлина по указанным требованиям составляет еще 6000 руб. (три требования по 2000 руб.) в соответствии со ст. 333.21, ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

В нарушение п.3 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, доказательства отказа УГИБДД в снятии объектов движимого имущества  учета, обращения истца в УГИБДД для снятия объектов, невозможности решить спор во внесудебном порядке, а также доказательства перехода к истцу прав на два мотоцикла Восход-3.

В связи с изложенным, определением суда от 20.08.2008г. срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был продлен до 24.09.2008г.

Указанное определение получено истцом 26.08.2008г., что подтверждается уведомлением о вручении. Однако к установленному судом сроку – 24.09.2008г. -   истец допущенные нарушения не устранил.

Таким образом, имеются основания для возврата искового заявления, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                               

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по Орловской области, г.Орел от 30.06.2008г. №02-02/01 возвратить истцу.

2. Возвратить истцу государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №0010104 от 18.06.2008г. и платежному поручению №001105 от 14.08.2008г., выдать справку.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Воронеж) в течение месяца с момента его вынесения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции (г. Брянск) с момента вступления его в законную силу.

Приложение:  

- исковое заявление от 30.06.2008г. и приложенные к нему документы на  224 листах;

- дополнения к заявлению от 14.08.2008г. и 18.08.2008г. на 21 листе.

 Судья                                                                                   Л.И. Тонконог