Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Волкова Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 (<...>) и ФИО2 (<...>) к ЗАО «Мебельсервис» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН) о признании решений общего собрания и записей в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) недействительными,

у с т а н о в и л:

Определением суда от 20.07.2011 исковое заявление ФИО1 (<...>) и ФИО2 (<...>) к ЗАО «Мебельсервис» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН) о признании решений общего собрания и записей в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) недействительными было оставлено без движения. Кроме того, истцом ФИО2, предъявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей. В определении истцам было предложено в срок до 25.08.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение суда от 20.07.2011 получено истцами 23.07.2011, о чем свидетельствует роспись и отметка почтового отделения в уведомлении о вручении копии судебного акта.

29.07.2011 в канцелярию Арбитражного суда Орловской области поступили дополнительные документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика – ЗАО «Мебельсервис» по

состоянию на 19.07.2011 и четыре квитанции с чек-ордерами каждая на сумму 2000 руб., подтверждающие оплату госпошлины истцом Савеловой И.И.

Всего соистцом ФИО1 уплачено государственной пошлины 8400 рублей по трем заявленным ею требованиям (одно неимущественного характера и два о признании ненормативного правового акта недействительным), из которых суд принимает в оплату ФИО1 по требованию неимущественного характера – 2000 руб., по двум требованиям о признании ненормативного правового акта недействительным – 200 рублей по 100 рублей за каждое требование, а также 1000 рублей по заявлению об обеспечении иска. При этом суд отмечает, что в случае принятия в последующем искового заявления к производству вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины будет разрешен судом при распределении судебных расходов по делу в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела в суде. В случае не устранения недостатков в установленный судом срок и возврате в связи с этим искового заявления, уплаченная ФИО1 госпошлина будет ей возвращена в полном объеме.

Документов, подтверждающих оплату госпошлины соистцом ФИО2 по настоящему иску, в арбитражный суд не поступило.

Законодательное регулирование участия в арбитражном процессе нескольких истцов или ответчиков осуществляется ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Согласно ч. 1 указанной статьи иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.

На основании ст. 225.1 АПК РФ требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров относятся к делам по корпоративным спорам, которые, в силу ч. 1 ст. 225.2 АПК РФ, подлежат рассмотрению по общим правилам

искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 28.1 АПК РФ.

В п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в арбитражный суд плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи соответствующего заявления.

В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях (п. 2 ст. 333.18 НК РФ).

В п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (п. 2 ст. 333.18 НК РФ).

Если в заявлении объединено несколько взаимосвязанных требований, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4% цены иска, но не менее 2000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, за подачу настоящего искового заявления соистцом ФИО2 необходимо было оплатить государственную пошлину в следующем размере:

поскольку ею заявлено четыре требования, а именно: одно неимущественного характера - о признании незаконными решения общего собрания акционеров, два - о признании ненормативного правового акта недействительным и одно имущественного - о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей, то ею подлежала уплата государственной пошлины по каждому требованию отдельно в общей сумме 4200 рублей (2000 руб. (50% от 4000 рублей) + 100 рублей (50% от 200 рублей) + 100 рублей (50% от 200 рублей) + 2000 рублей соответственно), и, кроме того, необходимо было оплатить также государственную пошлину в сумме 1000 рублей, составляющих 50% причитающейся к оплате за подачу заявления об обеспечении иска (2000 рублей), а всего госпошлина, подлежащая уплате соистцом ФИО2, составляет 5200 рублей.

При этом следует отметить, что согласно п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено гл. 25.3 названного Кодекса.

В силу п. 1, 5 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.01.2004 N 41-О разъяснил, что обязанность уплатить налог самостоятельно означает, что налогоплательщик должен уплатить налог от своего имени и за счет своих собственных средств.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении, из п. 1 ст. 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соистцу ФИО2 необходимо представить в суд документы, подтверждающие уплату ею государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Поскольку срок устранения недостатков, установленный в определении суда от 20.07.2011 не истек, суд считает возможным продлить процессуальный срок оставления искового заявления без движения до 01.09.2011.

В связи с продлением процессуального срока оставления искового заявления без движения, соответственно не может быть рассмотрено и заявление истцов о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании спорных решений общих собраний.

Руководствуясь п. 4 ст. 128 статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. Продлить процессуальный срок оставления искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Мебельсервис» о признании решений общего собрания и записей в единый государственный реестр юридических лиц недействительными и заявления о принятии обеспечительных мер по указанному иску без движения до 01.09.2011.

2. Предложить соистцу Соколовой Л.Д. в срок до 01 сентября 2011 года устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив суду доказательства устранения данных обстоятельств не позднее указанной даты.

3. Истцам разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области: www.orel.arbitr.ru, по телефонам: (4862) 47- 56-19 (специалист, помощник судьи) и 43-24-44 (канцелярия суда).

Информационные киоски, в которых самостоятельно можно получить информацию о движении дела, расположены на первом этаже здания суда (возле канцелярии и залов судебных заседаний).

Документы в арбитражный суд представляются в оригинале, надлежащим образом заверенных копиях, посредствам факсимильной (43-24-66), электронной (E- mail: info@orel.arbitr.ru) или иной связи (почтовые отправления и т.д.) в соответствии со статьями 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010.

Судья

Е.Н. Волкова