Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Е.Е.Пронина, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438, г. Москва, пер. Вернадского, д. 101, корпус 3) о приостановлении действия решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 29.03.2013 № 17-10/18

Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438, г. Москва, пер. Вернадского, д. 101, корпус 3) к Инспекции ФНС России по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, г. Орел, Московское шоссе, д. 119) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 17-10/18

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Орлу (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 17-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 по делу № А48-2601/2013 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Заявитель 01.08.2013 (согласно входящему штемпелю суда) представил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Обосновывая требования принятия обеспечительной меры, заявитель

указал, что налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб, сумма доначисленных налогов, пени и штрафов, доначисленных оспариваемым решением является значительной для заявителя, приостановление действия решения не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятием обеспечительных мер будет достигнуто сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении действия решения от 29.03.2013 № 17-10/18 и представленные заявителем документы, арбитражный суд считает ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» разъяснил, что при рассмотрении арбитражным судом ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как отмечено в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 29.03.2013 № 17-10/18 Обществу доначислены налоги в размере 11 591 563 руб., предложено уплатить штрафы в размере 5 676 624 руб. 48 коп., пени в размере 2 269 430 руб. 45 коп.

Поскольку заявитель оспаривает решение от 29.03.2013 № 17-10/18 в полном объеме, то и ходатайство о приостановлении действия решения от 29.03.2013 № 17-10/18 является соразмерным, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ.

В обоснование тяжелого материального положения и возможного причинения значительного ущерба, заявитель ссылается на отсутствие свободных денежных средств для уплаты доначисленных сумм без значительного ущерба, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» № 21-021 от 25.06.2013, справкой Орловского филиала АБ «Россия» от 25.06.2013, справкой Филиала ОРУ ОАО «МИнБ» от 26.06.2013, согласно которым сумма денежных средств на счетах заявителя составляет всего 16 513 371, 13 руб.

Сумма денежных средств на расчетных счетах заявителя меньше суммы доначисленной решением налогового органа.

Так же заявитель ссылается на данные бухгалтерской отчетности: отчет о прибылях и убытках за 2010 год, согласно которому выручка составила 1 670 636 тыс. руб. (стр. 010), а себестоимость (стр. 020) – 1 610 148 тыс. руб., согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 год выручка составила 1 967 515 тыс. руб., а себестоимость 1 882 194 тыс. руб., согласно отчету о

финансовых результатах за 2012 год выручка (без учета НДС) составила 1 996 087 тыс. руб., а себестоимость продаж 1 785 791 тыс. руб., согласно отчету о прибылях и убытках за первый квартал 2013 года выручка составила 703 435 000 руб., а себестоимость 689 514 000 руб.

С учетом иных расходов, включая управленческие, проценты к уплате, прочие (выплаты сотрудникам за счет средств предприятия, расходы, связанные с рассмотрением дел в судах, резервы по сомнительным долгам, расходы непроизводственного назначения, списание дебиторской задолженности, страховые взносы на выплаты непроизводственного назначения, др.) согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год размер убытка составил 40 166 тыс. руб., в 2011 году – 78 070 тыс. руб., в 2012 году 169 319 тыс. руб., в первом квартале 2013 – 79 540 тыс. руб.

Общество является социально значимым предприятием, поскольку является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно приказу ООО «Орелтеплогаз» № 102 от 10.06.2013 утверждены сроки подготовки теплоэнергетических комплексов к отопительному сезону 13.09.2013.

Заявителем была утверждена производственная программа на проведение работ в системе коммунального теплоснабжения г. Орла на 2013 год, в рамках которой основными задачами мероприятий по теплоснабжению являются:

- техническое обслуживание и ремонт основного, вспомогательного оборудования и тепловых сетей,

- восстановление и продление ресурса основного тепломеханического оборудования,

сокращение расхода энергоресурсов,

- снижение потерь тепла при его транспорте и распределении,

- повышение безопасной эксплуатации системы теплоснабжения,

- совершенствование режимов работы тепловых источников и систем отопления,

- улучшение экологической обстановки.

На проведение указанных мероприятий Обществом запланировано израсходовать 52, 59 млн. собственных денежных средств.

Взыскание сумм по решению в бесспорном порядке со счетов Общества может воспрепятствовать нормальному прохождению отопительного сезона для всех объектов теплопотребления города Орла и города Ливны, включая детские сады, школы, лечебные учреждения, жилые дома, а также осуществить срыв реализации государственных задач по подготовке к отопительному сезону 2013-2014 годов.

Из акта выездной проверки, оспариваемого решения, акта совместной сверки расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам № 2857 между Обществом и инспекцией следует, что Общество осуществляет реальную деятельность в течение длительного периода времени, декларирует и уплачивает налоги в крупных суммах

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 №13592/04 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора. То есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения

обязанности по уплате налога и иных обязательных платежей (сборов, пеней, штрафов).

Исходя из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 31, статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание сумм налогов (сборов), пени и штрафов может производиться налоговым органом с расчётного счета налогоплательщика или за счет иного его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер налоговый орган в бесспорном порядке произведет исполнение требования № 2915 по состоянию на 17.07.2012, что может повлечь негативные последствия, в частности, невозможность осуществления мероприятии и работы по подготовке к отопительному сезону 2013-2014.

Кроме того, налоговой инспекцией вынесено решение от 01.04.2013 № 17-10/07 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств и иного имущества ООО «Орелтеплогаз»

Общая кредиторская задолженность Общества на 22.07.2013 составляет 957 813 517 руб. 98 коп., основными кредиторами являются ОАО «Орелэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ОАО «Орелоблгаз», ОАО «Орелгортеплоэнерго».

Основными дебиторами Общества являются социально значимые объекты и бюджетные организации (в том числе предприятия жилищно- коммунального хозяйства, организации исполнительной системы).

Взыскание недоимки, также может привести к не выплате заработной платы сотрудникам Общество, количество которых в 1 квартале 2013 года составило 1 054 чел., в 1 квартале 2013 г. Обществом произведено расходов на оплату труда в сумме 46 999, 4 тыс. руб.

Таким образом, с учетом того, что взыскиваемая налоговым органом по решению от 29.03.2013 № 17-10/18 сумма доначисленных налогов, пени и штрафов в общем размере 19 537 618 руб. 79 коп. для заявителя является

значительной, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта, может причинить заявителю значительный ущерб и негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку принудительное взыскание способно повлечь невыполнение договорных и кредитных обязательств, обязательств перед работниками по выплате заработной платы и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению текущих налоговых платежей.

Суд, удовлетворяя ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, учитывает и направленность деятельности заявителя как ресурсоснабжающей организации осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Суд считает, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности Общества, как налогоплательщика, платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает инспекцию права взыскивать задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам. Бюджет также не понесёт потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований Общества сумма налога будет взыскиваться с него с учётом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Кроме того, время, в течение которого действует определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления налоговым органом необходимых действий по принудительному взысканию (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления о признании оспариваемого им ненормативного правового акта инспекции недействительным, заявителю необходимо будет возмещать принудительно взысканную в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ налоговую задолженность, что является затруднительным, с учётом существующей процедуры ее возврата (зачета), а также потребует от заявителя принятия дополнительных мер по ее возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия указанного ненормативного правового акта и затруднит исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О указано, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов заявителя и публичных интересов, учитывая возможность затруднения

исполнения судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, арбитражный суд считает ходатайство ООО «Орелтеплогаз» о приостановлении действия решения от 29.03.2013 № 17- 10/18 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить действие решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 29.03.2013 № 17-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия судебного акта по делу № А48- 2601/2013 и вступления его в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

ФИО1