Определение № А48-2609/2017 от 08.02.2018 АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу 
г. Орел Дело № А48-2609/2017
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть определения оглашена 15.02.2018.

В судебном заседании 08.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.02.2018, 14.02.2018,  15.02.2018. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Коровушкиной, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой  А.Д., рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя  Исаева Владимира Васильевича (ОГРНИП 314574906500076) о назначении  дополнительной экспертизы по делу по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Исаева Владимира Васильевича (ОГРНИП 314574906500076) к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4, ОГРН 1046900099498) об  обязании привести часть здания в первоначальное состояние и о взыскании денежных  средств, 

при участии:
от истца – представитель Овечкина Н.В. (паспорт, доверенность от 13.08.2015),

от ответчика: до перерыва 08.02.2018 – представитель Неказакова И.М. (паспорт,  доверенность № Д – ОР/58 от 13.06.2017), представитель Алешин С.А. (доверенность   № ОР/53 от 13.06.2017); после перерыва - представитель Неказакова И.М. (паспорт,  доверенность № Д – ОР/58 от 13.06.2017), представитель Алешин С.А. (паспорт,  доверенность № ОР/53 от 13.06.2017), представитель Яковых О.В. (паспорт, доверенность   № ОР/60 от 13.06.2017), 

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее – истец,  ИП Исаев В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее –  ответчик, ПАО «МРСК Центра») об обязании ответчика в течение одного месяца с  момента вступления решения суда по делу № А48-2609/2017 в законную силу привести 

часть здания назначение: нежилое: площадь 3 202.3 кв.м, количество этажей: 4,  расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 120 а,  площадью 2 516 кв.м, состоящую из помещений, расположенных на 1-4 этажах, в том  числе: на 1-этаже - 463,8 кв.м, на 2-ом этаже: 463,8 кв.м, на 3-ем этаже - 1118, 4 кв.м, на 4- ом этаже - 465,2 кв.м, в состояние, соответствующее акту сдачи - приемки нежилых  помещений в аренду от 01 декабря 2015 г. и договору аренды нежилых помещений   № 5700/07606/15 от 18 ноября 2015 г., заключенному между ПАО «МРСК «Центра» и ИП  Исаевым В.В. (согласно перечню работ, изложенному в заявлении от 10.01.2018) и  взыскании убытков в сумме 4219660 рублей, из которых 4126240 рублей – сумма  недополученной арендной платы за период с 13.01.2017 по 05.04.2017 г., 14420 рублей –  услуги нотариуса за удостоверение Протокола осмотра доказательств от 25 января 2017 г.,  89600 рублей – услуги АУОО «Орелгосэкспертиза» за составление экспертного  заключения № 2 от 17.03.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  протокольным определением от 15.01.2018). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 исковое  заявление оставлено без движения. Определением от 17.05.2017 исковое заявление  принято к производству. 

Учитывая, что истцом заявлены требования о совершении ответчиком действий по  приведению помещения в состояние до перепланировки, а для определения конкретного  объема и вида работ требуются специальные познания в области строительства,  арбитражный суд по ходатайству ИП Исаева В.В. определением от 08.11.2017 назначил  судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных  экспертиз «ИНДЕКС» (ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС»), эксперту Кретову Вадиму  Александровичу. 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить перечень и  объемы работ, которые необходимо выполнить в части площадью 2516 кв.м здания  назначение: нежилое, общей площадью 3 202,3 кв.м, количество этажей: 4,  расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 120 а,  состоящей из помещений, указанных в акте сдачи-приемки нежилых помещений в аренду  от 01 декабря 2015 г. к договору аренды нежилых помещений № 5700/07606/15 от 18  ноября 2015 г., заключенному между ПАО «МРСК «Центра» и ИП Исаевым В.В., чтобы: 

На 1-ом этаже:

здания, составленным ООО «Тех План» в 2015 г., и Рабочей документацией  «Строительство объекта торговли по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 118.  Архитектурные решения» (8-10-1-АР), изготовленной ООО «ПрогрессСтрой» в 2011 году; 

На 2-ом этаже:

Архитектурные решения» (8-10-1-АР), изготовленной ООО «ПрогрессСтрой» в 2011 году; 

На 3-ем этаже:

помещении в соответствии с Рабочей документацией «Строительство объекта торговли по  адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 118. Архитектурные решения» (8-10-1-АР),  изготовленной ООО «ПрогрессСтрой» в 2011 году; 

На 4-ом этаже:

Архитектурные решения» (8-10-1-АР), изготовленной ООО «ПрогрессСтрой» в 2011 году;  

Производство по делу № А48-2609/2017 было приостановлено до получения  заключения экспертизы. 

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 21.12.2017  определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2018 производство по делу   № А48-2609/2017 возобновлено. 

После опроса эксперта Кретова В.А. в судебном заседании ИП Исаевым В.В.  заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно- технической экспертизы, мотивированное тем, что заключение от 21.12.2017 не отвечает 

требованиям ясности и полноты экспертного заключения, предусмотренным  действующим законодательством; из заключения невозможно достоверно установить  место выполнения работ (конкретные помещения, части помещений), перечень и объем  которых определен экспертом. Также в обоснование ходатайства истец указывает, что из  пояснений эксперта Кретова В.А., данных в судебном заседании 01.02.2018, следует, что  при ответе на поставленные вопросы он руководствовался только данными проектной и  рабочей документации и не учитывал фактическое состояние спорных помещений на  момент возврата помещений из аренды 12.01.2017. 

Ответчик возражал против назначения по делу дополнительной судебной  экспертизы по основаниям, аналогичным заявленным при рассмотрении первоначального  ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Кроме того, ПАО «МРСК Центра»  полагает, что при постановке перед экспертом вопросов, предложенных истцом,  экспертом не может быть объективно установлено техническое состояние инженерных  систем, состояние вентиляции, пожарной сигнализации и пожаротушения на момент  передачи помещений в аренду и на момент их возврата из аренды, а заключение эксперта  (в случае удовлетворения судом ходатайства и назначения строительно-технической  экспертизы) не будет отвечать принципу относимости доказательств. 

Рассмотрев ходатайство истца, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает  необходимым назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую  экспертизу по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. 

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу  и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение. 

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определения  круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является  исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу. 

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в  соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

15.01.2018 ПАО «МРСК Центра» были заявлены возражения на заключение  судебной экспертизы. По мнению ответчика, при проведении экспертизы допущены  существенные нарушения, в результате которых сведения, содержащиеся в заключении,  не соответствуют действительности. Так, ПАО «МРСК Центра» указывает, что в ходе  проведения экспертизы во время осмотра помещений экспертом не производились замеры  помещений, объемы инженерных систем, смонтированных перегородок, экспертом не  проверялись на соответствие проектной документации светильники и выключатели; кроме  того, во время первого осмотра не все помещения были открыты и освещены. Также  ответчик указывает, что проведенная экспертиза и сделанные выводы эксперта не  достигли своей цели и не установили возможные способы исполнения решения суда;  ответчику не понятно, каким образом впоследствии может быть установлено исполнение  решения суда. 

В связи с наличием возражений ответчика относительно проведенной экспертизы, а  также достоверности и правильности заключения эксперта Кретова В.А., определением  арбитражного суда от 15.01.2018 он был вызван в судебное заседание 01.02.2018 для дачи  пояснений по проведенной экспертизе и ответов на поставленные судом и лицами,  участвующими в деле, перед экспертом вопросы. 

Исследовав экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  заслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от  21.12.2017 не в полном объеме отражает сведения о том, каким образом экспертом даны  ответы на поставленные судом вопросы, а также каким конкретным образом помещение  может быть приведено в первоначальное состояние (не конкретизированы наименование,  объем, перечень, место выполнения работ). Также в судебном заседании Кретов В.А.  пояснил, что при ответе на поставленные вопросы он не учитывал фактическое состояние  спорных помещений на момент возврата помещений из аренды 12.01.2017, а  руководствовался только данными проектной и рабочей документации. 

Учитывая неполноту содержащихся в экспертном заключении от 21.12.2017,  выполненном экспертом ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» Кретовым В.А., сведений,  принимая во внимание возражения ответчика относительно правильности и  обоснованности экспертного заключения, суд, руководствуясь статьей 87 АПК РФ,  приходит к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной  экспертизы по следующим вопросам: 

В.В., техническим характеристикам объекта аренды, включая инженерное оснащение,  этим же характеристикам на дату ввода объекта в эксплуатацию. Если нет, то в чем  конкретно выражены изменения? 

При этом, постановка перед экспертом дополнительных вопросов направлена на 

конкретизацию и разъяснение ранее поставленного перед экспертом вопроса,  изложенного в определении арбитражного суда от 08.11.2017. Учитывая характер  рассматриваемого спора, указанные обстоятельства являются юридически значимым по  настоящему делу, подлежащим исследованию и установлению на основании специальных  познаний. 

Истец в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы просит назначить  экспертизу тому же эксперту – Кретову В.А., представил в материалы дела  информационное письмо ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» исх. № 050-2-СЭ-57-2017  от 05.02.2018, в котором изложено согласие на проведение дополнительной судебной  строительно-технической экспертизы по делу № А48-2609/2017 по ранее поставленным  судом вопросам, с учетом фактического состояния спорных помещений на момент их  исследования экспертом, а также при ответе на вопросы конкретизировать место  выполнения (конкретные помещения, части помещений), объем и перечень работ.  Стоимость экспертизы будет входить в стоимость уже проведенной экспертизы; срок  проведения экспертизы – 18 рабочих дней. 

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом представить иные  кандидатуры экспертов (экспертного учреждения), отводов эксперту не заявлял. 

Законом (ч. 1 ст. ст. 87 АПК РФ) допускается назначение дополнительной  экспертизы тому же эксперту. 

Учитывая, что сторонами не заявлены иные кандидатуры экспертов, которым  могло быть поручено проведение дополнительной экспертизы, в порядке ч. 1 ст. 87 АПК  РФ суд считает целесообразным производство дополнительной экспертизы поручить  обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных  экспертиз «ИНДЕКС» (ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС»), эксперту Кретову В.А. 

Квалификация эксперта была оценена судом при назначении первоначальной  экспертизы в определении от 08.11.2017. 

Поскольку первоначально экспертиза проведена не в полном объеме, заключение  эксперта содержит неясности, вознаграждение за проведение дополнительной экспертизы  входит в размер вознаграждения по определению суда от 08.11.2017. 

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту,  выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством  экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального  бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части  которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", проведение экспертом дополнительных работ,  увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство  экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта  обстоятельствами, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения,  установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом  (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. 

Арбитражный суд разъясняет, что лица, участвующие в деле, не вправе  предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для  производства судебной экспертизы. 

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по  делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует  приостановить до получения заключения эксперта. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 82, 83, 87, 144, 147, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Арбитражный суд предупреждает эксперта Кретова Вадима Александровича,  которому поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации. 

2) Соответствуют ли имеющиеся изменения технических характеристик  помещений общей площадью 2516 кв.м, расположенных на первом-четвертом этажах  здания по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 120 а (далее также -  объект аренды по договору № 57000/0706/15 от 18.11.2015) с момента ввода его в  эксплуатацию техническим характеристикам перепланировки согласно проектам ООО  «Эко-Сити» и ООО «СТТ-Бальтазар»? 

ИП Исаеву В.В. обеспечить доступ эксперту и представителям ПАО «МРСК  Центра» в здание по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 120а, для  проведения экспертизы. 

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к  заключению и служат его составной частью. 

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые  имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он  вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

11. Сторонам разъясняется, что в случае возобновления производства по делу суд  продолжит судебное разбирательство по делу 05 апреля 2018 года в 14 час. 10 мин. в  помещении Арбитражного суда Орловской области по адресу: 302000, г. Орёл, ул.  Максима Горького, д. 42, зал судебных заседаний № 3, 1 этаж. 

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана  апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж)  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

Судья Е.В. Коровушкина