Определение № А48-2611/11 от 12.09.2011 АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отводе судьи

Дело №А48-2611/2011

г. Орел

12 сентября 2011г.

Заместитель председателя Арбитражного суда Орловской области Полинога Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев заявление Коммерческого банка «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ответчик) об отводе судьи Юдиной А.Н. от рассмотрения дела №А48-2611/2011

(истец – общество с ограниченной ответственностью «Юна),

при участии:

от Коммерческого банка «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) – не явился; о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Юна» - представителя Новикова В.Е. (доверенность от 03.12.2010г.); представителя Николаенко Р.В. (доверенность от 22.08.2011г.);

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении дела №А48-2611/2011, возбужденного по исковому заявлению ООО «Юна» к Коммерческому банку «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее также - банк) о признании недействительным договора цессии, ответчик заявил отвод судье Юдиной А.Н.

В своем заявлении банк указал следующие основания для отвода судьи: предварительное судебное заседание 25 августа 2011г. проведено в кабинете судьи; в ходе указанного заседания не велась аудиозапись судебного заседания; в ходе указанного судебного заседания судье позвонили по служебному телефону.

Указанные факты, по мнению заявителя отвода, вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Истец указал на отсутствие оснований для отвода судьи.

К материалам дела приобщена объяснительная записка судьи Юдиной А.Н. относительно фактов, приведенных в заявлении об отводе.

Оценив доводы заявителя отвода, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отвода судьи Юдиной А.Н. от рассмотрения дела №А48- 2611/2011.

Из положения пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ следует, что судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доказательств того, что судья Юдина А.Н. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, заявитель отвода не представил.

Изложенные в заявлении об отводе доводы также не вызывают обоснованных сомнений в беспристрастности судьи.

Довод заявителя отвода об отсутствии аудиозаписи предварительного судебного заседания, проведенного 25 августа 2011г., является несостоятельным, поскольку аудиопротоколирование заседания фактически осуществлялось; соответствующая аудиозапись имеется в наличии.

Довод заявителя отвода о проведении предварительного судебного заседания в кабинете судьи не принимается как основание для отвода. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный конституционный закон от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» не содержат запретов на проведение судебных заседаний в кабинете судьи. В заявлении об отводе банк не привел доказательств того, что рассмотрение дела в кабинете судьи ущемило его процессуальные права. Также из материалов дела не следует, что представитель банка возражал против проведения заседания в кабинете судьи.

В заявлении об отводе банк указал на то, что в ходе судебного заседания судье позвонили по служебному телефону. По мнению банка, пользование телефоном во время судебного заедания недопустимо, так как с помощью звонка по телефону любое заинтересованное лицо может оказать воздействие на судью при принятии решения.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку пользование судьей телефоном во время судебного заседания само по себе не может вызвать обоснованные сомнения в беспристрастности судьи. В объяснительной записке судья Юдина А.Н. не подтверждает факт воздействия на нее с чей-либо стороны в целях принятия неправосудного решения по делу №А48-2611/2011.

Таким образом, приведенные заявителем отвода доводы не вызывают обоснованных сомнений в беспристрастности судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Юдиной А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отводе судьи Юдиной А.Н. отказать.

Определение обжалованию не подлежит.