Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Постникова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление (жалоба) конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» (302008,Орловская область, пос. Дружный, ул. Машиностроительная, д.12, корп.2) на действия финансового управляющего Доронина Владимира Ивановича (04.03.1955 г.р., адрес регистрации: г. Орёл, ул. Плещеевская, д. 21, кв. 4, ОГРНИП 304575315500021, ИНН 575300048160) Меркуловой Н.В., при участии в деле заинтересованного лица супруги должника Дорониной Веры Ивановны,

при участии в заседании:

от финансового управляющего – представитель Букреева И.О. (доверенность от 19.03.2018);

должник – Доронин В.И. (в подтверждение личности предъявлен паспорт);

от уполномоченного органа – представитель УФНС России по Орловской области Беликов Р.В. (доверенность от 14.01.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» ( далее – конкурсный кредитор, заявитель) 22 декабря 2017 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия финансового управляющего Доронина Владимира Ивановича (04.03.1955 г.р., адрес регистрации: г. Орёл, ул. Плещеевская, д. 21, кв. 4, ОГРНИП 304575315500021, ИНН 575300048160) Меркуловой Н.В., в которой просит:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Доронина В.И. Меркуловой Н.В. по заключению договора аренды ж/д тупика от 10.08.2017г. с ООО «Елецкий» и обязать финансового управляющего расторгнуть договор аренды от 10.08.2017г.

2. Признать незаконными действия финансового управляющего Доронина В.И. Меркуловой Н.В. по включению в конкурсную массу должника забора промышленного железобетонного секционного 60 секций, размер секции 4м*2,15м, а также необоснованными расходы финансового управляющего на проведение оценки и реализации забора.

3. Признать незаконными действия финансового управляющего Доронина В.И. Меркуловой Н.В. по предоставлению имущества должника в аренду ООО «ПромИнерт» без взимания арендной платы.

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Доронина В.И. Меркуловой Н.В. по необеспечению сохранности имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Таурус Групп» заявило ходатайство от 30.08.2018 о фальсификации следующих доказательств: уведомление финансового управляющего Меркуловой Н.В. от 04.05.2018 о прекращении договора аренды, акта приема-передачи от 14.05.2018.

30.08.2018 заявитель представил ходатайство о возвращении ходатайства о фальсификации доказательств, согласно которому просил его не рассматривать.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-115/2018 от 24.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2018 по делу № А48-115/2018 конкурсным управляющим утверждена Кальмук Светлана Николаевна (ИНН 575210402610, СНИЛС 127-736-633 81, член НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1)).

24 декабря 2018 года (согласно регистрационному штампу суда) конкурсный управляющий ООО «Таурус Групп» представила письменные пояснения, согласно которым полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. В частности конкурсный управляющим заявителя указала, что действия финансового управляющего должника по заключению договора аренды с ООО «Елецкий» направлены на обеспечение сохранности имущества для дальнейшей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов. Реализация забора промышленного железобетонного секционного не нарушает прав и законных интересов кредиторов. Довод жалобы о предоставлении имущества должника в аренду ООО «ПромИнверт» без взимания арендной платы несостоятелен.

В письменном отзыве на заявление финансовый управляющий должника указал, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку действия управляющего, которые по мнению заявителя жалобы являются незаконными, напротив направлены на обеспечение сохранности имущества для дальнейшей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов. Ссылку ООО «Таурус Групп» на слова Доронина В.И., что включенный в конкурсную массу Забор промышленный железобетонный секционный 60 секций, размер секции 4м*2,15м, ему на праве собственности не принадлежит, финансовый управляющий должника считает несостоятельной ввиду имеющихся фактов сокрытия должником Дорониным Владимиром Ивановичем своего имущества. Продажа забора ж/б осуществлялась единым лотом совместно с правом аренды земельного участка, в связи с чем реализация забора дополнительных расходов на публикацию объявлений о торгах не повлекла. Порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов определены залоговым кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу указал, что полагается на усмотрение суда по вопросу удовлетворения заявленных требований.

Представитель Дорониной В.И. через канцелярию Арбитражного суда Орловской области заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе ООО «Таурус Групп».

Представитель финансового управляющего возражал относительно удовлетворения жалобы ООО «Таурус Групп», дала пояснения.

Должник в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы заявленные в жалобе ООО «Таурус Групп», дал пояснения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по вопросу об удовлетворении жалобы ООО «Таурус Групп» полагается на усмотрение суда, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее по тексту именуемый так же АО «Россельхозбанк», заявителем, банк) 22.01.2016 (согласно регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Доронину Владимиру Ивановичу (далее по тексту – должник), в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов.

Определением от 25.01.2016 указанное заявление было принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 сентября 2016 года по делу № А48-269/2016 (резолютивная часть оглашена 12 сентября 2016 года) Доронин Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина утверждена Меркулова Наталия Владимировна, почтовый адрес: 302028, г. Орел, ул. Тургенева, д. 39А, ИНН 575207638460, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8546 от 27.07.2007г., являющуюся членом Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15).

Общество с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» 22 декабря 2017 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с указанной жалобой.

Определением суда от 22 января 2018 года указанное заявление было принято судом к производству.

Определением суда от 11 апреля 2018 года производство по делу №А48-269/2016(Ж) было приостановлено, по делу назначена судебная экономическая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества.

13 июля 2018 года от ЗАО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» в адрес суда поступило заключение эксперта №10/18 от 10.07.2018.

Определением суда от 17 июля 2018 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу №А48-269/2016(Ж).

Протокольным определением от 06.08.2018 суд, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по рассмотрению указанного обособленного спора.

Определением суда от 26 сентября 2018 года производство по делу №А48-269/2016(Ж) было приостановлено, по делу назначена повторная судебная экономическая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества.

19 октября 2018 года от ИП Кузина Ивана Валерьевича в адрес суда поступило заключение эксперта №19/10/18 от 19.10.2018.

Определением суда от 26 октября 2018 года производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» просит признать незаконными действия финансового управляющего Доронина В.И. Меркуловой Н.В. по заключению договора аренды ж/д тупика от 10.08.2017 с ООО «Елецкий» и обязать финансового управляющего расторгнуть договор аренды от 10.08.2017.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на отсутствие согласия супруги на передачу в аренду недвижимого имущества, а также на занижение арендной платы за использование имущества должника, что повлекло за собой возникновение убытков для кредиторов должника.

Арбитражный суд полагает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда города Орла от 12 мая 2017 года по делу №2-108/17 исковые требования Дорониной Веры Ивановны к Доронину Владимиру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04 октября 2017 года апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворена частично. Решение Советского районного суда г. Орла от 12.05.2017 изменено в части размера денежной компенсации, взысканной с Дорониной Веры Ивановны. Взыскано с Дорониной В.И. в пользу Доронина В.И. денежная компенсация в размере 726 563,12 руб. В остальной части решение Советского районного суда города Орла от 12.05.2017 оставлено без изменений, апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, финансового управляющего ИП Доронина В.И. Меркуловой Н.В. - без удовлетворения.

Таким образом, договор заключен до 04.10.2017 - даты вступления в законную силу решения Советского районного суда города Орла по разделу имущества.

Обеспечительная мера, принятая Советским районным судом города Орла 25.01.2017, содержала запрет финансовому управляющему проводить торги по продаже имущества Доронина Владимира Ивановича, запрета по иному распоряжению имуществом, в том числе на заключения договора аренды у финансового управляющего не было.

Целью заключения договора аренды ж/д тупика от 10.08.2017 с ООО «Елецкий» являлось не извлечение прибыли, а исполнение обязанности финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

28 июля 2017 года финансовым управляющим был заключен договор хранения имущества Доронина Владимира Ивановича по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Промышленная, д.126. Стоимость услуг по хранению — 1000 рублей за 3 месяца.

Финансовый управляющий полагает необходимым рассматривать договоры с ООО «Елецкий» в части обоснованности арендной платы и платы за хранение имущества как взаимосвязанные сделки.

При заключении договора аренды финансовым управляющим был принят во внимание Отчет независимого оценщика Индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Юрьевича, согласно которому стоимость арендной платы за ж/дорожный тупик, площадь: общая протяженность 329 м., адрес: Липецкая обл., г. Елец, ул. Промышленная, д. 126 составила 7896 рублей, из расчета 24 рубля за 1 м.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» заявило ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы ж/д тупика общей протяженностью 329 м, расположенного по адресу: Липецкая обл.. г. Елец, ул. Промышленная, д. 126, по состоянию на 10.08.2017.

13 июля 2018 года от ЗАО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» в адрес суда поступило заключение эксперта №10/18 от 10.07.2018.

Определением суда от 06 августа 2018 года производство по обособленному спору возобновлено.

Согласно заключению эксперта №10/18 от 10.07.2018 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы составила 35 722 руб.

Согласно ч.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением от 06 августа 2018 года для дачи пояснений относительно заключений судебной экспертизы суд вызвал эксперта ООО "Реал-Консалт" Луканкину Ирину Владимировну.

В судебном заседании 30.08.2018 эксперт Луканкина Ирина Владимировна дала пояснения относительно экспертного заключения.

Финансовым управляющим должника была представлена в материалы дела рецензия на заключение эксперта, согласно которой, по мнению эксперта-оценщика Колотовкиной Е.В., экспертное заключение не может являться документом доказательного значения, выводы о стоимости объекта экспертизы необоснованные.

В частности, финансовый управляющий должника указала на следующие недостатки экспертного заключения №10/18 от 10.07.2018:

1. Экспертом Луканкиной И.В. в тексте заключения в числе нормативной документации, на основании которой делалось данное заключение, указаны, в частности, Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299. Однако, очевиден ряд несоответствий заключения требованиям указанных нормативных актов.

2. Эксперт приводит описание подходов и методов, используемых для определения рыночной стоимости объектов в теории оценки. Однако никак не обосновывает исключение двух походов и выбор для дальнейших своих расчетов только затратного подхода.

3. При определении стоимости воспроизводства исследуемого объекта в рамках затратного подхода эксперт учитывает в том числе величину косвенных затрат. На странице 10 заключения указан диапазон величины косвенных затрат - от 5 до 20%, ссылка на источник этих данных отсутствует. Эксперт выбирает для расчета значение 10%, никак не обосновывая выбор именно этого значения.

4. При расчете стоимости объекта исследования затратным подходом эксперт использует величину физического износа, взятую из технического паспорта на объект (45%). При этом дата составления технического паспорта - 13.07.2016, до даты составления заключения эксперта прошло 2 года. С даты определения физического износа составителями технического паспорта до даты подготовки заключения эксперта физический износ объекта под влиянием погодных условий и интенсивности эксплуатации и других факторов мог измениться, но эксперт никак не обосновывает соответствие величины износа на дату составления паспорта величине износа на дату составления заключения. Эксперт лично не осматривал объект экспертизы.

5. Эксперт указывает, что экономический износ для исследуемого объекта отсутствует, однако обоснования данного вывода не приводит. Тогда как повсеместное сокращение использования железнодорожных подъездных путей и сопряженных с ними сооружений при эксплуатации комплексных производственно-складских объектов позволяет усомниться в сделанном выводе.

6. При расчете ставки капитализации кумулятивным методом эксперт в качестве безрисковой ставки берет доходность бескупонных государственных облигаций РФ с максимальным сроком погашения - 30 лет. Срок до погашения государственных облигаций должен быть сопоставим с оставшимся сроком экономической жизни рассматриваемого объекта недвижимости. Однако эксперт в тексте Заключения не приводит данных об оставшемся сроке экономической жизни ж/дорожного тупика, то сеть выбор ставки доходности государственных облигаций с максимальным сроком погашения нельзя считать обоснованным.

7. При расчете величины надбавки за риск вложения экспертом допущена арифметическая ошибка: на стр. 15 Заключения, в таблице 7 взвешенный итог по категории риска 4 должен быть равен 12. а не 9, как указано Экспертом. Соответственно, надбавка за риск вложения в объект должна быть равной 4,1%, а не 3,8%

8. Поставленный перед экспертом вопрос звучит так: «определить рыночную стоимость ежемесячной арендной платы сооружения - ж/дорожный тупик ... с учетом особенности: принадлежности ООО «Елецкий» ... объекта недвижимого имущества: подъездной ж.д. путь от заднего стыка крестовины стрелочного перевода №7а до границы территории крупяного завода...». То сеть подъездной путь к рассматриваемому ж/дорожному тупику принадлежит стороннему юридическому лицу, а возможность использования ж/дорожного тупика напрямую зависит от возможности к нему подъехать. Использование подъездного ж/дорожного пути является рисковым фактором - неизвестно, согласится ли его собственник предоставлять путь для использования, какими будут условия такого использования, как будет решаться ситуация в случае конфликта интересов собственников подъездного пути и тупика. Однако эксперт не учитывал данный фактор при формулировании своих выводов в качестве ответа на поставленный перед ним вопрос.

Финансовый управляющий Доронина В.И. представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 сентября 2018 года производство по делу №А48-269/2016(Ж) было приостановлено, по делу назначена повторная судебная экономическая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества.

Поставлен перед экспертом следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость ежемесячной арендной платы сооружения - ж/дорожный тупик, назначение: иное сооружение (ж/дорожный тупик), площадь: общая протяженность 329 м, литер XII, адрес: Россия, Липецкая область, г. Елец, ул.Промышленная, д. 126, кадастровый номер 48:19:6080201:79 по состоянию на 10.08.2017, с учетом особенности: принадлежности ООО «Елецкий» (ИНН 4807014489) объекта недвижимого имущества: подъездной ж.д. путь от заднего стыка крестовины стрелочного перевода №7а до границы территории крупяного завода, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 128 м., адрес: Липецкая область, г. Елец, полоса отвода ЮВЖД уч. №1, уч. №2, уч. №3.

Проведение экспертизы поручено эксперту оценщику Индивидуальному предпринимателю Кузину Ивану Валерьевичу (г. Орел, ул. Ливенская, д.48а, кв.28, ИНН 575206785279, ОГРНИП 310574206400012).

19 октября 2018 года от ИП Кузина Ивана Валерьевича в адрес суда поступило заключение эксперта №19/10/18 от 19.10.2018, согласно которого, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы сооружения - ж/дорожный тупик, назначение: иное сооружение (ж/дорожный тупик), площадь: общая протяженность 329 м, литер XII, адрес: Россия, Липецкая область, г. Елец, ул.Промышленная, д. 126, кадастровый номер 48:19:6080201:79 по состоянию на 10.08.2017, с учетом особенности: принадлежности ООО «Елецкий» (ИНН 4807014489) объекта недвижимого имущества: подъездной ж.д. путь от заднего стыка крестовины стрелочного перевода №7а до границы территории крупяного завода, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 128 м., адрес: Липецкая область, г. Елец, полоса отвода ЮВЖД уч. №1, уч. №2, уч. №3 составляет 9 817 ,06 руб. за весь объект и 29 рублей 84 копейки за 1 пог.м.

Арбитражный суд, изучив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что экспертное заключение, произведенное экспертом Кузина Ивана Валерьевича в рамках настоящего обособленного спора, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. В связи с чем, суд признает достоверность выводов экспертного заключения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключения является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта Луканкиной И.В., суд относится к нему критически, поскольку судебная оценочная экспертиза проведена без осмотра объекта, при проведении экспертизы экспертом не проведена идентификация объектов экспертизы по фактору местоположения, транспортной доступности, физических характеристик. Суд также принимает во внимание замечания, изложенные в рецензии на экспертное заключение обстоятельства. Указанные обстоятельства повлияли на достоверность выводов эксперта.

Ввиду изложенного, при рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется выводами эксперта Кузина Ивана Валерьевича, и не учитывает выводы эксперта Луканкиной Ирины Владимировны.

Таким образом, договор аренды ж/д тупика с ООО «Елецкий» заключен по цене, не ниже рыночной стоимости, заключен одновременно с договором хранения имущества, стоимость, поступающая в конкурсную массу от аренды одного лишь ж/д тупика, позволяет оплачивать услуги по хранению всего имущества должника по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Промышленная, д.126.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что договор аренды, заключенный с ООО «Елецкий» во взаимосвязи с заключением договора хранения с тем же лицом привел к ряду положительных последствий:

- перенесение рисков случайной гибели имущества (ж/д тупика) на арендатора;

- обеспечение сохранности всего имущества по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Промышленная, д. 126 за символическую плату;

-поступление в конкурсную массу должника денежных средств.

Таким образом, действия финансового управляющего направлены на обеспечение сохранности имущества для дальнейшей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Требование ООО «Таурус Групп» о признании незаконными действия финансового управляющего Доронина В.И. Меркуловой Н.В. по включению в конкурсную массу должника забора промышленного железобетонного секционного 60 секций, размер секции 4м*2,15м, а также о признании необоснованными расходов финансового управляющего на проведение оценки и реализации забора суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

02 июня 2017 года финансовым управляющим ИП Доронина В.И. Меркуловой Н.В. от АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала было получено письмо №010-39¬30/2443 от 29.05.2017 о том, что Банком у Должника было выявлено имущество, не находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», а именно: право аренды земельного участка с кадастровым номером: 57:10:0050101:971. С указанием на проведение мероприятий, в том числе по реализации данного имущества.

Финансовым управляющим на 07 июля 2017 года было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Доронина В.И. права аренды земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер: 57:10:0050101:971, общая площадь 20 680 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское, в районе п. Дружный.

07 июля 2017 года финансовым управляющим от конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» было получено письмо №010-39-30 с указанием финансовому управляющему на необходимость учета стоимости забора, находящегося на данном земельном участке, в его рыночной стоимости, и с просьбой отложить собрание кредиторов для выработки позиции.

07.07.2017 собрание кредиторов ИП Доронина В.И. не состоялось ввиду отсутствия кворума для принятия решений.

Финансовым управляющим была учтена стоимость забора, находящегося на земельном участке принадлежащем Доронину В.И на праве аренды, о чем свидетельствует Отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с улучшениями №01/1-06-17 от 14.06.2017, подготовленный независимым оценщиком ЗАО «Фонд Содействие», а также решение об оценке имущества ИП Доронина В.И от 14.06.2017.

25.07.2017 собранием кредиторов ИП Доронина В.И. утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Доронина В.И.:

- право аренды земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер: 57:10:0050101:971, общая площадь 20 680 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское, в районе п. Дружный.

- забор промышленный железобетонный секционный 60 секций, размер секции 4м*2,15м.

Торги №21489-ОАОФ/1 проводимые 21.09.2017 на электронной площадке (ЭП) - ООО «МЭТС» (http://www.m-ets.ru), по продаже имущества ИП Доронина В.И., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги №22764-ОАОФ/1 проводимые 21.11.2017 на электронной площадке (ЭП) - ООО «МЭТС» (http://www.m-ets.ru), по продаже имущества ИП Доронина В.И., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

22 декабря 2017 года комитетом кредиторов ИП Доронина В.И. утверждены Дополнения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Доронина В.И.:

- право аренды земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер: 57:10:0050101:971, общая площадь 20 680 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское, в районе п. Дружный. Забор промышленный железобетонный секционный 60 секций, размер секции 4м*2,15 м.

По результатам Торгов №25046-ОТПП/1 проводимых на электронной площадке (ЭП) -ООО «МЭТС» (http://www.m-ets.ru) по продаже имущества Должника (лот №1 - Право аренды земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер: 57:106:0050101:971, общая площадь 20 680 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское, в районе п. Дружный; Забор промышленный железобетонный секционный 60 секций, размер секции 4м*2,15м) посредством публичного предложения заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 390 от 03.08.2011 с победителем торгов ООО "СТРОЙПРЕМИУМ" (302005, Орловская область, г. Орел, ул. Васильевская, д.138, офис 102, ИНН 5752055076, ОГРН 1115752001012) , который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 492 688 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Указанный в жалобе забор промышленный железобетонный секционный расположен на земельном участке, принадлежащем Доронину Владимиру Ивановичу на праве аренды (Договор аренды земли №390 от 03.08.2011).

Сообщения о реализации данного имущества опубликованы - в газете «Коммерсантъ» №77230204553 от 12.08.2017, №77230226593 от 07.10.2017, №77230276970 от 20.01.2018, в ЕФРСБ сообщение №1987993 от 11.08.2017, №2134066 от 06.10.2017, № 2381033 от 17.01.2018. Однако, каких-либо собственников забора к финансовому управляющему с заявлениями об исключении принадлежащего им имущества из конкурсной массы Доронина В.И. не обращалось.

Оценка права аренды земельного участка, кадастровый номер: 57:10:0050101:971, с улучшениями: забор промышленный железобетонный секционный 60 секций, размер секции 4м*2,15м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское, в районе п. Дружный была произведена независимым оценщиком ЗАО «Фонд Содействие» Отчет №01/1-06-17 от 14.06.2017. Данная оценка за счет имущества Должника не производилась. Договором предусматривалась оплата плательщиком - арбитражным управляющим Меркуловой Наталией Владимировной

Продажа забора ж/б осуществлялась единым лотом совместно с правом аренды земельного участка, в связи с чем реализация забора дополнительных расходов на публикацию объявлений о торгах не повлекла.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что реализация забора промышленного железобетонного секционного 60 секций, размер секции 4м*2,15м. не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Также ООО «Таурус Групп» заявлен довод о признании незаконными действий финансового управляющего Доронина В.И. Меркуловой Н.В. по предоставлению имущества должника в аренду ООО «ПромИнерт» без взимания арендной платы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 06.02.2017 между Дорониным Владимиром Ивановичем в лице финансового управляющего Меркуловой Н.В., Бакановым Андреем Геннадьевичем в лице финансового управляющего Колоколова М.Ю. (именуемые по договору арендодатель 1 и 2 соответственно) и ООО «СтройПремиум» (именуемое по договору арендатор) был заключен договор аренды имущества Доронина В.И., Баканова А.Г., согласно п. 1.1 которого арендодатели обязались предоставить арендатору во временное владение и пользование в производственных целях принадлежащие им на праве общей долевой собственности (каждому в размере V части) объекты:

- нежилое помещение, общая площадь 236,8 кв.м., назначение нежилое, местоположение: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, пос. Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12,

- земельный участок, общая площадь 564 кв.м., разрешенное использование: для размещения базы минеральных удобрений, кадастровый номер 57:10:0050101:2123, местоположение: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, пос. Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12.

В п. 2.1 стороны договоры определили срок его действия с 06.02.2017 по 07.08.2017.

В письме от 07.04.2017 финансовый управляющий Баканова Андрея Геннадьевича Колоколов М.Ю. повторно известил истца, что договор аренды имущества от 06.02.2017 прекратил свое действие 03.04.2017 в связи с односторонним отказам арендодателей от договора по мотивам неправомерного использования в производственной деятельности имущества, расположенного на территории базы, не являющегося предметом договора аренды.

12.05.2017 ООО «СтройПремиум» было вручено требование от финансового управляющего Доронина В.И. об освобождении земельного участка от имущества третьих лиц (песка карьерного ГОСТ 8736-96, щебня гранитного фракция 5-20 ГОСТ 8736-93), незаконно размещенного на земельном участке в период действия договора аренды от 06.02.2017.

В письме от 06.07.2017 финансовые управляющие Меркулова Н.В. и Колоколов М.Ю. просили в срок до 18 час. 00 мин. 09.06.2017 освободить находившееся ранее в аренде у ООО «Строй Премиум» помещение.

24.04.2017 по договору аренды недвижимое и иное имущество, расположенное на производственной базе по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 12, было передано ООО «ПромИнерт», в связи с чем 25.04.2017 ООО ЧОП «Луна» и ООО «ПромИнерт» был заключен договор на оказание охранных услуг, перечень имущества, подлежащего охране, был определен в приложении №1 к нему.

В связи с расторжением договора аренды от 24.04.2017 ООО ЧОП «Луна» и ООО «ПромИнерт» подписали соглашение от 12.05.2017 о прекращении действия договора на оказание охранных услуг от 24.04.2017 с 15 мая 2017 года.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А48-4513/2017 в Арбитражном суде Орловской области и подтверждают, что фактически ООО «ПромИнерт» не пользовалось имуществом, переданным по договору аренды в связи с тем, что ООО «СтройПремиум» не освободило территорию базы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что довод о признании незаконными действий финансового управляющего Доронина В.И. Меркуловой Н.В. по предоставлению имущества должника в аренду ООО «ПромИнерт» без взимания арендной платы, не подлежит удовлетворению.

Конкурсный кредитор ООО «Таурус Групп» просит суд признать действия финансового управляющего должника по обеспечению сохранности имущества должника ненадлежащими.

Арбитражный суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку представленными доказательствами, оценка которым была дана судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, подтверждается то обстоятельство, что финансовым управляющим принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Руководствуясь ст. 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На данное определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.В. Постников