Определение № А48-2714/06 от 10.09.2008 АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

302000, г. Орел, ул. Горького,42

Резолютивная часть определения объявлена 08.09.2008 г. В полном

объеме определение изготовлено 10.09.2008 г.

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н.

рассмотрел в заседании жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла

о признании незаконным бездействия внешнего управляющего МУП «Банно- прачечное хозяйство» ФИО1

при участии в деле:

Представитель арбитражного управляющего ФИО2(доверенность от 11.06.2008 г.)

Представитель уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 11.01.2008 г.)

Представитель трудового коллектива ФИО4 (протокол общего собрания от 03.07.2008 года)

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла ФИО5 (по доверенности от 26.12.2007 г.)

Установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации Орловской области обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия внешнего управляющего МУП «Банно- прачечное хозяйство» ФИО1, выразившегося в непринятии им мер по восстановлению платежеспособности предприятия: по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с муниципального образования «Город Орел»; по разработке изменений в план внешнего управления в связи с невозможностью реализации первоначально разработанного плана.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что внешним управляющим в нарушение п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности перед должником, в частности, не предъявлены исковые требования к бюджету города о возмещении расходов МУП «Банно-прачечное хозяйство», понесенных

вследствие оказания услуг по льготным ценам; отсутствует экономическое обоснование повышения тарифов от внешнего управляющего; внешним управляющим не использована такая мера для реального восстановления платежеспособности, как возможность получения кредита под залог имущества в кредитных учреждениях.

Уполномоченный орган поддерживает жалобу Управления муниципального имущества, считая, что внешним управляющим предприняты не все возможные меры по восстановлению платежеспособности должника, не проведен анализ деятельности должника с учетом повышения тарифов на оказываемые услуги с 01.04.2008г., а также поступлением денежных средств от аренды имущества МУП ««Банно-прачечное хозяйство».

Представитель арбитражного управляющего просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что в течение периода внешнего управления в отношении МУП «Банно-прачечное хозяйство» были реализованы все меры по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные Планом внешнего управления МУП «Банно-прачечное хозяйство» от 20.03.2007 года, в результате чего восстановить платежеспособность должника не удалось.

Представитель трудового коллектива пояснила суду, что предприятие работает в полном объеме, заработная плата работникам выплачивается, считает, что получение кредита не решит проблемы платежеспособности должника.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2006г. в отношении МУП «Банно-прачечное хозяйство», расположенного по адресу: <...>, введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 января 2007г. внешним управляющим МУП «Банно-прачечное хозяйство» утвержден ФИО1

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации Орловской области в своей жалобе указывает на то, что внешним управляющим ФИО1 использованы не все меры для восстановления платежеспособности предприятия, исполнены не все обязанности, предусмотренные ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2008г. №16069/07, №12479/07, в соответствии с которыми расходы, понесенные юридическим лицом вследствие предоставления льгот отдельным категориям потребителей, возмещаются за счет средств соответствующих бюджетов. По мнению заявителя, внешний управляющий был обязан принять меры по взысканию в судебном порядке

дебиторской задолженности, но не осуществил эти мероприятия. Согласно сведениям МУП «Банно-прачечное хозяйство» перед должником имеется задолженность бюджета города за оказание услуг по льготным ценам. Согласно справкам предприятия выпадающие расходы за период с 2004г. по 01.06.2008г. составили 5 511,5 тыс. руб. Финансовым управлением администрации города Орла не возмещались МУП «Банно-прачечное хозяйство» расходы, понесенные вследствие оказания услуг по льготным ценам, поскольку это не предусмотрено местными нормативными актами.

Арбитражный управляющий МУП «Банно-прачечное хозяйство» ФИО1 не согласен с доводами заявителя, ссылаясь на то, что в течение всего срока внешнего управления внешним управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в основном в связи с несвоевременной уплатой арендной платы за пользование имуществом МУП «Банно-прачечное хозяйство» как в судебном, так и во внесудебном порядке. Сведения о взыскании дебиторской задолженности содержатся в отчете внешнего управляющего, заслушанном на собрании кредиторов 10.06.2008 года, на котором присутствовал представитель УМИЗ г. Орла. Возмещение же расходов МУП «Банно-прачечное хозяйство», понесенных вследствие оказания услуг по льготным ценам, за счет средств городского бюджета не предусмотрено ни одним нормативным актом муниципального образования «Город Орел». Более того, в преамбуле Постановления № 4979 от 28.12.2004 года «О введении новых тарифов на услуги коммунальных услуг бань города Орла», действовавшем вплоть до 08.04.2008 года, прямо указано, что определенные данным постановлением тарифы устанавливаются в целях возмещения выпадающих доходов МУП «Банно-прачечное хозяйство», т.е. доходов, недополученных предприятием в результате оказания услуг по льготным ценам. Из этого следует, что услуги льготным категориям граждан МУП «Банно-прачечное хозяйство» обязано было оказывать за счет своей прибыли, без какого-либо возмещения выпадающих доходов со стороны бюджета города. В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 года, ссылки на которые приведены в жалобе в подтверждение доводов заявителя, указано, что возмещение расходов понесенных юридическим лицом вследствие предоставления льгот отдельным категориям потребителей, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета при наличии прямого указания об этом в Законе. Арбитражный управляющий считает, что у него отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации Орловской области ссылается на то, что тарифы на оказание услуг предприятием увеличены только с апреля 2008 года ввиду того, что экономическое обоснование тарифа должник предоставил лишь только к этому времени. Увеличение тарифа на услуги предприятия, смена исполнительного директора (советник внешнего управляющего) в апреле 2008г. дали значительные положительные результаты финансово-хозяйственной

деятельности. Предприятие получает прибыль. По предварительным расчетам МУП «Банно-прачечное хозяйство» планирует в 2008 году получить прибыль в размере 4000374руб. Положительная динамика в работе предприятия прослеживается также и за счет поступления должнику в полном объеме доходов от сдачи в аренду имущества. Раньше большая часть доходов поступала в бюджет города.

Арбитражный управляющий МУП «Банно-прачечное хозяйство» ФИО1 считает, что доводы заявителя жалобы об увеличении тарифов на оказание услуг предприятием только с апреля 2008 года ввиду того, что экономическое обоснование тарифа должник предоставил лишь только к этому времени (т.е. в результате бездействия внешнего управляющего) не соответствуют действительности и являются попыткой исполнительных органов собственника имущества должника переложить на внешнего управляющего ответственность за не сохранение социально-значимого предприятия г. Орла и фактическую потерю контроля над процессом оказания банно-прачечных услуг населению г. Орла в результате своего же бездействия. основной целью меры по изменению тарифно-ценовой политики, предусмотренной Планом внешнего управления от 20.03.2007 года, являлось обеспечение безубыточной деятельности предприятия в период внешнего управления. План внешнего управления МУП «Банно-прачечное хозяйство» разрабатывался с учетом того, что МУП «Банно-прачечное хозяйство»- коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество. Имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения собственником имущества - муниципальным образованием «Город Орел». Соответственно должник в своей деятельности не может не руководствоваться актами органов муниципальной власти, касающимися его деятельности, которые не учитывают сложившиеся рыночные отношения и, зачастую, для предприятия не выгодны. Принимая во внимание заинтересованность собственника имущества должника в выведении из кризиса данного предприятия, оказывающего необходимые городу банно-прачечные услуги, и сохранении его социальной направленности, а также обязательность для предприятия принимаемых собственником через уполномоченные органы решений, Планом внешнего управления был предусмотрен ряд мер, реализация которых без участия собственника имущества должника была невозможна, в том числе такая мера как установление экономически обоснованных тарифов на услуги бань. Данная мера была реализована лишь частично и со значительным опозданием, именно благодаря бездействию органов муниципальной власти уполномоченных в соответствии с муниципальными нормативными актами принимать решения по данному вопросу. Экономическое обоснование тарифов приведено в Плане внешнего управления МУП «Банно-прачечное хозяйство», утвержденного собранием кредиторов 20.03.2007 года. Все расчеты и обоснования необходимости повышения тарифов указаны в соответствующих приложениях к Плану. Повышение тарифов имело своей целью обеспечение безубыточной деятельности

предприятия в период внешнего управления. Арбитражный управляющий указывает, что достичь данной цели не удалось. Слишком низкие, экономически не обоснованные тарифы не позволили предприятию в течение 18 месяцев внешнего управления оплачивать текущие платежи, не затрагивая, денежных средств поступающих от реализации других мер. Имеющаяся в настоящий момент прибыль предприятия в результате повышения тарифов, не позволит восстановить платежеспособность даже в пределах максимального срока внешнего управления, т.е. при продлении процедуры еще на 6 месяцев.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации Орловской области также указывает на то, что планом внешнего управления было предусмотрено восстановление платежеспособности предприятия путем признания недействительным в судебном порядке постановления администрации г.Орла от 27.02.2004г. №703. Однако, 21 мая 2007г. Арбитражный суд Орловской области решением по делу №А48-648/07-1 в иске внешнему управляющему отказал. Внешний управляющий не разработал изменения к плану внешнего управления, и не представил их на утверждение собранию кредиторов в пределах установленного срока внешнего управления, что является его обязанностью. Кроме того, внешним управляющим не использована такая мера для реального восстановления платежеспособности, как возможность получения кредита под залог имущества в кредитных учреждениях горда Орла, достаточных для погашения кредиторской задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласен с доводами заявителя, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Такой меры как получение кредита под залог имущества должника Планом внешнего управления МУП «Банно-прачечное хозяйство», утвержденным собранием кредиторов 20.03.2007 года, не предусматривалось. Изменения в данный документ за период процедуры внешнего управления МУП «Банно-прачечное хозяйство» не вносились. Более того, как считает арбитражный управляющий, внесение такой меры в План обрекло бы предприятие помимо уплаты значительных текущих платежей, связанных с его хозяйственной деятельностью, на ежемесячную уплату суммы кредита и немалой суммы процентов по кредиту, которые к тому же нельзя просрочить. В результате, вместо нескольких кредиторов, имеющихся в настоящий момент у предприятия, МУП «Банно-прачечное хозяйство» получило бы одного кредиторов в лице банка, с требованием на гораздо большую сумму, т.е. такая «мера восстановления платежеспособности» рано или поздно все равно бы привела предприятие к процедуре конкурсного производства.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Рассматривая дело на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, арбитражный суд исходит из того, что совершение внешним управляющим действий по выполнению плана внешнего управления МУП «Банно-прачечное хозяйство» зависело в значительной мере от действий собственника имущества должника, от имени которого в настоящем процессе выступает Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла.

Как видно из плана внешнего управления, главной целью является определение состава и последовательности действий по решению следующих задач:

- реструктуризация активов должника: продажа части имущества должника, замещение части активов должника, взыскание дебиторской задолженности, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- реструктуризация производственно-хозяйственного комплекса предприятия: изменение тарифно-ценовой политики предприятия за оказываемые услуги, модернизация оборудования, совершенствование производственного процесса;

- реструктуризация финансового менеджмента предприятия;

- реструктуризация кредиторской задолженности: исполнение обязательств должника собственником имущества должника и привлечение иных заемных средств, заключение мирового соглашения.

Длительное согласование изменения тарифов на оказание услуг бань, что зависело в определенной мере и от действий Администрации г. Орла, не принятие мер по погашению требований кредиторов в порядке ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не способствовало выполнению плана внешнего управления.

Предоставление Управлением муниципального имущества и землепользования писем третьих лиц, направленных в адрес Администрации г.Орла об их заинтересованности в продолжении хозяйственной деятельности должника не может рассматриваться судом как какая-либо реальная мера по восстановлению платежеспособности МУП «Банно-прачечное хозяйство».

Письма ЗАО «Росиндустрия-Холдинг» № 158 от 07.08.2008 г. и ООО «Кондор» № 91 от 28.07.2008 г. не содержат каких-либо конкретных предложений по восстановлению платежеспособности должника и не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей внешнего управляющего.

Непринятие временным управляющим мер по взысканию в судебном порядке с собственника имущества должника выпадающих расходов, понесенных вследствие оказания услуг по льготным ценам, не может служить основанием для удовлетворения жалобы лица, которое само же согласно изложенным обстоятельствам должно их покрывать, поскольку это не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, что является необходимым условием для обращения в суд в порядке ст. 4 АПК РФ и ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель не доказал на основе финансово-экономического анализа, что привлечение заемных средств под залог имущества должника и изменение плана внешнего управления может реально способствовать восстановлению платежеспособности предприятия.

Согласно пп. 1, 6 ст. 24 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на внешнего управляющего следующие обязанности:

- принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации;

- разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов;

- ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности;

- заявление в установленном порядке возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

- принятие мер по взысканию задолженности перед должником;

- ведение реестра требований кредиторов;

- реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- информирование комитета кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

- представление собранию кредиторов отчета об итогах реализации плана внешнего управления;

- осуществление иных предусмотренных настоящим Федеральным законом полномочий.

Установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

В силу ст. 99 Закона внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В соответствии со ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) внешним управляющим МУП «Банно-прачечное хозяйство» был разработан и представлен собранию кредиторов План внешнего управления МУП «Банно- прачечное хозяйство», который был утвержден собранием кредиторов должника 20.03.2007 года. С даты утверждения Плана внешнего управления

МУП «Банно-прачечное хозяйство» внешним управляющим были осуществлены меры, предусмотренные данным планом для восстановления платежеспособности должника, в том числе:

- произведена продажа части имущества должника, не используемого в производственной деятельности. По результатам проведенных торгов было реализовано здание бани № 3 (ул. Старо-Привокзальная, д. 18), помещения приемных пунктов по ул. Комсомольской, д. 243. и пер. Ягодному, д. 2.

- в течение всего срока внешнего управления проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, как в судебном, так и во внесудебном порядке, образовавшейся в основном в связи с несвоевременной уплатой арендной платы за пользование имуществом МУП «Банно-прачечное хозяйство». Кроме того, со всеми арендаторами была проведена работа по увеличению размера арендной платы за пользование имуществом МУП «Банно-прачечное хозяйство».

- осуществлена реструктуризация финансового менеджмента предприятия, в связи с чем, с 01.05.2007 г. заключены договоры аренды на свободные помещения предприятия напрямую с арендаторами, минуя Управление Муниципального имущества и землепользования. Администрации г. Орла, с уплатой 100 % арендной платы непосредственно МУП «Банно-прачечное хозяйство», вместо 30 %, как это было ранее. Кроме того, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления Администрации г. Орла № 1494 «О перечислении арендной платы за нежилые муниципальные помещения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Банно-прачечное хозяйство» от 27.07.2006 г. недействительным. Постановлением кассационной инстанции от 06.12.2007 года заявление внешнего управляющего было удовлетворено.

- во исполнение пункта 3.1.4 «Возврат имущества должника находящегося у третьих лиц», предусматривающего возврат и реализацию имущества, ранее незаконно изъятого из хозяйственного ведения МУП «Банно-прачечное хозяйство» в муниципальную казну на основании Постановления Администрации г. Орла № 703 «О передаче муниципального имущества» от 27.02.2004 г., внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Постановления № 703 недействительным. Решением суда в удовлетворении заявления внешнего управляющего было отказано. Данное решение суда первой инстанции обжаловалось внешним управляющим в апелляционной и кассационной инстанциях, однако было оставлено данными судебными инстанциями в силе.

- во исполнение пункта 3.4.1. «Исполнение обязательств должника собственником имущества должника и привлечение иных заемных денежных средств» внешним управляющим направлено обращение к Мэру г Орла о рассмотрении возможности применения к МУП «Банно-прачечное хозяйство» данной меры восстановления платежеспособности должника собственником имущества должника - унитарного предприятия. Предложение внешнего управляющего о погашении обязательств должника собственником имущества

МУП «БПХ» было оставлено без удовлетворения (согласно письму Администрации г. Орла №3/1587-и от 27.03.2007 г. городским бюджетом не предусмотрено выделение денежных средств на погашение обязательств МУП «БПХ», другие свободные источники в бюджете отсутствуют);

- во исполнение пункта 3.2.1. «Изменение тарифно - ценовой политики предприятия на оказываемые услуги» внешним управляющим неоднократно направлялись обращения в адрес собственника имуществ должника, управомоченного решать данный вопрос, об установлении экономически обоснованных тарифов на оказываемые услуги.

Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, суд, приходит к выводу об отказе Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия внешнего управляющего МУП «Банно-прачечное хозяйство» ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 60,61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).