Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.И. Игнатовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Ветровой, рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов по делу о банкротстве, при участии в судебном заседании: заявитель – не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от уполномоченного органа – представитель ФИО2 (доверенность от 18.09.2014), установил:

ФИО1 (далее - заявитель), исполнявшая обязанности конкурсного управляющего МУП «ДЭУ» - должника по делу о банкротстве №А48-2715/2006, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд (с учетом уточнения от 25.09.14 г.) установить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее МУП «ДЭУ», должник) за счет имущества должника и взыскать с МУП «ДЭУ» 40968,63 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 34612,90 рублей; возмещение расходов, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве МУП «ДЭУ» размере 6355,73 руб.

Уполномоченный орган в представленном отзыве указывал, что расчет вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурного производства должен быть произведен исходя из утвержденного судом ежемесячного размера вознаграждения 10 000,0 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника - МУП «ДЭУ» была введена 17.01.2007г. в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вступившего в силу 11 января 2009 года. По мнению уполномоченного органа, арифметический расчет вознаграждения ФИО1 с даты утверждения конкурсного управляющего по дату подачи ходатайства об освобождении не может быть более 11537,55 руб. При этом уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что ФИО1 фактически не приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего МУП «ДЭУ», в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления в части взыскания с должника вознаграждения арбитражного управляющего. Также уполномоченный орган считает необоснованными почтовые расходы, так как законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять основным участникам дела о банкротстве ходатайство о продлении срока конкурсного производства и уведомление о продлении указанного срока. Возражений относительно обоснованности расходов на публикацию уполномоченным органом не представлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 г. по делу №А48-2715/2006 в отношении МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» была введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.08 г. по делу №А48-2715/2006 конкурсный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2715/2006 от 17.03.2010 г. конкурсным управляющим МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» была утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2715/2006 от 10.11.2011 г. ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Дорожно-эксплуатационное управление».

Определением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2715/2006 от 25.11.2011 г. конкурсным управляющим МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» был утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2012 г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2715/2006 от 22.05.2012 г. конкурсным управляющим МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» был утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» ФИО7 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2715/2006 от 28.09.2012 г. конкурсным управляющим МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2715/2006 от 20.05.14 г. ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсным управляющим ФИО1 23.06.2014 г. направлено в арбитражный суд ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2715/2006 от 17.09.2014 г. конкурсным управляющим МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» утвержден ФИО9.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель по настоящему делу указал, что ему подлежат возмещению следующие расходы: 34 612,90 руб. – сумма вознаграждения арбитражного управляющего за периоды с 20.05.2014 по 23.06.2014 г.; 5 208,41 руб. расходы на публикацию (размещение) соответствующих сообщений в газете «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ; 1 147,32 руб. – почтовые расходы.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С 11 января 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ, поэтому в данном случае к правоотношениям по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства подлежит применению Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 17.01.2007 г. по делу №А48-2715/2006 судом утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000,0 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Таким образом, расчет вознаграждения арбитражного управляющего должен производиться, исходя из размера ежемесячного вознаграждения 10 000,0 руб.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае полномочия конкурсного управляющего возникли с даты принятия судебного акта об утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего МУП «Дорожно-эксплуатационное управление».

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из вышеперечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

ФИО1 заявлено требование о взыскании вознаграждения за фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 20.05.2014 г. (дата утверждения в качестве конкурсного управляющего) по 23.06.2014 г. (дата направления в арбитражный суд ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей).

Арбитражный суд, признавая обоснованным заявленные требования относительно размера вознаграждения в сумме 11 537,55 руб., исходит из следующего расчета: за 2014 года – 3 870,96 руб. (10 000,0 руб./31 день=322,58 руб.; 322,58 руб.*12 дней=3 870,96 руб.); за июнь 2014 года – 7 666,59 руб. (10 000,0 руб./30 дней=333,33 руб.; 333,33 руб.*23 дня=7 666,59 руб.), который совпадает с расчетом вознаграждения, представленным уполномоченным органом.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве является отстранение арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 не была отстранена от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Арбитражный суд признает доводы уполномоченного органа о том, что ФИО1 фактически не приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего МУП «ДЭУ» и в мае месяце 2014 года бездействовала, в связи с чем ей не подлежит выплате вознаграждение, не обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

По мнению уполномоченного органа, прослеживается следующая последовательность действий конкурсного управляющего ФИО1:

- 09.06.2014г. - оплата публикации в ЕФРСБ об утверждении конкурсным управляющим МУП «ДЭУ»;

- 18.06.2014г. оплата публикации в газете «КоммерсантЪ» об утверждении конкурсным управляющим должника (заявление опубликовано в печатной версии 21.06.2014г., на интернет-сайте 20.06.2014г.);

- 19.06.2014г. – направление ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего;

- 20.06.2014г. - направление в суд ходатайства о продлении конкурсного производства;

- 23.06.2014г. - направление в суд ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей.

Уполномоченный орган, заявляя о том, что заявителем не представлено доказательств исполнения обязанностей в мае 2014 года, в связи, с чем начисление вознаграждения за данный период нормативно не обоснованно, не учитывает время, необходимое для составления указанных документов, а также сбора и изучения конкретной информации в отношении должника. При этом из объяснений заявителя следует, что в указанный период времени (май 2014 года) им производилось ознакомление с материалами электронного дела №А48-2715/2006 для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Довод уполномоченного органа относительно непредставления конкурсным управляющим ФИО1 отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов оценивается судом критически, поскольку, как следует из материалов основного дела о банкротстве (л.д.4 т.43), отчет не мог быть подготовлен ФИО1 в связи с тем, что предыдущий конкурсный управляющий должника – ФИО8 не передал ей дела, бухгалтерскую и иную документацию должника, а также имущество и имущественные права.

Указанные доводы заявителя уполномоченным органом не опровергнуты.

Таким образом, судом не установлен период, в котором арбитражный управляющий бездействовал.

Возможность исчисления вознаграждения, исходя из того какие обязанности были исполнены в данный период, какие были исполнены не в полном объеме, законодательно не установлена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы уполномоченный орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих довод о том, что ФИО1 фактически не приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителю за счет имущества должника подлежит выплате вознаграждение за фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 20.05.2014 г. по 23.06.2014 г. в размере 11 537,55 руб., исходя из размера ежемесячного фиксированного вознаграждения 10 000,0 руб.

Заявителем также заявлены почтовые расходы в общей сумме 1 147,32 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила в материалы дела следующие документы:

- кассовый чек №06378 от 20.06.2014г. на сумму 685,32 руб., в том числе 60,0 руб. - наклеивание марок; 174,0 руб. - уведомления простые; 409,20 руб. - марки, НДС - 42,12 руб. В обоснование данных расходов заявителем представлены реестр заказных писем, согласно которому направлены 12 писем кредиторам МУП «ДЭУ» с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства.

- кассовый чек №20696 от 25.06.2014г. на сумму 462,0 руб., в том числе 60,0 руб. - наклеивание марок; 391,20 руб. - марки, НДС - 10,8 руб. В обоснование данных расходов заявителем представлен реестр заказных писем, согласно которому направлены 12 писем кредиторам МУП «ДЭУ» с уведомлениями о продлении срока конкурсного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, используя денежные средства должника, арбитражный управляющий должен производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как обоснованно указал уполномоченный орган, к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о продлении конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан направить основным участникам дела о банкротстве отчет о ходе конкурсного производства, а не ходатайство о продлении конкурсного производства.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять основным участникам дела о банкротстве ходатайство о продлении срока конкурсного производства и уведомлять их о продлении срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о возмещении за счет имущества должника почтовых расходов на сумму 1 147,32 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявитель так же просит суд взыскать с должника расходы на публикацию сообщений о банкротстве в сумме 5 208,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника (заявителя по делу о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Обязанность по опубликованию данных сведений возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием является газета «Коммерсантъ».

В материалы дела представлены доказательства фактической оплаты арбитражным управляющим соответствующих расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» (л.д.12-16); на публикацию сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ (л.д. 17-20).

Расходы, связанные с публикацией, признаны судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку данные расходы документально подтверждены, разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия-должника, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований арбитражного управляющего в данной части.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 32, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (г.Москва) судебные расходы по делу о банкротстве в размере 16 745,96 руб., из них: 11 537,55 руб. вознаграждение арбитражного управляющего.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова