Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к исполнительному органу Закрытого акционерного общества Торговый Дом «Орлик» ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество Торговый Дом «Орлик» о взыскании 16408081,00 руб. убытков, в пользу Закрытого акционерного общества Торговый Дом «Орлик»,

при участии в заседании:

истец – представители ФИО3 (доверенность от 25.03.2009 г.), ФИО4 (доверенность от 30.08.2010 г.)

ответчик ФИО2 – представитель ФИО5 (доверенность от 27.07.10 г.)

третье лицо – представитель ЗАО ТД «Орлик» не явился, извещен надлежащим образом

установил: ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлениемк исполнительному органу Закрытого акционерного общества ТД «Орлик» ФИО2 (далее ответчик), третье лицо - Закрытое акционерное общество ТД «Орлик», о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, 16408081,00 руб. убытков в пользу Закрытого акционерного общества Торговый Дом «Орлик».

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит взыскать с генерального директора ЗАО ТД «Орлик» ФИО2 в пользу ЗАО ТД «Орлик» убытки в размере: 9466540 руб., которые являются упущенной выгодой общества от сдачи в аренду помещений по адресу <...> ЗАО «Тандер» через ИП ФИО6; 2218 тыс. руб. реального ущерба в виде необоснованных расходов; 3500 тыс. руб. реального ущерба в результате растраты активов общества; 1101 тыс. руб. реального ущерба в результате растраты денежных средств общества, т.к. документально не подтверждено наличие кредиторской задолженности ООО «Планета-строй» и ее погашение в этой сумме в 2009г.; 1772 тыс. руб. реального ущерба в результате растраты материалов; 4619 тыс. руб. реального ущерба в результате растраты денежных средств из кассы предприятия; 679913 руб. реального ущерба в виде переплаченного налога в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доход» за период с 01.01.08г. по 31.12.09 г. Всего в размере 23656453 руб.

Представитель ответчика считает ходатайство истца об увеличении исковых требований необоснованным. Заявленные требования не признает, указывая на то, что на момент рассмотрения настоящего дела истец не подтвердил своего права на акции более чем 1 %.

Суд считает необходимым отложить рассмотрение заявления об увеличении исковых требований с целью его обоснования на предмет соответствия требованиям ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2010 г. по делу № А48-1324/2010, т.к. оно будет иметь преюдициальное значение по делу для определения количества акций истца и разрешения вопроса о наличии у него права на обращение в суд с иском.

Представитель ответчика решение вопроса по данному ходатайству оставил на усмотрение суда.

Из представленного в материалы дела судебного акта по делу № А48-1324/2010 следует, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО ТД «Орлик» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД «Орлик» от 18.03.2009 года с повесткой дня: «1. Подведение итогов размещения дополнительных акций ЗАО ТД «Орлик». 2. Внесение изменений в устав ЗАО ТД «Орлик»; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ №2095752008845 от 25.03.2009 года в отношении ЗАО ТД «Орлик» (ОГРН <***>), внесенную в учредительные документы на основании протокола №02/09 от 18.03.2009 года. В результате принятия решений от 06.10.2008 года, 22.10.2008 года и 18.03.2009 года, по мнению истца, произошло существенное уменьшение доли ФИО1 в уставном капитале ЗАО ТД «Орлик» голосующих акций и, как, следствие, размера дивидендов, на которые мог рассчитывать истец.

Арбитражный суд Орловской области 10.12.2010 г. принял решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД «Орлик», г. Орел от 18.03.2009 года с повесткой дня: «1. Подведение итогов размещения дополнительных акций ЗАО ТД «Орлик». 2. Внесение изменений в устав ЗАО ТД «Орлик» и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №2095752008845 от 25.03.2009 года в отношении ЗАО ТД «Орлик» (ОГРН <***>), внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла в учредительные документы на основании протокола №02/09 от 18.03.2009 года.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из смысла указанной статьи, в предмет доказывания по данному делу входит установление количества обыкновенных акций, принадлежащих ФИО1 как в количественном, так и в процентном выражении относительно уставного капитала общества.

Исковые требования ФИО1 по делу №А48-1324/2010 направлены на признание недействительным решения общества о подведении итогов размещения дополнительных акций ЗАО ТД «Орлик», которое изменило соотношение долей в уставном капитале ЗАО «ТД «Орлик» и привело к уменьшению доли ФИО1, что повлияло на реализацию его прав как акционера общества, в том числе права заявлять иск на основании п.5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, суд считает невозможным разрешить спор до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2010 г. по делу № А48-1324/2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оценив взаимосвязь дел № А48-1324/2010 с настоящим делом, в том числе с точки зрения приоритетности рассмотрения одного дела перед другим, суд считает необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1324/2010 от 10 декабря 2010 г.

С целью эффективного правосудия суд считает необходимым предложить истцу обосновать заявление об увеличении исковых требований, направив заявление участникам настоящего спора и суду в срок до 15 января 2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 143 ч.1 п.1, ст. 145 ч.1 и 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1324/2010 от 10 декабря 2010 г.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья В.А. Химичев