Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» о взыскании 118 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг

по делу № А48-2738/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой»: <...> ком.2, ИНН (5754000139), ОГРН (1025700847842) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис»: <...> а, офис 402, ИНН (5753203739), ОГРН (1145749008404) о взыскании 705 474 руб. 18 коп. задолженности,

при участии:

от заявителя (истца по делу) – представитель ФИО1 (паспорт, ордер от 26.02.2019 № 11),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.09.2018),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (далее заявитель, ООО «Химпромстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭкоПолис» (далее ответчик) 118 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 148 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к возмещению расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере по причине их чрезмерности, полагает разумной к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

ООО «Химпромстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭкоПолис» взыскании 705 474 руб. 18 коп. задолженности: долг в размере 680 959 руб. 63 коп., пени в размере 24 514 руб. 55 коп. за период с 15.02.2018 по 22.05.2018.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика пени в размере 89 886 руб. 67 коп. за период и 15.02.2018 по 01.08.2018. Уточнения были приняты арбитражным судом.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учётом принятого судом уточнения.

Постановлениями судов апелляционной и кассационный инстанций от 08.11.2018 и от 30.01.2019 соответственно апелляционная и кассационная жалобы ООО «ЭкоПолис» оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в

порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в дело доказательства (соглашения об оказании юридической помощи № 28 от 22.03.2018, № 104 от 11.09.2018, № 130 от 02.11.2018, № 1 от 17.01.2019, акты выполненных работ от 01.08.2018, 01.11.2018, от 25.01.2019, счета на оплату, платежные поручения от 26.03.2018 № 347 на сумму 37 000 руб., от 09.08.2018 № 926 на сумму 38 500 руб., от 12.09.2018 № 1068 на сумму 30 000 руб., от 07.11.2018 № 1225 на сумму 15 000 руб., от 18.01.2019 № 11 на сумму 30 000 руб.), арбитражный суд признает факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей по данному делу в сумме 148 500 руб. установленным.

Из соглашений об оказании юридической помощи, актов выполненных работ следует, что представителями оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления стоимостью 20 000 руб., составление письменных объяснений – 10 000 руб., представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции (5 судебных заседаний) – 50 000 руб., всего с учётом предоставленной поверенному скидке 8% общей стоимостью 73 500 руб., составления отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., представительство в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (в судебном заседании 25.10.2018, продолженное после перерыва 01.11.2018) стоимостью 20 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб., представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа (судебное заседание 24.01.2019) – 20 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде по рассмотрению указанного заявления – 15 000 руб.

Участие представителя истца в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции с учётом объявленных перерывов, в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций, в 2 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Суд отклоняет довод ответчика об уменьшении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях из расчета 2 000 руб. за одно судебное заседание в связи с их кратковременностью, поскольку данные

возражения опровергаются протоколами судебных заседаний суда первой инстанции (от 13 мин. до 35 мин. без учета перерывов в двух судебных заседаниях). Кроме того, на протяжении спора истец занимал активную позицию и отстаивал её в судебных заседаниях.

В соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденном 29.01.2018, юридическими лицами услуги за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) оплачивается в сумме 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 62), за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная и кассационная инстанция), – 2,5% от суммы иска, но не менее 30 000 руб. (пп. 68, 69).

При чем, стоимость услуг за представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций не ставится в зависимость от количества судебных заседаний.

Исходя из анализа указанного прейскуранта, предъявленная к возмещению стоимость юридических услуг за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 70 000 руб. не превышают сложившиеся в области расценки.

Ответчик так же просит снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов по составлению искового заявления с 20 000 руб. до 10 000 руб., письменных объяснений с 10 000 руб. до 3 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов с 15 000 руб. до 2 500 руб., по 10 000 руб. за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, в том числе и за участие в судебных заседаниях данных инстанций.

Исковое заявление с учётом отступов и интервалов фактически изготовлено на

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденному 29.01.2018, юридическими лицами услуги по составлению искового заявления за 1 печатную

страницу текста оплачиваются в размере 5 000 руб. (п. 13), за составление заявлений и письменных объяснений за 1 страницу печатного текста – 3 000 руб. (пп. 12, 15).

Таким образом, учитывая проделанную представителем работу, качество оказанных юридических услуг, приведших к положительному для клиента результату, исходя из сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, принимая во внимание, что в сумме 15 000 руб., оплаченных за составление заявления о взыскании судебных расходов, учтены расходы за представительство в судебных заседаниях при его рассмотрении, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов за данные услуги.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер заявленных к возмещению расходов по составлению кассационной жалобы с 10 000 руб. до 2 000 руб., поскольку тексты отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по большей части совпадают, а расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу возмещены судом в полном объеме. Вместе с тем, как так расходы по составлению отзыва на кассационную жалобу вызваны поведением ответчика, а представление отзыва на кассационную жалобу является правом истца, которое им было реализовано, то освобождение ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг за составление отзыва на кассационную жалобу не допустимо.

На основании всего вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика
судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме
140 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис»: <...> а, офис 402, ИНН (5753203739), ОГРН (1145749008404) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой»: <...> ком.2, ИНН (5754000139), ОГРН (1025700847842) судебные расходы в размере 140 500 руб., понесенные ми при рассмотрении дела № А48-2738/2018.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Родина Г.Н.