АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

302000, г. Орел, ул. Горького 42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в прекращении исполнительного производства

г. Орел      

15 февраля 2010 г.                                                                Дело N  А48-2795/2009

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2010 г.

Полный текст определения изготовлен 15 февраля 2010 г.

         Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бахтиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее – заявитель, ООО «МСВК «Орловская крепость) (д.Волково Мценский район Орловской области)

о прекращении исполнительного производства по делу, рассмотренному по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество (г.Санкт-Петербург) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г.Курске (г.Курск) к ООО «МСВК «Орловская крепость» (д.Волково Мценского района Орловской области) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-холдинг» (г.Орел) (в части взыскания исполнительского сбора в размере 7128958 руб. 22 коп.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «МСВК «Орловская крепость») – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 21 от 08.07.2009 г.), представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.10.2009 г.);

от взыскателя (ОАО Банк ВТБ) – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – судебный пристав-исполнитель ФИО3 (паспорт, служебное удостоверение № ТО 008324 от 30.11.2009 г.) – после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСВК «Орловская крепость» обратилось  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: прекратить исполнительное производство № 54/18/6641/1/2009 от 01.12.2009 г., возбужденное на основании постановления № б/н от 04.06.2008 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП ФИО3 о взыскании с ООО «МСВК «Орловская крепость» исполнительского сбора в сумме 7128958,22 рублей. Заявитель ссылается, что исполнительский сбор начислен за неисполнение в добровольный срок требований исполнительного листа № 062504, выданного 27 марта 2008 г. по делу № А48-3358/07-1 (рассмотрено по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) г.Санк-Петербург в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г.Курске (г.Курск) к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (д.Волково Мценского района Орловской области) и к ООО «Стройтрансгаз-холдинг» (г.Орел) о взыскании в солидарном порядке 101847359 руб. 35 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

         В уточнении к заявлению ООО «МСВК «Орловская крепость» уточняет, что исполнительное производство подлежит прекращению по п.п. 4 ч.1, пп. 5, 6 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель ссылается на то, что исполнительный лист № 062504 от 27.03.2008 г., выданный Арбитражным судом Орловской области о взыскании солидарно с ООО «МСВК «Орловская крепость» и ООО «Стройтрансгаз-холдинг» в пользу ВТБ Банк задолженности в сумме 101842260,28 рублей, на основании которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 без номера от 04.06.2008 г., является недействительным в силу того, что он имеет неопределенности в части указания должника.

           Взыскатель – Банк ВТБ (открытое акционерное общество) отзыв на заявление не представил.

         Представители от взыскателя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

         Учитывая надлежащее извещение неявившегося в судебное заседание взыскателя и руководствуясь частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие взыскателя.

         Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление сообщает, что исполнительное производство не подлежит прекращению в связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств не были обжалованы в установленный законом срок, заявитель в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, задолженность по исполнительному документу не погасил, документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не представил. Судебный пристав-исполнитель сообщает, что по требованию межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области постановление о взыскании исполнительского сбора было передано для исполнения в тот же отдел.

           Исследовав материалы дела в их совокупности и каждое из доказательств, имеющихся в материалах дела, в отдельности,  выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

         Как следует из материалов дела исполнительное производство № 54/18/6641/1/2009, которое заявитель просит прекратить, было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 8916/1037/8/2008 от 04.06.2008 г. и предметом исполнения по нему является исполнительский сбор в размере 7128958,22 руб. в отношении ООО «МСВК «Орловская крепость».

         Заявитель полагает, что исполнительное производство возбуждено на основании утратившего юридическую силу исполнительного документа и исполнительное производство подлежит прекращению в связи с тем, что исполнительный лист № 062504 от 27.03.2008 г. не соответствует требованиям Закона, а также в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора, как постановление о назначении административного наказания, не подлежит исполнению, так как не было приведено в исполнение в течение года. Заявитель ссылается на то, что выданные исполнительные листы № 062504 и № 062557 не соответствуют требованиям законодательства, соответственно, они  являются недействительными, а вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление без номера от 04.06.2008 г. о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

         В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., на который ссылается заявитель, обосновывая свое заявление, исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

         В данном случае заявитель не указывает, каким федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства при указанных заявителем обстоятельствах.

         Арбитражный суд считает, что прекращение исполнительного производства при указанных заявителем обстоятельствах никаким федеральным законом не предусмотрено.

         Обосновывая заявление о прекращении исполнительного производства, заявитель сослался на подпункты 5 и 6 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

        Однако часть 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. предусматривает случаи, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, а не арбитражным судом. Соответственно, у арбитражного суда не имеется прав на прекращение исполнительного производства по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные законом.

         Кроме того, арбитражный суд считает, что и правовая оценка  фактических обстоятельств, указанная заявителем, ошибочна.

         В частности, ссылаясь на несоответствие требованиям законодательства исполнительных листов, заявитель не указал, в чем конкретно состоит это несоответствие. Указание в каждом из исполнительных листов наименований всех ответчиков соответствует требованиям части 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, исполнительные листы были выданы с учетом требований части 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет, что на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.  

        Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель указывает, что это является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, однако не ссылается на закон, предусматривающий такие последствия.

         Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определяются статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., последствия несоответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указаны в статье 31 того же Федерального закона, и они не предусматривают возможности для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

         Заявитель, обосновывая заявление, сослался на часть 1 статьи 39.1 КоАП РФ и полагает, что постановление о назначении административного наказания, к которым относит и постановление о взыскании исполнительского сбора, не подлежит исполнению, так как оно не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления в законную силу.

   Арбитражный суд полагает, что заявитель имел ввиду статью 31.9 в КоАП РФ, так как статьи 39.1 в КоАП РФ не имеется.

Часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ действительно предусматривает, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

         Информационное письмо  от 24.10.2006 г. № 115 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» (в пункте 1) рекомендует арбитражным судам исходить из  того, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Однако это, по мнению арбитражного суда, ничего не говорит о возможности прекратить исполнительное производство в рассматриваемом случае.

         Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что к постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.06.2008 г. применимы нормы КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Данному постановлению о взыскании исполнительского сбора присущи признаки исполнительного документа, по которому взыскивается исполнительский сбор, имеющий признаки административной штрафной санкции.  Данный вывод арбитражный суд делает учитывая Постановление Конституционного Суда РФ 30.07.2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез» «Изыхский».

Постановление о взыскании исполнительского сбора не является постановлением о назначении административного наказания в смысле КоАП РФ и выносится по правилам не КоАП РФ, а по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в части 16 статьи 30 предусматривает, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора может быть возбуждено не в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, а после окончания основного исполнительного производства. И срок для возбуждения такого исполнительного производства законом не установлен. Как видно из представленного постановления от 23.10.2008 г. об окончании исполнительного производства в отношении заявителя, исполнительное производство было направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области и по этой причине было окончено Мценским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что основное исполнительное производство в отношении заявителя окончено Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области. Поэтому право на возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не утрачено.

Арбитражный суд считает обоснованной позицию службы судебных приставов о том, что оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не может служить основанием для прекращения исполнительного производства без оспаривания самого постановления, на основании которого оно возбуждено.

           Руководствуясь статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., статьями 327, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о прекращении исполнительного производства (поступившее в арбитражный суд 01.02.2010 г.) оставить без удовлетворения.

   Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

         В течение двух месяцев со дня вынесения определения оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Орловской области.

 Судья                                                                                               С. В. Зенова