АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № А48–2812/2019

г. Орел

24 июня 2022 года

Дело слушалось 15 июня 2022 года, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 июня 2022 года. Резолютивная часть определения была объявлена 17 июня 2022 года. Определение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Викторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредитора Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Орловского регионального филиала (302030, <...>, лит. А) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, при участии в судебном заседании: до перерыва от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность в материалах дела), финансовый управляющий – ФИО1(паспорт), от финансового управляющего – представитель ФИО3 (доверенность от 28.06.2020), от должника – представитель ФИО4 (доверенность от 08.04.2019), после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Джей энд Ти Банк (АО) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО5 (далее – должник), в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 марта 2019 года заявление кредитора было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48- 2812/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 20.06.2019) требования должника признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (является членом СРО Союз «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) по делу № А48-2812/2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 (является членом СРО Союз «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 374 319 547,75 руб. (1 248 766 806,04 руб. – основной долг, 125 552 741,71 руб. - проценты) установлены в составе требований кредиторов ФИО5, заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, а также признаны подлежащими преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – кредитор, заявитель, АО «Россельхозбанк») обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, в которой просил (с учетом уточнения) признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся:

- в отсутствии проведения анализа сделок должника и его супруги, отказа от оспаривания брачного договора с целью возврата имущества, принадлежащего должнику в конкурсную массу.

- не направлении отчетов о своей деятельности в адрес кредитора с предоставлением документов (выписок по счетам должника), подтверждающих достоверность отраженных финансовым управляющим сведений.

Финансовый управляющий в письменном отзыве жалобу АО «Россельхозбанк» не признал, пояснил, что отчеты о своей деятельности им в адрес АО «Россельхозбанк» направлялись, анализ сделок должника проведен, оснований для оспаривания сделок, в том числе брачного договора, не выявлено.

Должник ФИО5 и кредитор Джей энд Ти Банк (АО) в письменных отзывах позицию финансового управляющего поддержали, просили в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» отказать в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, свои доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными при установлении по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

АО «Россельхозбанк» в жалобе указал на отсутствии проведения финансовым управляющим ФИО1 анализа сделок должника и его супруги, а также на отказ от оспаривания брачного договора с целью возврата имущества, принадлежащего должнику, в конкурсную массу.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что жалоба кредитора в данной части подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В п. 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В п. 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что ФИО1 был утвержден финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим составлен отчет по состоянию на 25.10.2019.

Из отчета следует, что финансовым управляющим 24.10.2019 проведен финансовый анализ.

В указанном анализе помимо оценки финансового состояния должника также проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок должника.

Согласно п. 6.1 финансового анализа «Анализ сделок должника» финансовым управляющим сделан вывод о том, что необходимых документов для проведения анализ сделок Должником не представлено.

Кроме того, по результатам проведенного анализа финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Также, финансовым управляющим в ходе рассмотрения настоящей жалобы представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (л.д. 45-47, т. 2), из которого следует, что по результатам анализа ответов государственных органов, сведений, представленных самим должником, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В то же время, из материалов дела следует, что должником письмом от 25.09.2019 (л.д. 34, т. 1) в адрес финансового управляющего был направлен ответ на соответствующий запрос управляющего о предоставлении информации и документов, который среди прочего в качестве приложения содержал копию брачного договора от 30.08.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6

Согласно условиям брачного договора от 30.08.2017 устанавливается следующий правовой режим собственности супругов на имущество:

- недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, приобретенные и которые будут приобретаться в течение брака являются собственностью того супруга, на имя которого приобретено и зарегистрировано.

В отношении такого имущества будет действовать режим раздельной собственности, и каждый распоряжается этим имуществом без согласия друг друга;

- имущество, полученное каждым во время брака в порядке наследования, в дар или по иным безвозмездным сделкам, будет являться собственностью того супруга, которым получено данное имущество;

- в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию или по инициативе одного из них на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (раздельной собственности), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака.

Арбитражным судом установлено, что на дату заключения брачного договора должник являлся собственником имущества:- автомобиля АУДИ А8 2011 г. выпуска; - доли в уставном капитале ООО «Приличное»; - доли в уставном капитале ООО «ВКПС»; - доли в уставном капитале ООО «РосТара», а ФИО6 являлась собственником следующего имущества: - автомобиля Мицубисси 2008 г. выпуска; - единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Также, в материалы дела от финансового управляющего представлены пояснения (л.д. 79-80, т. 1) от ФИО6 относительно обстоятельств заключения брачного договора с приложениями в том числе договора купли-продажи от 25.10.2019 (транспортного средства, принадлежащего ФИО6), копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СДТ-Групп», сформированной 10.12.2020.

Таким образом, учитывая, что брачный договор от 30.08.2017 был заключен в течение 3-х летнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (21.03.2019), и привел к изменению правового режима собственности супругом в виде установления раздельной собственности, то указанная сделка подлежала дополнительному анализу финансовым управляющим должника на предмет наличия признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, несмотря на получение от должника копии брачного договора, а в последующем и пояснений ФИО6 относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки, финансовым управляющим надлежащий анализ совершенной сделки в своей отчетной документации сделан не был.

Фактически полный анализ документов и обстоятельств, предшествующий совершению оспариваемой сделки, был проведен финансовым управляющим только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора после жалобы, поданной кредитором АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении финансового управляющего Токаря Ю.А., допустившего длительное бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства гражданина, выразившееся в непроведении надлежащего анализа совершенной должником сделки.

Принимая во внимание отсутствие надлежаще подготовленного анализа сделок должника по причине отсутствия документов, а также учитывая последующее получение сведений о совершенных должником сделках и обстоятельствах их совершения, то в данном случае проведение анализа сделок должника с учетом полученных документов, подготовка соответствующего заключения являлось обязанностью финансового управляющего, которую он надлежащим образом не исполнил.

Закон о банкротстве не устанавливает период, когда арбитражный управляющий должника должен подготовить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, длительное непредставление собранию кредиторов всей полной информации о совершенных должником сделках, в том числе повлиявших на правовой режим собственности принадлежащего ему имущества, квалифицируется судом с учетом принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего как необоснованное.

При этом не проведение надлежащего анализа совершенной должником сделки влечет негативные последствия для кредиторов, которые не имеют возможности осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего, проанализировать сделки должника и его действия на предмет соответствия требованиям законодательства РФ.

Доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона о банкротстве в течение длительного периода времени финансовым управляющий в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Таким образом, жалоба АО «Россельхозбанк» в указанной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В то же время, арбитражным судом не установлено противоправности поведения арбитражного управляющего в отказе от оспаривания брачного договора от 30.08.2017 в силу следующего.

Как указывалось выше, в результате заключения брачного договора в отношении имущества, принадлежащего супругам, был установлен раздельный режим права собственности.

При этом, должник являлся собственником следующего имущества:

- автомобиля АУДИ А8 2011 г. выпуска;

- доли в уставном капитале ООО «Приличное»;

- доли в уставном капитале ООО «ВКПС»;

- доли в уставном капитале ООО «РосТара».

Супруга должника ФИО6 являлась собственником следующего имущества:

- автомобиля Мицубисси 2008 г. выпуска;

- единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Поскольку брачный договор от 30.08.2017 был заключен в течение трех лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве должника, то он мог быть оспорен по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ими не подтверждается наличие у должника просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку обязательства перед Джей энд Ти Банк (АО) были урегулированы (изменены сроки погашения) посредством добровольного заключения мирового соглашения.

Также, оценив состав перешедшего в результате заключения брачного договора в индивидуальную собственность каждого из супругов имущества, арбитражным судом не установлено его неравноценности и злоупотребления правом при его распределении между ними.

Иного лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в результате заключения брачного договора от 30.08.2017 объем имущества должника не уменьшился, а размер обязательств не увеличился, т.е. отсутствовало причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что 24 июня 2015 года между АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала и ООО «СтеМаЛ» был заключен договор об открытии кредитной линии №151000/0094.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию на сумму (лимит выдачи) 3 211 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита – не позднее 25.09.2027 г.

Впоследствии срок возврата кредита переносился, исходя из выполнения заемщиком отлагательных условий кредитного договора, в том числе оформления обеспечительных договоров.

По условиям п. 1.6 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения №4 от 07.12.2017 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.03.2031 (включительно).

Согласно подпункту 13 пункта 6.2.1. кредитного договора в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств передаче подлежали принадлежащие ФИО5 автомобиль Ауди А8 2011 года выпуска, а также доли в уставном капитале хозяйственных обществ, входящих в группу аффилированных лиц с Заемщиком.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 6.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств в числе прочего являлся залог квартиры, расположенной по адресу <...>, принадлежащей ФИО6 (супруге ФИО5), исходя из режима общей собственности супругов на имущество.

Поскольку ФИО6 не дала согласие на передачу в залог квартиры, расположенной по адресу <...>, в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтеМаЛ» перед АО «Россельхозбанк», между супругами был заключен брачный договор с установлением раздельного режима права собственности супругов на совместное имущество.

Это подтверждается последующим подписанием Дополнительного соглашения №3 от 29 сентября 2017 года к кредитному договору, в соответствии с подпунктом 13 пункта 6.2.1 которого (в измененной редакции) обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств в числе прочего является залог имущества, принадлежащего ФИО5, свободного от обременений правами третьих лиц, а именно: - транспортного средства автомобиля АУДИ А8 2011 года выпуска; - залог доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Ростара» (ИНН <***>).

При этом, условие о залоге квартиры, расположенной по адресу: <...>., из кредитного договора было исключено.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, целью заключения брачного договора являлось установление режима раздельной собственности супругов и передачи находящегося в индивидуальной собственности ФИО5 в залог по обязательствам ООО «СтеМаЛ» перед АО «Россельхозбанк», а не причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что брачный договор был заключен с целью вывода из состава общего имущества супругов прав участия должника и его супруги в ООО «СДТ-Групп», на которое был фактически переведен весь текущий бизнес должника, отклоняются арбитражным судом, поскольку они основаны на ретроспективном анализе взаимоотношений сторон.

Так, материалами дела подтверждается, что должник ФИО5 не являлся участником ООО «СДТ-Групп» начиная с 2015 года, а ФИО6 приобрела долю в уставном капитале Общества только в конце декабря 2017 года, т.е. после заключения брачного договора, а, значит, на момент заключения брачного договора указанная доля в уставном капитале не являлась совместной собственностью супругов, и совершение сделки не повлияло на ее перераспределение в индивидуальную собственность кого-либо из них.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает доводы жалобы АО «Россельхозбанк» в указанной части необоснованными.

Также, АО «Россельхозбанк» в жалобе указал на не направление финансовым управляющим отчетов о своей деятельности в адрес кредитора с предоставлением документов (выписок по счетам должника), подтверждающих достоверность отраженных финансовым управляющим сведений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что требование АО «Россельхозбанк» установлено в составе требований кредиторов ФИО5, заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, определением суда от 18.06.2021.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Обязанность по направлению отчета финансового управляющего в адрес конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» у Токаря Ю.А. имела место начиная со второго квартала 2021 года.

В уточнениях к жалобе АО «Россельхозбанк» указывает, что финансовым управляющим в его адрес не был направлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства за третий квартал 2021 года.

Возражая относительно указанных доводов финансовый управляющий представил почтовую квитанцию от 10.10.2021 о направлении письма с приложением отчета в адрес кредитора АО «Россельхозбанк».

В свою очередь, АО «Россельхозбанк» пояснило, что указанная почтовая квитанция относится к направлению в адрес банка дополнений к отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу.

В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в почтовом отправлении отчета финансового управляющего, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, с учетом позиции АО «Россельхозбанк», финансовым управляющим дополнительно направлены в адрес заявителя отчеты о результатах проведения процедуры банкротства гражданина за второй, третий и четвертый кварталы, в подтверждение чего представлены квитанции от 27.12.2021 (поступили посредством сервиса «Мой арбитр» 08.01.2022 с отзывом на уточненную жалобу).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Таким образом, проанализировав доводы жалобы в указанной части, арбитражный суд приходит к выводу о том, что направление отчетов финансового управляющего в адрес АО «Россельхозбанк» подтверждено материалами дела, а заявителем не представлено доказательств, указывающих на существенное нарушение его прав с учетом того обстоятельства, что отчеты финансового управляющего были им получены, в том числе после их повторного направления в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы кредитора в данной части у арбитражного суда отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия арбитражного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Нефёдова