Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Постникова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карловой О.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов и установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Орловская область, Свердловский район, п. Ягодный),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - представитель УФНС по Орловской области ФИО2 (доверенность от 18 февраля 2016 года);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) КФХ «Пчелка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства МСРО «Содействие».

Определением суда от 08.02.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ «Пчелка». Определением суда от 29.02.2016 конкурсным управляющим КФХ «Пчелка» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Арбитражный управляющий ФИО1 11.05.2016 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с КФХ «Пчелка» 380 983,48 руб., из них 326 596,22 руб. – вознаграждение, 54 387,26 руб. – расходы на проведение процедуры.

Представитель ФНС России в лице УФНС по Орловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 в части возмещения расходов, в части выплаты вознаграждения возражений не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО3 представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на заявление, в котором пояснил, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части расходов привлеченному специалисту в размере 5 954 руб., почтовых расходов в сумме 8273 руб. 39 коп., расходов за покупку канцтоваров в размере 5 175 руб. 39 коп., расходов связанных с покупкой аэрозольной краски в размере 185 руб., расходов связанных со срочным получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника в сумме 400 руб. не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий КФХ «Пчелка» ФИО3 в своем отзыве указал, что не возражает против удовлетворения заявления в части возмещения расходов на оплату объявления в газете «Коммерсант» о введении конкурсного производства, оплату публикаций на ЕФРСБ (кроме публикации об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), почтовых расходов, расходов на покупку канцтоваров (конверты и бумага), расходов по перечислению средств за проведение судебной экспертизы, платных услуг на предоставление срочных сведений из ЕГРЮЛ, а также на оплату по договору подряда № 161-509598 от 21.05.2015 (акт обследования).

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

Определением от 13.03.2015 вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства было утверждено в размере 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, ФИО1 указал, что в период с 12.03.2015 по 07.02.2016 являлся конкурсным управляющим должника, вознаграждение арбитражного управляющего за данный период времени должно составить 326 596 руб. 22 коп., в связи с чем заявитель просит взыскать с должника вознаграждение за указанный период в сумме 326 596 руб. Расчет указанной суммы вознаграждения представлен ФИО1 в материалы дела (л.д. 134-135).

В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из вышеперечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме не выплачивалось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть определения, которым ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника, была объявлена 12.03.2015, резолютивная часть определения, которым ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, была объявлена 08.02.2016.

Следовательно, у ФИО1 возникло право на получение вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника за период с 12.03.2015 по 08.02.2016. Сумма вознаграждения за данный период составляет 326 596 руб. 22 коп. (19 354, 84 руб. – вознаграждение за 20 дней в марте 2015 года; 300 000 руб. за период с апреля 2015 года по январь 2016 года; 7 241 руб. 38 коп. за – за 7 дней в феврале 2016 года).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 326 596 руб. 22 коп.

ФИО1 также просит взыскать с должника 54 387 руб. 26 коп. в счет компенсации расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства.

При этом из приложенных к заявлению доказательств следует, что ФИО1 просит взыскать: 1) расходы на оплату размещения объявления в газете «Коммерсант» о введении процедуры конкурсного производства в сумме 8 953 руб. 40 коп.; 2) расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ в сумме 13 400 руб. 32 коп.; 3) расходы на оплату размещения объявления в газете «Коммерсант» в сумме 7 045 руб. 76 коп.; 4) расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 5 954 руб.; 5) расходы, связанные с перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.; 6) расходы на закупку канцелярских товаров (конверты, бумага, дырокол) в сумме 5 175 руб. 39 коп.; 7) расходы, связанные со срочным получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, в сумме 400 руб.; 8) расходы связанные с покупкой аэрозольной краски (для метки объектов недвижимости) в размере 185 руб.; 9) почтовые расходы в сумме 8273 руб. 39 коп., всего 54 387 руб. 26 коп.

Расчет понесенных расходов на сумму 54 387 руб. 26 коп. представлен ФИО1 в материалы дела (л.д. 8).

Расходы, связанные с публикациями информационных сообщений, признаны судом обоснованными и необходимыми, поскольку в силу норм Закона о банкротстве ряд сведений о ходе процедуры несостоятельности подлежит обязательному опубликованию с указанием определенной информации. Обязанность по опубликованию данных сведений возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», официальным изданием является газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Поскольку данные расходы документально подтверждены (листы дела 11, 68-128), разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований управляющего в соответствующей части.

В материалы дела представлены доказательства фактической оплаты арбитражным управляющим соответствующих расходов на публикации: счета, платежные документы, акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также доказательства фактической публикации соответствующих сообщений.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства уполномоченным органом не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Расходы на оплату услуг привлеченного специалиста суд считает подлежащими возмещению за счет имущества должника по основаниям, изложенным арбитражным управляющим ФИО1 в возражениях на отзыв уполномоченного органа от 08 июля 2016 года.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости привлечения специалиста суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение требований законодательства, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам инвентаризации и личного обследования указанного недвижимого имущества конкурсным управляющим ФИО1 было выявлено фактическое отсутствие 2 зданий, числящихся в ЕГРП за должником, а именно Комплекс 1 – позиция, назначение – нежилое, общая площадь 1457,5 кв.м, кадастровый номер: 57:16:0230101:153, адрес объекта: Орловская область, Глазуновский р-н, д. Новополево, зарегистрированы ограничения (обременения) – запрещение и Весовая, назначение – нежилое, общая площадь 30 кв.м., кадастровый номер 57:16:0550101:193, адрес объекта: Орловская область, Глазуновский район, д. Новополево, зарегистрированы ограничения (обременения) - запрещение. Объекты полностью прекратили свое существование ввиду ликвидации, указанное имущество не пригодно к восстановлению и дальнейшему использованию, о чем 21 мая 2015 года конкурсный управляющий составил акт, представленный в материалы дела.

В связи с фактическим отсутствием, указанных объектов и наличием зарегистрированного права на них за должником, они подлежат исключению из ЕГРП и последующему списанию.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", для исключения объекта недвижимости из ЕГРП требуется предварительное снятие его с кадастрового учета, для чего по установленной приказом Минэкономразвития от 13.12.2010 №627 форме должен быть подготовлен Акт обследования.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Согласно п. 11 приказа Минэкономразвития от 13.12.2010 №627, акт подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, созданного с использованием XML-схем и обеспечивающего считывание и контроль представленных данных, и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

21 мая 2015 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» с заявлением о проведении осмотра указанных объектов и изготовлением актов обследования объектов для их последующего снятия с кадастрового учета в связи с ликвидацией.

21 мая 2015 КФХ «Пчелка» в лице конкурсного управляющего и ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» заключен договор № 6/61-509598, в соответствии с которым ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» обязалось выполнить работы по изготовлению в установленной форме Актов обследования следующих объектов недвижимости: Комплекс 1 – позиция, назначение – нежилое, общая площадь 1457,5 кв.м, кадастровый номер: 57:16:0230101:153 и Весовая, назначение – нежилое, общая площадь 30 кв.м., кадастровый номер 57:16:0550101:193, расположенных по адресу: Орловская область, Глазуновский район, д. Новополево.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 5954 рубля (с учетом НДС 18%).

Работы по договору ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» выполнены, конкурсному управляющему были переданы акты обследования, на основании которых вышеуказанные объекты недвижимости (комплекс 1 и весовая) были сняты с кадастрового учета, исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ввиду изложенного, суд считает привлечение специалиста по договору № 6/61-509598 от 21.05.2015 обоснованным и необходимым для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а расходы в указанной части в сумме 5 954 руб. – подлежащими возмещению в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 также просит возместить расходы, связанные с перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» ФИО1 01 декабря 2015 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора от 19 ноября 2013 года уступки прав аренды земельного участка с кадастровым №57:16:0000000:0131, площадью 2 650 000 кв.м. и договора от 19 ноября 2013 года уступки прав аренды земельного участка с кадастровым № 57:16:0000000:170, площадью 300 000 кв.м., заключенных между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Пчелка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдем», а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.01.2016 суд по ходатайству заявителя назначил судебную экономическую экспертизу, производство которой поручил Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

01.02.2016 ИП ФИО4 представил в материалы дела экспертное заключение во исполнение определения суда от 12.01.2016.

Определением от 30.06.2016 денежные средства за проведенную экспертизу в сумме 5 000 руб. перечислены бухгалтерией Арбитражного суда Орловской области с депозитного счета Индивидуальному предпринимателю ФИО4

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 обоснованно понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Заявленные арбитражным управляющим требования о возмещении судебных расходов на закупку канцелярских товаров (конверты, бумага, дырокол), стоимости платных услуг за предоставление срочных сведений из ЕГРЮЛ, на покупку аэрозольной краски (для метки наименования объектов недвижимости), а также о возмещении почтовых расходов суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование требования о возмещении почтовых расходов арбитражным управляющим ФИО1 представлены почтовые квитанции на сумму 8 273, 39 руб.

Кроме того, управляющий представил в материалы дела счет на оплату от 28.10.2015 №П00915861, согласно которому им были приобретены: дырокол УТУКПН (зел.), 1 шт, стоимостью 176,91 руб., конверты почтовые оф. С4 229х324, 50 шт., общей стоимостью 239,50 руб., бумага SVETOCOPY г/м2 А4, 25 пачек, общей стоимостью 4 625 руб., конверты почтовые оф. С5 162х229, 66 шт., общей стоимостью 133,98 руб., а также товарный чек от 19.03.2015, подтверждающий покупку аэрозольной краски в количестве 1 шт. стоимостью 185 руб.

Из буквального толкования положений ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что возмещение расходов на канцтовары, целью которых является обслуживание деятельности конкурсного управляющего, не предусмотрено.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в подтверждение почтовых расходов и расходов на покупку канцтоваров, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные доказательства не позволяют достоверно установить факт осуществления расходов арбитражным управляющим ФИО1 именно в рамках процедуры банкротства КФХ «Пчелка».

Необходимость нанесения меток на объекты недвижимости КФХ «Пчелка» и осуществления расходов на приобретение краски заявителем не обоснована.

Арбитражным управляющим ФИО1 также представлена квитанция на сумму 400 руб. за срочное получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Пчелка».

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 08 августа 2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08 августа 2001 129-ФЗ, срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08 августа 2001 №129-ФЗ, предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, могут представляться выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в электронном виде.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 №462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», за предоставление документа о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе (за исключением документов в соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона) взимается 200 рублей (за срочное предоставление документа – 400 рублей).

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости несения расходов на получение срочной выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что расходы арбитражного управляющего ФИО1 на закупку канцелярских товаров (конверты, бумага, дырокол), на оплату услуг за предоставление срочных сведений из ЕГРЮЛ, на покупку аэрозольной краски, а также почтовые расходы были произведены в отношении должника, отсутствует нормативное обоснование заявленных требований, а также обоснование необходимости расходов в указанном размере.

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего ФИО1 возмещении расходов и установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» подлежит частичному удовлетворению, с К(Ф)Х «Пчелка» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат взысканию 366 949 руб. 70 коп., в том числе 326 596 руб. 22 коп. – вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства, 40 353 руб. 48 коп. – в счет компенсации расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства.

В остальной части в удовлетворении требования о возмещении расходов арбитражного управляющего следует отказать.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6, 20.7 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Орловская область, Свердловский район, п. Ягодный) в пользу ФИО1 (302005, <...>, ИНН <***>) 366 949 руб. 70 коп., в том числе 326 596 руб. 22 коп. – вознаграждение конкурсному управляющему, 40 353 руб. 48 коп. – расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.В. Постников