Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципального имущества г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» об освобождении нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, 39.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ОАО «ЦентрТелеком» освободить нежилое муниципальное помещение, расположенное в г. Орле по ул. Ленина, 39 литер Б, помещение № 20 общей площадью 830,6 кв.м. , в том числе по первому этажу комнаты №№ 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53; по второму этажу комнаты №№ 27, 28, 29, 30, 30а, 31, 31а, 32, 33, 34, 35, 35а, 35б, 36а, 36; по подвалу комнаты №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что УМИ г. Орла не является надлежащим истцом так, как нежилое помещение как подвальное, так и не завершенное строительство, застроенной площадью 780,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 39, не является муниципальной собственностью. Спорное имущество относится к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1.

Дело рассматривалось в судебном заседании 09 октября 2006г. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 11 октября 2006г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4553/06-10 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области к Управлению муниципального имущества г. Орла о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права.

Представитель истца возражает против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что признание права собственности за другим лицом не может повлиять на принятие решения по настоящему делу, а может являться лишь основанием для процессуальной замены истца; считает, что постановление ВС РФ №3020-1 неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку распространяется на государственные учреждения, а ответчик является акционерным обществом.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд счел необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело №А48-4553/06-10 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области к Управлению муниципального имущества г. Орла о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 39, и о признании недействительной государственной регистрации права.

При рассмотрении требования истца об освобождении нежилого помещения, заявленного по настоящему делу на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить собственника спорного имущества.

Поскольку право собственности истца на помещение по ул. Ленина, 39 в г. Орле оспаривается в судебном порядке в рамках дела №А48-4553/06-10, суд считает, что принятым в результате рассмотрения указанного дела судебным актом будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-4553/06-10.

Довод истца о том, что признание права собственности за другим лицом будет являться основанием для процессуального правопреемства является ошибочным, поскольку в силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, тогда как в данном случае Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области оспаривается правомерность изначального отнесения объекта недвижимости к муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А48-2845/06-5 приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4553/06-10.

Предложить сторонам известить суд о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4553/06-10, подтвердив данное обстоятельство документально.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья Л.В. Короткова