Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюховой О.Л., помощником судьи Крыциным С.А., рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «АгроТехСоюз-Орел» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - ИФНС России по Заводскому району г. Орла о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 518043 руб. 86 коп., при участии в деле: от заявителя, ответчика 1 ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;от ИФНС России по Заводскому району г. Орла - представитель ФИО4 (доверенность от 23.11.09г.), после перерыва – представитель ФИО5 (доверенность от 23.11.09г.); ответчик 2 - ФИО3 (паспорт), установил:

Конкурсный управляющий ООО «АгроТехСоюз-Орел» ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит суд: взыскать с генерального директора ЗАО «БАМ» ФИО2 (далее - ответчик 1) и бывшего директора ООО «АгроТехСоюз-Орел» ФИО3 (далее – ответчик 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСоюз-Орел» задолженность в размере 518043 руб. 86 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроТехСоюз-Орел».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при формировании конкурсной массы выявлено отсутствие денежных и иных средств для удовлетворения всех требований кредиторов. Собранием кредиторов ООО «АгроТехСоюз-Орел» от 24.03.2010 г. принято решение об обязании конкурсного управляющего принять меры по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участников должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской федерации, либо если указанная информация искажена. В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 19.04.2010 г. общая задолженность ООО «АгроТехСоюз-Орел» перед кредиторами составляет 518 043 рубля 86 копеек.

В уточнении заявления от 28.07.10 г. конкурсный управляющий просил суд учесть пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которых, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответчик ФИО3 представил отзыв на заявление; считает его не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку с должником не состоит в трудовых отношениях с 20 октября 2008 г.; во время работы в должности руководителя признаки банкротства у должника отсутствовали, в связи с чем у него не возникала обязанность обращаться в суд с заявлением о несостоятельности должника; после увольнения не имел права внесения изменений в ЕГРЮЛ; при увольнении документация, печать и штамп были переданы ФИО6; ООО «АгроТехСоюз-Орел» на момент банкротства имело активов на сумму 670000 руб., задолженность всего составляла 518043 руб. 86 копеек, то есть у должника имелось достаточное количество активов; конкурсным управляющим не были предприняты действенные меры по выявлению места нахождения активов должника; исковые требования конкурсного управляющего должника ФИО1, основанные на нормах п.п. 1, 2, 4 и 5 ст. 10 ФЗ № 127 считает не обоснованными, так как данные нормы были внесены в ФЗ № 127 Федеральным Законом №73 от 28 апреля 2009 года и вступили в действие с 05 июня 2009 года.

Ответчик ФИО2 также представил отзыв, просит суд: прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду; применить срок исковой давности; отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган в представленном отзыве поддержал требования конкурсного управляющего

Представители заявителя и ответчика 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 объяснил, что не признает заявление конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа объяснила, что поддерживает заявление конкурсного управляющего; сослалась на представленные в материалы дела доказательства

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСоюз-Орел», ИНН <***> зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 25.04.2006 г. (основной государственный регистрационный номер - 1065752006979). Юридический адрес: 302001, <...>. Учредителем (участником) Общества являются: коммерческая организация ЗАО «Большой Агротехнический Магазин», зарегистрированное МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу от 16.05.2005 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, располагающееся по адресу: 197374, Россия, <...>, литер Б.

17.06.09 г. по заявлению МРИ ФНС России № 2 по Орловской области в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. 20.07.09 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.09 г. по делу №А48-2898/2009 ООО «АгроТехСоюз-Орел» (далее - должник) был признан банкротом; осуществлен переход к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АгроТехСоюз-Орел» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 518043 руб. 86 коп., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявляя требования по настоящему делу, конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2, 4 и 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 28.04.09 г. №73-ФЗ».

Между тем, согласно представленных в материалы дела доказательств (копий трудовой книжки, приказов), ответчик ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника в период с 19.04.08 г. по 20.10.08 г.; ФИО2 – уволен с должности генерального директора ЗАО «БАМ» 01.03.07 г. (руководителя единственного учредителя должника).

Следовательно, нормы действующего на дату обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к ответчикам не могут быть применены.

При этом арбитражный суд учитывает разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда РФ, содержащиеся в Информационном письме от 27.04.10 г. № 137. Согласно п. 1 названного письма Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.09 г.

Исходя из нормы п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 56 ГК РФ

В силу ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из указанных положений следует, что контролирующие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника лишь в случае, если несостоятельность (банкротство) должника вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Поскольку ответственность руководителя и контролирующих лиц в данном случае является гражданско-правовой, применение субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника процитировал лишь нормы Закона о банкротстве, на которые он сослался в заявлении по настоящему делу, и не указал, какие конкретно действия или обязательные указания ответчиков привели должника к банкротству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 9 названного кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями или указаниями ответчиков по настоящему делу Общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе доказательств наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и их вины, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя.

Арбитражным судом не могут быть приняты во внимание доводы уполномоченного органа (как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) в представленных возражениях на доводы ФИО3, изложенных в отзыве, поскольку в своих доводах уполномоченный орган сослался так же, как и конкурсный управляющий должника на нормы п. 1 и п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей с 05.06.09 г. (с учетом изменений, внесенных ФЗ №73). В период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника (с 19.04.08 г. по 20.10.08 г.) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовал в редакции изменений от 01.12.07 г., вступивших в силу с 01.02.08 г. Так, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В силу действующей в тот период редакции ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд в заявлением о банкротстве возникала в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В рамках действующей в период с 19.04.08 г. по 20.10.08 г. редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ни конкурсный управляющий должника, ни уполномоченный орган требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не заявляли.

Более того, из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим должника в процедуре наблюдения (в том числе из последнего бухгалтерского баланса должника, представленного ФИО3 на последнюю отчетную дату периода исполнения им обязанностей руководителя должника за 1 полугодие 2008 г.) следует, что у должника на указанную дату имелись основные средства в сумме 143,0 тыс. руб., запасы на сумму 53,0 тыс. руб., дебиторская задолженность – 474,0 тыс. руб. (л.д. 41,50,53 т. 1).

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела достаточных доказательств, однозначно подтверждающих наличие у должника в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника признаков неплатежеспособности должника, а следовательно, наличия у ФИО3 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Само по седее наличие у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (то есть факт совершения Обществом налогового правонарушения) не является основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в порядке ст. 56 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы генерального директора ЗАО «БАМ» ФИО7, изложенные в отзыве по настоящему делу, арбитражным судом также не могут быть приняты во внимание при вынесении настоящего Определения, поскольку бездоказательны.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Запись в трудовой книжке о периоде работы ФИО3 в должности руководителя должника (19.04.08 г. - 20.10.08 г.) не опровергнута лицами, участвующими в деле (доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено).

Как указал ответчик ФИО3 в дополнениях к отзыву, во исполнение требований ст. 280 Трудового кодекса РФ, он, как руководитель должника, за месяц до увольнения письменно предупредил работодателя о досрочном расторжении трудового договора (от 02.09.10 г.). В сентябре 2008 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора ЗАО «БАМ» ФИО2, руководителя единственного участника ООО «АгроТехСоюз-Орел». Заявление было вручено ФИО2 в двух экземплярах, один экземпляр с отметкой о вручении был вручен главному бухгалтеру ООО «АгроТехСоюз-Орел», которая также вела делопроизводство должника по кадрам. По истечению месячного срока, от участника ООО «АгроТехСоюз-Орел» не поступило решение об освобождении его с должности руководителя должника. Согласно устава должника руководитель имеет право принимать и увольнять работников. 20 октября 2008 г. он издал приказ об увольнении ФИО3 с должности директора ООО «АгроТехСоюз-Орел», о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Один экземпляр приказа был отправлен единственному участнику ЗАО «БАМ». В связи с тем, что единственный участник не назначил директора, то ФИО3 своим приказом назначил временно исполняющего обязанности директора, без права первой подписи ФИО8. Бухгалтерские документы, печать и ключи от сейфа были комиссионно переданы временно исполняющему обязанности. Адрес нахождения документов: <...>, офис заводоуправления, офис 310, так как офис ООО «АгроТЕхСоюз-Орел» в то время находился по этому адресу. После того как он уволился, то есть сложил с себя полномочия директора, то есть с 20.10.08 г., добровольно лишился права без доверенности представлять интересы Общества. Поэтому, не имел право внести изменения записи в ЕГРЮЛ, а учредитель этого не сделал.

Доводы ФИО3 в этой части лицами, участвующими в деле, также не опровергнуты, доказательства обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод ФИО2 о неподведомственности спора арбитражному суду, арбитражным судом признан несостоятельным, поскольку в силу п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным Законом рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. В связи с чем, производство по настоящему делу не может быть прекращено.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 в части применения срока исковой давности по отношению к нему, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно приказа об увольнении №27-к от 01 марта 2007г., ФИО2 уволен с должности Генерального директора ЗАО «БАМ» с 01 марта 2007 года.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО2

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с должника в пользу федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб., то есть в размере, установленном п. 5 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворения заявления отказать.

Взыскать с ООО «АгроТехСоюз-Орел» госпошлину в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать ИФНС России по Заводскому району г. Орла по вступлению определения в законную силу.

На определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 14 дней со дня его вынесения.

Судья Н.И. Игнатова