Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Постникова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багровой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» (302043, г. Орёл, пер. Маслозаводской, 19, ОГРН 1025700788850, ИНН 5752027174) Нагаслаева Дмитрия Сергеевича о признании сделки должника недействительной,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – Нагаслаев Д.С. (в подтверждение личности предъявлен паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Конкурсный управляющий Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. признать недействительной сделкой заявление ООО «Техсервис» (ИНН 5752039589, ОГРН 1065752005472, адрес: 302043, Орловская обл., г. Орёл, пер. Пищевой, д. 6) о зачете встречных однородных требований № 1 от 31 декабря 2016 года;

2. применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО «Техсервис» (ИНН 5752039589, ОГРН 1065752005472, адрес: 302043, Орловская обл., г. Орёл, пер. Пищевой, д. 6) перед ДООО «Орловский КСК» (ИНН 5752027174 ОГРН 1025700788850, адрес: 302043, г. Орёл, пер. Маслозаводской, 19) по соглашению №26/12/2016 об уступке прав требования от 31 декабря 2016 в размере 196 359,59 руб.

- восстановить задолженность ДООО «Орловский КСК» (ИНН 5752027174 ОГРН 1025700788850, адрес: 302043, г. Орёл, пер. Маслозаводской, 19) перед ООО «Техсервис» (ИНН 5752039589 ОГРН 1065752005472, адрес: 302043, Орловская обл., г. Орёл, пер. Пищевой, д. 6) по договору аренды от 01.04.2015 в размере 196 359,59 руб.

Определением суда от 27 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Конкурсный управляющий должника в обоснование предъявленных требований указал, что оспариваемая сделка является недействительной в понимании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, совершена в пользу одного кредитора с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед остальными, относящимися к одной очереди.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Ответчик через канцелярию Арбитражного суда Орловской области представил письменный отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройфакт» (далее заявитель, ООО «Стройфакт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» (далее должник, ДООО «Орловский КСК»), в котором просило суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 349 040 руб. сумма основного долга, 4 990 руб. расходы по уплате госпошлины; утвердить временным управляющим должника Нагаслаева Дмитрия Сергеевича из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11, почтовый адрес: 107078, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 515).

Определением суда от 11.07.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройфакт» (302030, г. Орел, ул. Герцена, д.20, пом.15, ОГРН 1155749002188, ИНН 5751055972) к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» (302043, г. Орёл, пер. Маслозаводской, 19, ОГРН 1025700788850, ИНН 5752027174) признаны обоснованными в сумме 354 030 руб., в отношении Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» (302043, г. Орёл, пер. Маслозаводской, 19, ОГРН 1025700788850, ИНН 5752027174) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (номер в реестре 204, ИНН 575207268379, почтовый адрес арбитражного управляющего: 302040, г.Орел, а/я 96).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2017 по делу №А48-2907/2017 должник - Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «Техсервис» (Арендодатель) и ДООО «Орловский КСК» (Арендатор) был заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору здания указанные в п. 1.2 настоящего договора во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.1 Договора Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю за пользование объектом в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 40 000 руб. с учетом НДС.

31.12.2016 между ООО «ГородСтрой» (Должник), ДООО «Орловский КСК» (Цедент) и ООО «Техсервис» (Цессионарий) заключено соглашение № 26/12/2016 об уступке права требования.

Согласно п. 1.1 данного соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к Должнику на сумму 196 359 рублей 59 копеек возникшую за субаренду помещений согласно договора Цедента Должнику.

Право требования, принадлежащее Цеденту, переходит к Цессионарию на условиях, существующих в момент подписания настоящего соглашения (п. 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 1.5 соглашения Должник погашает задолженность Цессионарию в сумме 196 359 рублей 59 коп., в том числе НДС 18% в течение 10 рабочих дней.

Заявлением о зачете встречных однородных требований № 1 от 31 декабря 2016 года ООО «Техсервис» заявило о зачете имеющихся встречных однородных требований на сумму 196 359,59 руб.

Согласно данного заявления ООО «Техсервис» (Арендодатель) уменьшает задолженность ДООО «Орловский КСК» (Арендатор) по договору аренды от 01.04.2015 на сумму 196 359,59 руб., а ДООО «Орловский КСК» прекращает обязательство ООО «Техсервис» по перечислению денежных средств по соглашению №26/12/2016 об уступке прав требования от 31 декабря 2016 года в размере 196 359,59 руб.

Таким образом, указанным заявлением о зачете встречных однородных требований № 1 от 31 декабря 2016 года размер задолженности ДООО «Орловский КСК» перед ООО «Техсервис» уменьшился на 196 359,59 руб.

Конкурсный управляющий должника, проанализировав сделку, пришел к выводу о том, что указанным заявлением о зачете встречных однородных требований № 1 от 31 декабря 2016 года ООО «Техсервис» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве четко определены сроки, в рамках которых сделка может быть оспорена как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявление о зачете заключено 31.12.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.05.2017, то есть сделка была совершена в течение шести до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в течение не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.05.2017), то есть недействительность данной сделки устанавливается пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Техсервис" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что дату совершения должником оспариваемой сделки у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи настоящего заявления включены требования кредиторов третьей очереди, а именно:

- требования ООО «Стройфакт» в размере 354 030 руб., из которых: 349 040 руб. - основной долг,4 990 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в составе основной задолженности, включены в Реестр на основании Определения Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 по делу №А48-2907/2017, которым признаны обоснованными требования указанного кредитора и введено наблюдение в отношении должника. Как усматривается из Определения, требования кредитора возникли из договора на оказание услуг № б/н от 01.04.2015 и Акта №1 от 02.07.2015, подтверждено судебным приказом Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016;

- требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в размере 26 699 454,49 руб., из них 15 998 450,76 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 10 701 003,73 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе: 7 734 960,09 руб. - основной долг в составе основной задолженности (для целей голосования), 2 740 451,44 руб. - пени, 225 592,20 руб. - штраф, включены в реестр на основании Определения Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу №А48-2907/2017(1).

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что ООО "Техсервис" как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ООО "Техсервис" были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

При этом ООО «Техсервис» является заинтересованным лицом к ДООО «Орловский КСК» и, соответственно, знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ учредителем ДООО «Орловский КСК» с долей 100% является ОАО «Орелагропромстрой» и учредителем ООО «Техсервис» с долей 100 % является также ОАО «Орелагропромстрой».

На основании изложенного судом не принимаются возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве от 18 января 2019 года.

При таких обстоятельствах сделка, заключенная между должником и ответчиком, подлежит признанию недействительной, так как имеются условия, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники фактически документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Таким образом, признание недействительным заявления о зачете взаимных требований от 31.12.2016, заключенного между ДООО «Орловский комбинатстроительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» и ООО «Техсервис», влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно - восстановления взаимной задолженности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Определением суда от 05 февраля 2018 года заявителю были предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворены судом, с ООО «Техсервис» (ИНН 5752039589 ОГРН 1065752005472, адрес: 302043, Орловская обл., г. Орёл, пер. Пищевой, д. 6) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6 ст.ст. 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой заявление ООО «Техсервис» (ИНН 5752039589 ОГРН 1065752005472, адрес: 302043, Орловская обл., г. Орёл, пер. Пищевой, д. 6) о зачете встречных однородных требований № 1 от 31 декабря 2016 года к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Техсервис» (ИНН 5752039589 ОГРН 1065752005472, адрес: 302043, Орловская обл., г. Орёл, пер. Пищевой, д. 6) перед Дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» (302043, г. Орёл, пер. Маслозаводской, 19, ОГРН 1025700788850, ИНН 5752027174) в размере 196 359,59 руб. и восстановления задолженности Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» (302043, г. Орёл, пер. Маслозаводской, 19, ОГРН 1025700788850, ИНН 5752027174) перед ООО «Техсервис» (ИНН 5752039589 ОГРН 1065752005472, адрес: 302043, Орловская обл., г. Орёл, пер. Пищевой, д. 6) в той же сумме.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.В. Постников