АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48-2908/2017 (А)

3 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д. 13, кв. 22, дата рождения: 02.06.1977, место рождения: г. Орел, ИНН <***>) ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: 1. ФИО3 (Орловская область, г. Орел), 2. финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (<...>), 3. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (<...>, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. ФИО5 (Орловская область, г. Орел),

при участии в судебном заседании:

от должника - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ФИО6 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от финансового управляющего – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от УФНС России по г. Орлу – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала 21.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 мая 2017 года заявление после устранения оснований, послуживших основанием для оставления заявления без движения, было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-2908/2017.

29 мая 2018 года Арбитражным судом Орловской области принято решение о признании должника – ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В качестве финансового управляющего суд утвердил ФИО2, являющегося членом Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – должник, ФИО1) ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) 17 мая 2018 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.12.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 26.12.2014 в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО1 земельные участки, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуального жилищное строительство:

1. кадастровый номер 57:10:0050101:4328, площадью 1 903 кв. м.,

2. кадастровый номер 57:10:0050101:4330, площадью 2 219 кв. м.,

3. кадастровый номер 57:10:0050101:4331, площадью 1 500 кв. м.,

4. кадастровый номер 57:10:0050101:4332, площадью 1 636 кв. м.,

5. кадастровый номер 57:10:0050101:4335, площадью 2 159 кв. м.,

6. кадастровый номер 57:10:0050101:4336, площадью 2 425 кв. м.,

7. кадастровый номер 57:10:0050101:4337, площадью 2 627 кв. м.,

8. кадастровый номер 57:10:0050101:4338, площадью 4 047 кв. м.,

9. кадастровый номер 57:10:0050101:4339, площадью 2 604 кв. м.,

10. кадастровый номер 57:10:0050101:4340, площадью 2 686 кв. м.,

11. кадастровый номер 57:10:0050101:4341, площадью 2 723 кв. м.,

12. кадастровый номер 57:10:0050101:4342, площадью 2 759 кв. м.,

13. кадастровый номер 57:10:0050101:4343, площадью 2 797 кв. м.,

14. кадастровый номер 57:10:0050101:4344, площадью 2 373 кв. м.,

а также применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 26.12.2014 в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:0050101:4327, 57:10:0050101:4329, 57:10:0050101:4333, 57:10:0050101:4334, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, полученных по сделке, в сумме 2 386 000 руб. (с учетом уточнений от 27.05.2020, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 02.08.2018, 07.09.2018, 04.10.2018 и от 08.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (далее – ФИО4), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 09.09.2020 по настоящему делу судом была произведена замена кредитора Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала на его правопреемника – ФИО7.

Определением от 21.09.2020 по настоящему делу судом была произведена замена кредитора ФИО7 на его правопреемника – ФИО5.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в указанной сделке имеются признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник на момент совершения оспариваемой сделки - купли-продажи от 26.12.2014 прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствовало о его неплатежеспособности.

Финансовый управляющий также полагает, что при совершении сделки по продаже земельных участков ФИО1 злоупотребил правом. Злоупотребление правом заключалось в реализации имущества с целью причинить вред кредиторам в виде недопущения передачи им спорного имущества в счет погашения обязательств ФИО1

В заявлении финансовый управляющий указал, что в результате совершения сделки по продаже земельных участков по заниженной цене, должник лишился объектов недвижимости, которые можно было бы включить в конкурсную массу и на которое может быть обращение взыскание.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица – ФИО6, являющейся матерью жены ФИО1 – ФИО8

Должник в письменном отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, указав, что совершение оспариваемой сделки не преследовало цели причинить вред имущественным правам кредиторов и на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на заявление указало, что Банк ВТБ (ПАО) является добросовестным залогодержателем, поскольку принятие спорного имущества в залог от ФИО6 не повлекло получение им неоправданной материальной выгоды.

Уполномоченный орган - УФНС России по Орловской области считает заявленные требования обоснованными, в отзыве на заявление указал, что земельные участки проданы ФИО1 ФИО9 по заведомо заниженной цене, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, письменные отзывы на заявление суду не представили.

Лица, участвующие при рассмотрении данного заявления, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих при рассмотрении данного заявления, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 по данному делу требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 по делу № А48-2908/2017 (А) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А48-2908/2017 (А) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что суд первой инстанции, делая вывод о платежеспособности ФИО1 на дату совершения сделки, указал на проведение ФИО1 платежей по собственным обязательствам (также при наличии просрочки). При этом общий размер собственных обязательств и обязательств поручителя а также рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судом не устанавливались. То обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом (матерью жены), подлежало оценке в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения спора.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 по настоящему делу указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам участников спора в совокупности, в частности ссылкам кредиторов и финансового управляющего на совершение сделки при наличии значительных собственных обязательств и обязательств по договорам поручительства, отсутствии достаточных для погашения задолженности денежных средств и иного имущества у ФИО1, совершение сделки с заинтересованным лицом, реализацию имущества по цене, ниже рыночной в несколько раз, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 14.01.2020 суд приостанавливал производство по рассмотрению данного заявления до получения экспертного заключения.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

26 декабря 2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельные участки:

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 8 365 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, кадастровый номер 57:10:0050101:4327;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 903 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, кадастровый номер 57:10:0050101:4328;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 2 441 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, кадастровый номер 57:10:0050101:4329;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 2 219 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, кадастровый номер 57:10:0050101:4330;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 500 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, кадастровый номер 57:10:0050101:4331;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 636 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, кадастровый номер 57:10:0050101:4332;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 669 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, кадастровый номер 57:10:0050101:4333;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 836 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, кадастровый номер 57:10:0050101:4334;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 2 159 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, кадастровый номер 57:10:0050101:4335;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 2 425 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, кадастровый номер 57:10:0050101:4336;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 2 627 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, кадастровый номер 57:10:0050101:4337;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 4 047 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, кадастровый номер 57:10:0050101:4338;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 2 604 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, кадастровый номер 57:10:0050101:4339;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 2 686 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, кадастровый номер 57:10:0050101:4340;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 2 723 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, кадастровый номер 57:10:0050101:4341;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 2 759 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, кадастровый номер 57:10:0050101:4342;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 2 797 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, кадастровый номер 57:10:0050101:4343;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 2 373 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, кадастровый номер 57:10:0050101:4344 (т. 2, л.д. 12-14).

Общая стоимость земельных участков согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 26.12.2014 составляет 1 200 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.02.2018 право собственности ФИО1 в отношении всех вышеуказанных земельных участков возникло 17.10.2014, было прекращено 16.01.2015 (т. 2, л.д. 16-47).

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 57:10:0050101:4327, 57:10:0050101:4329, 57:10:0050101:4333, 57:10:0050101:4334 впоследствии были отчуждены ФИО6 ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.04.2018, полученной на каждый отчужденный ФИО1 по вышеуказанному договору купли-продажи объект недвижимости, ФИО6 в 2015 году произвела последующее отчуждение четырех земельных участков, а именно:

1. кадастровый номер 57:10:0050101:4327 площадью 8 365 кв.м. (собственник ФИО3);

2. кадастровый номер 57:10:0050101:4329 площадью 2 441 кв.м. (собственник ФИО3)

3. кадастровый номер 57:10:0050101:4333 площадью 1 669 кв.м. (собственник ФИО3);

4. кадастровый номер 57:10:0050101:4334 площадью 1 836 кв.м. (собственник ФИО3) (т. 2, л.д. 59-88).

Таким образом, ФИО6 является собственником четырнадцати земельных участков, приобретенных у ФИО1 по договору купли-продажи от 26.12.2014:

1. кадастровый номер 57:10:0050101:4328, площадью 1 903 кв. м.,

2. кадастровый номер 57:10:0050101:4330, площадью 2 219 кв. м.,

3. кадастровый номер 57:10:0050101:4331, площадью 1 500 кв. м.,

4. кадастровый номер 57:10:0050101:4332, площадью 1 636 кв. м.,

5. кадастровый номер 57:10:0050101:4335, площадью 2 159 кв. м.,

6. кадастровый номер 57:10:0050101:4336, площадью 2 425 кв. м.,

7. кадастровый номер 57:10:0050101:4337, площадью 2 627 кв. м.,

8. кадастровый номер 57:10:0050101:4338, площадью 4 047 кв. м.,

9. кадастровый номер 57:10:0050101:4339, площадью 2 604 кв. м.,

10. кадастровый номер 57:10:0050101:4340, площадью 2 686 кв. м.,

11. кадастровый номер 57:10:0050101:4341, площадью 2 723 кв. м.,

12. кадастровый номер 57:10:0050101:4342, площадью 2 759 кв. м.,

13. кадастровый номер 57:10:0050101:4343, площадью 2 797 кв. м.,

14. кадастровый номер 57:10:0050101:4344, площадью 2 373 кв. м.,

расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

По договору об ипотеке № 721/3351-0000368-з04 от 21.04.2015 (т.3, л.д. 148-152) указанные земельные участки переданы ФИО6 Банку ВТБ (ПАО) в залог (ипотеку) во исполнение обязательств, принятых ООО «Стройлюксплюс» по кредитному соглашению № 721/3351-0000368 от 19.02.2015.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 30.06.2017 на данные земельные участки было обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком – ООО «Стройлюксплюс» обязательств по кредитному соглашению № 721/3351-0000368 от 19.02.2015.

Из объяснений Банка ВТБ (ПАО), данных в судебном заседании, следует, что при выдаче кредита ООО «Стройлюксплюс» и при принятии недвижимости в ипотеку Банк ВТБ (ПАО) действовал в соответствии со стандартами поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах, Банком был проанализирован пакет документов по сделке купли-продажи имущества между ФИО1 и ФИО6, которые подтверждали правомочность собственника ФИО6 распоряжаться принадлежащим ей имуществом и с учетом того, что записи о праве собственности на объекты недвижимого имущества в государственном реестре являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет зарегистрировано иное.

Обязательства должника перед АО «Россельхозбанк» возникли из договоров поручительства, заключенных между ним и Банком, в обеспечение кредитных обязательств ИП ФИО10 по договору № 131000/0205 от 20.12.2013 на сумму 22 000 000 руб. под 17% годовых и обязательств ООО «Транстрейдинвест» по кредитным договорам от 06.02.2014 №141000/0012 на сумму 50 000 000 руб. под 16% годовых; №14100/0013 на сумму 10 700 000 руб. под 16% годовых и от 22.09.2014 № 14000/0154 на сумму 8 000 000 руб.

Задолженность по указанным кредитным договорам взыскана с заемщиков и поручителя в солидарном порядке решениями Заводского районного суда от 29 мая 2017 года и от 25 мая 2017 года, взыскание обращено на заложенное имущество основных должников.

Полагая, что договор купли-продажи от 26.12.2014 является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен 26.12.2014, с учетом п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если соблюдены одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.

Обстоятельства того, что обязательства заемщиков по кредитным договорам АО «Россельхозбанк» были обеспечены залоговым имуществом стоимостью, превышающей выданные кредиты, на заложенное имущество наложен арест и оно находится у кредитора, заемщиком произведены платежи в погашение задолженности по кредитным договорам до возбуждения дела о банкротстве в суммах, превышающих плату по оспариваемой сделке, заемщики располагали имуществом помимо заложенного, свидетельствуют об отсутствии намерения у поручителя причинить вред кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки.

Так, требование АО «Россельхозбанк» № 010-13-41/35 от 12.01.2015 (т. 3, л.д. 101) о необходимости погашения задолженности за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года направлено в адрес ФИО1 как поручителя по кредитным договорам только 12 января 2015 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 2 от 12.01.2015 (т. 3, л.д. 102-105), в то время как спорный договор купли-продажи земельных участков заключен 26.12.2014, то обязательства по погашению задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам возникли у ФИО1 как поручителя в январе 2015 года, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 26.12.2014.

Суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказан факт наличия у должника намерения причинить вред кредиторам.

Финансовый управляющий также полагает, что при совершении сделки по продаже земельных участков ФИО1 злоупотребил правом, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица – ФИО6, являющейся матерью его жены – ФИО8, следовательно, при наличии на тот момент неисполненных обязательств сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То обстоятельство, что сделка совершена между лицами, состоящими в свойстве, установлено материалами дела, и не оспаривается должником. Между тем, сделка подлежит признанию недействительной по специальным нормам права только при доказанности у должника наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. Вместе с тем, указывая на наличие у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий не представил доказательств недостаточности у должника имущества, не позволяющего покрыть задолженность, существовавшую на день совершения сделки (абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а, стало быть, наличия у сторон сделки злонамеренного умысла на вывод имущества из конкурсной массы, суд считает недостаточным основанием для признания сделки недействительной только одного признака - свойство лиц, участвующих в сделке.

Кроме того, обязательным условием недействительности сделки является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с изложенным, в данной ситуации нельзя резюмировать осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что ФИО6 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника финансовым управляющим также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылался на то, что отчуждение спорного имущества было произведено по заниженной цене.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

При рассмотрении дела в целях определения рыночной стоимости земельного участка на дату заключения сделки – 26.12.2014 по ходатайству финансового управляющего определением арбитражного суда от 14.01.2020 по делу №А48-2908/2017 (А) была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 302030, <...>, каб. 31).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта (т. 7, л.д. 31-99) рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 26.12.2014 составляет: земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4327 – 786 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4328 – 512 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4329 – 657 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4330 – 597 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4331 – 404 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4332 – 440 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4333 – 449 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4334 – 494 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4335 – 581 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4336 – 652 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4337 – 707 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4338 – 1 024 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4339 – 700 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4340 – 723 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4341 – 732 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4342 – 742 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4343 – 752 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4344 – 638 000 руб.

Таким образом, общая стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 26.12.2014 составляла 11 590 000 руб. (что соответствует 269 руб. за 1 кв.м.).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 4 земельных участков по состоянию на 13.02.2020 (дата составления экспертного заключения) составляет: земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4327 – 301 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4329 – 249 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4333 – 170 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:4334 – 187 000 руб. (что соответствует 102 руб. за 1 кв.м.).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценивая данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу, суд исходит из того, что экспертное заключение выполнено экспертом ФИО11, имеющим высшее образование по специальности «Финансы и кредит», специализация «Оценка собственности», профессиональную переподготовку по программе «Судебная оценочная экспертиза», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном заключении выражено субъективное мнение специалиста о предмете исследования, приведены аргументы в его пользу.

По отчету определения рыночно обоснованной цены за объект оценки в целях залога в АО «Россельхозбанк», подготовленному ЗАО «Эксперт» от 06.10.2014, на земельные участки с сопоставимыми характеристиками (те же кадастровый квартал, категория земель, вид разрешенного использования) стоимость 1 кв.м. на 01.10.2014 составляла 279,72 руб. – 286,73 руб.

По решению Орловского районного суда Орловской области от 25.09.2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Транстрейдинвест», ФИО1, ФИО8 и другим о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.12.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенных земельных участков с сопоставимыми характеристиками составила 256 руб. за 1 кв.м., что составило 80% рыночной стоимости, определенной ООО «Премиум оценка» и ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР».

Ввиду отсутствия заявок на торгах реализация заложенных земельных участков по указанной цене не осуществлялась, в связи с чем по заявлению АО «Россельхозбанк» определением Орловского районного суда Орловской области от 03.05.2018 определена иная более низкая начальная продажная цена земельных участков – 106 руб. за 1 кв.м. (т. 3, л.д. 29-36).

Таким образом, любая оценка рыночной стоимости объекта носит вероятностный характер в отличие от цены приобретения, сложившейся на торгах.

Согласно протоколу № 3/5 о результатах проведения торгов по продаже имущества гражданина ФИО3 от 25.03.2019 земельные участки, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, реализованы по следующей стоимости:

1. кадастровый номер 57:10:0050101:4327 площадью 8 365 кв.м. – 641,99 руб.;

2. кадастровый номер 57:10:0050101:4329 площадью 2 441 кв.м. – 60 740,44 руб.;

3. кадастровый номер 57:10:0050101:4333 площадью 1 669 кв.м. – 41 522,19 руб.;

4. кадастровый номер 57:10:0050101:4334 площадью 1 836 кв.м. – 45 684,76 руб.

При таких обстоятельствах, довод финансового управляющего о том, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате его заключения был причинен вред кредиторам, не обоснован и не находит подтверждения в материалах дела.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительной сделки должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно заключенного сторонами договора купли-продажи от 26.12.2014 оплата по договору осуществлена покупателем в полном объеме (п. 3.1 договора от 26.12.2014).

Подписание продавцом договора подтверждает факт получения продавцом денежных средств в сумме 1 200 000 руб. (п. 3.2 договора от 26.12.2014).

Договор подписан ФИО6, что свидетельствует об оплате ФИО1 цены приобретенных земельных участков в полной сумме.

ФИО6 имела финансовую возможность оплатить стоимость земельных участков в размере 1 200 000 руб., в доказательство чего ответчиком (представителем ФИО6) представлен договор купли-продажи от 25.03.2014, заключенный между супругом ФИО6 - ФИО12 и ФИО13, согласно которому ФИО12 продал ФИО13 земельный участок и дом по общей стоимости 3 000 000 руб. (т. 5, л.д. 111).

Из объяснений ФИО1 следует, что полученные от ФИО6 денежные средства были направлены им на погашение кредитов по кредитным картам, потребительских кредитов, текущих расходов. Данные объяснения подтверждаются представленными должником в материалы дела доказательствами (т. 5, л.д. 124-135).

Так, согласно выписке по лицевому счету ООО «Транстрейдинвест» (основной заемщик, ФИО1 – поручитель) просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору от 22.09.2014 № 141000/0154 по сроку уплаты – 01.12.2014 в сумме 445 000 руб. погашена 29.12.2014, задолженность по сроку уплаты – 29.01.2015 на сумму 445 000 руб. погашена 27.02.2015. Из задолженности по указанному кредитному договору в сумме 4 323 900 руб. на 24.01.2017 было уплачено 4 079 650 руб.

Задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2014, возникшая 06.02.2015, по состоянию на 12.01.2017 в сумме 482 851 руб. была уплачена полностью.

Задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2014, возникшая 20.02.2015, по состоянию на 16.07.2018 в сумме 27 191 599 руб. была уплачена в сумме 14 671 651 руб.

В материалы дела должником представлена справка о сумме заемных денежных средств, полученных от АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, залоговой и рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно данной справке общая сумма кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» составила 96 200 000 руб., для обеспечения которых помимо личного поручительства должника ФИО1 основными заемщиками ООО «Транстрейдинвест» и ИП ФИО8 было представлено в залог имущество залоговой стоимостью 102 069 250 руб. и поручительство Фонда поддержки предпринимательства Орловской области на сумму 8 900 000 руб. Таким образом, кредитные обязательства основных заемщиков, по которым ФИО1 выступал поручителем, были обеспечены залогом имущества и поручительством третьего лица в сумме, превышающей кредитный долг.

Данные, приведенные должником в справке, финансовым управляющим не опровергнуты.

Перед другими кредиторами в период совершения договора купли-продажи с ФИО6 просроченных денежных обязательств не имелось.

При вышеизложенном не усматривается умысла должника на причинение ущерба кредитору АО «Россельхозбанк» путем заключения оспариваемой сделки.

Оценивая действия Банка ВТБ (ПАО) по предоставлению кредита под залог спорных земельных участков, как добросовестные, следует исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Поскольку право собственности ФИО6 на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, Банк ВТБ (ПАО), проверив наличие и права залогодателя на передаваемое в залог имущество, является добросовестным залогодержателем.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2017 по делу № А03-13970/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 04.11.2016 по делу № А07-7197/2016.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной отказано, не может быть удовлетворено и требование о применении последствий ее недействительности.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 АПК РФ разъяснено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 18.06.2020 по данному обособленному спору Индивидуальному предпринимателю ФИО11 из денежных средств, перечисленных финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 платежным поручением № 712694 от 24.12.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области, выплачено вознаграждение за экспертизу в сумме 24 000 руб.

В силу чт. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Таким образом, учитывая то, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате при предъявлении заявления, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на должника.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение настоящего обособленного спора и в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб. относятся на должника ФИО1 и подлежат возмещению финансовому управляющему за счет имущества должника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование финансового управляющего ФИО1 (302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д. 13, кв. 22, дата рождения: 02.06.1977, место рождения: г. Орел, ИНН <***>) ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д. 13, кв. 22, дата рождения: 02.06.1977, место рождения: г. Орел, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Клименко