Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 11,16 июля 2019 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Резолютивная часть определения оглашена 18 июля 2019 года. В полном объёме определение изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.И. Игнатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ю. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» (ИНН 5753034304, ОГРН 1045753001106, адрес: 302014, г. Орел, ул. Авиационная, д.14, пом.5) Колоколова М.Ю. к Кулакову Андрею Викторовичу (Орловская область, Хотынецкий район), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюксплюс» (ОГРН 1133668044575, ИНН 3666187580, юридический адрес: 302005, г. Орел, ул. Авиационная, д.14, помещение 6, 7) о признании сделки должника недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - представитель Гриненко С.А. (доверенность от 14.06.2019), от банка ВТБ - представитель Прилуцкая Т.В. (доверенность от 25.04.2018), от конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» - представитель Миненко К.А. (доверенность от 17.07.2018), от уполномоченного органа - представитель Сиянов И.В. (доверенность от 14.01.2019), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, установил:

Конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» (далее – ООО «Транстрейдинвест») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли – продажи: от 19.02.2015, заключенного должником и Кулаковым А.В., от 25.02.2015, заключенного Кулаковым А.В. и ООО «Стройлюксплюс»; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Стройлюксплюс» в собственность должника недвижимого имущества: нежилого помещения № 5, площадью 695,0 кв.м., этаж1, литер Б, кадастровый номер 57:25:0020802:219, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д.14, пом.5; нежилого помещения № 6,7, площадью 673,5 кв.м., этаж 1,

антресоль, литер Б, кадастровый номер 57:25:0020802:196, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д.14, пом.6,7; земельного участка, площадью 511,0 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020802:93, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д.14; земельного участка, площадью 1 045,0 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020802:92, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д.14. Также заявитель просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на положения п. 1 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала 21 апреля 2017 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Транстрейдинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2017 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-2909/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 октября 2017 года заявление АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Колоколов Максим Юрьевич, являющийся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве) 28.10.2017 было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 202.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 января 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего был утвержден временный управляющий Колоколов Максим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 марта 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Колоколов Максим Юрьевич.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.05.2019 года заявитель уточнил требования и просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи: от 19.02.2015, заключенного должником и Кулаковым А.В., от 25.02.2015, заключенного Кулаковым А.В. и ООО «Стройлюксплюс»; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Стройлюксплюс» в собственность должника недвижимое имущество: нежилое помещение № 5, площадью 695,0 кв.м., этаж1, литер Б, кадастровый номер 57:25:0020802:219, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д.14, пом.5; нежилое помещение № 6,7, площадью 673,5 кв.м., этаж 1, антресоль, литер Б, кадастровый номер 57:25:0020802:196, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д.14, пом.6,7; земельный участок, площадью 511,0 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020802:93, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д.14; земельный участок, площадью

Уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

ФНС России, АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала поддержали заявление конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) просил в удовлетворении требований отказать; в случае удовлетворения заявленных требований просил сохранить ипотеку в пользу банка.

Из представленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств следует, что 19.02.2015 г. ООО «Транстрейдинвест» в лице генерального директора Кулакова А.В. и Кулаковым А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник передал в собственность покупателя (КулаковаА.В.):

-.нежилое помещение № 5, назначение: нежилое, общая площадь 695 кв.м., этаж 1, литер Б, кадастровый номер 57:25:0020802:219, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д. 14, пом.5;

- нежилое помещение № 6,7, назначение: нежилое, общая площадь 673,5 кв.м., этаж 1, антресоль, литер Б, кадастровый номер 57:25:0020802:196, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д. 14, пом.6,7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 511 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020802:93, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д. 14;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 1045 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020802:92, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел. ^л. Авиационная, д. 14.

Согласно п. 1.2. указанного договора, на дату заключения указанного договора объекты недвижимого имущества являлись предметом залога по договору об ипотеке № 723/3351-0000027-з01 от 14.11.2013 г., заключенного между ООО «Трастрейдинвест» и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

- В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость объектов недвижимости по договору составила 800 000,0 руб., в том числе: стоимость нежилого помещения № 5420 0000 руб.; стоимость нежилого помещения № 6,7 - 350 000,0 руб.; стоимость

земельного участка кадастровый номер 57:25:0020802:93 - 20 000, 0 руб.; стоимость земельного участка кадастровый номер 57:25:0020802:92 - 10 000, 0 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, на момент подписания настоящего договора, оплата покупателем осуществлена в полном объеме. Однако доказательства фактической оплаты в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

26.02.2015 ООО «Стройлюксплюс» передало приобретенное имущество в залог Банка ПАО «ВТБ на основании договора об ипотеке № 721/3351-0000368-з02 от 26.02.2015 г., в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному соглашению № 721/3351-0000368 от 19.02.2015 г.

Все договоры с недвижимостью зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, выписками из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ

соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи. По мнению конкурсного управляющего оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 указанного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 г. следует, что должник имел непокрытый убыток в размере 37 329 000,0 руб. При этом, стоимость активов должника составляла 167 463 000,0 руб., в

то время, как сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств должника равнялась 174 692 000,0 руб.

Таким образом, по итогам 2014 г. разница между стоимостью принадлежащего ООО «Транстрейдинвест» имущества и имущественных прав (167 463 000, 0 руб.) и обязательствами ООО «Транстрейдинвест» (174 692 000,0 руб.) была отрицательной (обстоятельство, позволяющее сделать вывод о возникновении у должника в 2014 году признаков недостаточности имущества).

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у ООО «Транстрейдинвест» имелись обязательства по следующим кредитным договорам: \

- 06.02.2014 АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Транстрейдинвест» (заемщик) был заключен договор № 141000/0012 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи (далее по тексту - договор кредитной линии), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50 000 000,0 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора;

- 06.02.2014 АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Транстрейдинвест» (заемщик) был заключен договор № 141000/0013 об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.06.2016), по условиям которого окончательный срок возврата кредита - 23.05.2017, процентная ставка - 14,0% годовых;

- 22.09.2014 АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Транстрейдинвест»(заемщик) был заключен договор № 141000/0154 об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.06.2016) по условиям которого окончательный срок возврата кредита установлен 23.05.2017, процентная ставка - 15,0% годовых;

В реестр требований кредиторов должника включены требования тринадцати кредиторов на общую сумму 190 195 190,98 руб., в том числе: требования первой

очереди отсутствуют; требования второй очереди – 442 918,47 руб.; требования третьей очереди - 189 752 272,51 руб. При этом размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 20 864 599,34 руб. или 10,97 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, вызванные недостаточностью денежных средств, для удовлетворения требований кредитов включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Транстрейдинвест», поскольку в результате ее совершения уменьшился размер имущества должника, за счет которого могли бы получить удовлетворение своих требований иные кредиторы ООО «Транстрейдинвест» (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.).

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2017, следовательно, указанная сделка была совершена в предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве трехлетний период.

Презюмируется, что Кулаков А.В. знал о совершении указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника поскольку являлся по отношению к ООО «Транстрейдинвест» заинтересованным лицом в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также следует из оспариваемого договора от 19.02.2015, Кулаков А.В. являлся генеральным директором ООО «Транстрейдинвест», а также участником общества.

По смыслу пункта 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет от 21.01.2015 г., подготовленный оценщиком ООО «ЭКСО Орел», заказанный для Банка ВТБ (ПАО) ООО «Транстрейдинвест» при передаче ООО «Стройлюксплюс» в залог спорных объектов недвижимости (том 3 л.д. 16-18). Рыночная стоимость недвижимого имущества определена оценщиком в размере 14 935 000,0 руб. Доказательств иной стоимости в материалы дела сторонами не представлено.

Также, судом проанализированы доказательства, указывающие на аффилированность лиц и преследование недобросовестной цели по отчуждению имущества должника во вред кредиторам и самому должнику.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены и исследованы судом следующие доказательства: письмо начальника УЭБиПК У МВД России по Орловской области от 22.03.2018 г. № 5/787, согласно которому в офисе ООО «Транстрейдинвест» установлено наличие печати ООО «Стройлюксплюс»; письмом УФНС России по Орловской области от 29.06.2018 г. № 17-25/18651 предоставлены сведения об

использовании ООО «Транстрейдинвест» и ООО «Стройлюксплюс» IP-адресов при сдаче отчетности в 2018 г., из анализа которых следует совпадение IP-адреса 95.80.109.28.

В письме УФНС России по Орловской области указано, что оператор электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» не имеет технической возможности предоставить информацию об IP-адресах и МАС-адресах, их владельцах, а также фактическом местонахождении компьютера за более ранний период, т.к. соглашением не было предусмотрено хранение IP-адресов и МАС-адресов сетевых устройств, с которых осуществляется передача налоговой и бухгалтерской отчетности.

Однако указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований полагать, что и в предыдущие отчетные периоды отчетность ООО «Стройлюксплюс» и ООО «Транстрейдинвест» могла отправляться с единого адреса. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками не представлено.

На данное обстоятельство, а также на признаки аффилированности указывает факт местонахождения ООО «Стройлюксплюс» и ООО «Транстрейдинвест» по одному адресу - г. Орел, ул. Авиационная, д. 14, а также экономическая заинтересованность Кулакова А.В. в выдаче кредита ООО «Стройлюксплюс», выражающаяся в предоставлении личного поручительства по кредитному соглашению № 721/3351-0000368 от 19.02.2015, а также имущества, находившегося ранее в собственности его супруги Кулаковой И.А., и переданного третьим лицам (Сопову В.И., Голованову В.Н.) для последующего оформления залога по этому же кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждены истребованным судом кредитным досье ООО «Стройлюксплюс» у банка ВТБ (ПАО).На экономическую заинтересованность Кулакова А.В. указывает и передача в залог по кредитной сделке земельных участков Козловой Г.Д. (матерью супруги Кулакова А.В.).

Данные обстоятельства и представленные доказательства указывают на экономическую групповую взаимосвязь между ООО «Транстрейдинвест», ООО

«Стройлюксплюс» и Кулаковым А.В., единый центр управления и наличие одного выгодоприобретателя.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо управлении.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими- либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности обществ единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, арбитражным судом принята во внимание вся совокупность согласующихся между собой доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на ответчиков.

Данная позиция также нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 г. № 305-ЭС18-17629(2).

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, в частности, совершение сделки с заинтересованным лицом, несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости имущества, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, свидетельствует о противоправном характере заключенного ООО «Транстрейдинвест» и Кулаковым А.В. договоре купли-продажи от 19.02.2015. Данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, и дальнейшей передаче имущества аффилированному с Кулаковым А.В. лицу - ООО

«Стройлюксплюс» с целью привлечения дополнительного финансирования за счет кредитных средств. При этом экономическая целесообразность и выгода для должника отсутствовала. Добросовестность и разумность действий должника и ответчиков не установлена, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о их злоупотреблении правом при совершении сделки. По факту оспариваемые сделки влекли извлечение материальной прибыли конечным бенефициаром ООО «Транстрейдинвест» и ООО «Стройлюксплюс» Кулаковым А.В., аккумулировании денежных средств у одного и того же лица через цепочку транзитных сделок. Так, ООО «Транстрейдинвест» переданы спорные объекты недвижимости Кулакову А.В. по явно и существенно заниженной стоимости. Кулаковым А.В. указанное имущество передано ООО «Стройлюксплюс» (при этом оплата произведена после получения первого транша по кредитному соглашению № 721/3351-0000368 от 19.02.2015-25.02.2015). По факту денежные средства после совершения конечной сделки возвращены Кулакову А.В., т.е. как контролирующему должника и ответчика лицу.

При таких обстоятельствах, (как обоснованно указал конкурсный управляющий), усматривается цель вывода активов должника, используя цепочку сделок, при которой покупатели не имели реального намерения владеть и использовать спорные объекты недвижимости, то есть доказана совокупность фактов, указывающих на недобросовестность лиц: намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам общества, их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота. На признак недостаточности имущества указывает и факт невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела также следует, что должником (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) 14.11.2013 г. было заключено кредитное соглашение № 723/3351-0000027 (далее - кредитное соглашение от 14.11.2013г.), в обеспечение которого обществом в залог была предоставлена спорная недвижимость:

- нежилое помещение № 5, назначение: нежилое, общая площадь 695 кв.м., этаж 1, литер Б, кадастровый номер 57:25:0020802:219, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д.14, пом.5;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 1045 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020802:92, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д.14.

Согласно п.2.2 Приложения № 1 «Особые условия кредитного соглашения» к кредитному соглашению от 14.11.2013 г. уплата процентов по кредитной линии производится заемщиком в валюте кредита ежемесячно, не позднее 25-числа каждого месяца и в дату окончания срока действия кредитной линии. Как следует из выписки по ссудному счету № 723/3351-0000027 кредитного соглашения от 14.11.2013 г., ООО «ТрансТрейдинвест» до 24.11.2014 г. производило погашение процентов по кредитной линии не позднее 25-числа месяца каждого месяца, после 24.11.2014 г. платежи прекратились.

Для предоставления в Банк ВТБ (ПАО) должником 21.01.2015 г. был заказан отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости принадлежащего должнику и находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО) с 14.11.2013 г. спорного недвижимого имущества.

По результатам проведенной оценки ООО «ЭКСО Орел» подготовлен отчет об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества от 21.01.2015 г., согласно которого рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена в размере 14 935 000,0 руб.

- первый транш: 10 600 000 руб., условия предоставления: подписание кредитно- обеспечительной документации (после получения положительного заключения СПЗ (службы проверки залога) о результатах проведения выездной проверки), регистрация договора ипотеки недвижимости, указанной в разделе «залог» по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, шт. Знаменка в Управлении Росреестра по Орловской области, предоставление справок ИФНС об открытых счетах и о состоянии расчетов по налогам ООО «Стройлюксплюс», предоставление договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретение пакетной формы РКО (рассчетно-кассового обслуживания),

- второй транш: 8 200 000 руб., условия предоставления: предоставление дополнительного залога недвижимости, залоговой стоимостью не менее 8 200 000 руб., предоставление отчета об оценке дополнительного залога недвижимости аккредитованного в Банке оценщика, проведение юридической экспертизы документов по залогу недвижимости, регистрация договора ипотеки недвижимости в Управлении Росреестра по Орловской области, страхование недвижимости на срок 12 месяцев на сумму не менее залоговой стоимости с условием дальнейшей ежегодной пролонгации, мониторинг целевого использования первого транша, предоставление договора купли- продажи оборудования,

- третий транш: 10 700 000 руб., условия предоставления: получение гарантии ОАО «Небанковская депозитно-кредитная организация: «Агентство кредитных гарантий» на сумму 14 750 000 руб., предоставление документов на оплату вознаграждения по гарантии, в случае невозможности получения гарантии предоставление дополнительного залога недвижимости залоговой стоимостью не менее 10 700 000 руб., предоставление отчета об оценке дополнительного залога недвижимости от аккредитованного в Банке оценщика, проведение юридической экспертизы документов по залогу недвижимости, регистрация договоров в Управлении Росреестра по Орловской области, страхование недвижимости на срок 12 месяцев на сумму не менее залоговой стоимости с условием дальнейшей ежегодной пролонгации, мониторинг целевого использования второго транша.

В качестве залогового обеспечения предоставлены 26 земельных участков, принадлежащих Сопову Вячеславу Сергеевичу, рыночной стоимостью 19 344 100,0 руб. (залоговая стоимость 10 639 255,0 руб. с применением дисконта 45 %), на счет ООО «Стройлюксплюс» перечислен первый транш на сумму 10 600 000,0 руб. 24.02.2015 г.

Кулаковым А.В. как руководителем ООО «Транстрейдинвест» в регистрирующий орган 24.02.2015 г. На заявлении Кулаковым А.В. рукописным текстом указано: «Прошу провести регистрацию до 25.02.2015, в связи со срочной продажей» (т. 4 л.д. 3-4, л.д. 56- 57, аналогично на всех заявлениях от 24.02.2015 г.).

Заявления о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по данной сделке поданы Кулаковым А.В. в регистрирующий орган 25.02.2015. На заявлении Кулаковым А.В. также рукописным текстом указано: «Проведение государственно регистрации до 26.02.2015, в связи с получением кредита» (т.4 л.д. 9-10, аналогично на всех заявлениях от 25.02.2015).

Оплата по договору от 25.02.2015 в размере 16 000 000,0 руб. произведена ООО «Стройлюксплюс» в пользу Кулакова А.В. 24.02.2015 (платежные поручения, заявления: т. 3 л.д. 3-4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 5 пункта 1 вышеуказанного постановления если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от

недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк» залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) при заключении договора залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения, рисков, связанных с выдачей займа, исходя из обычаев делового оборота, обязан был выполнить документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в том числе изучиь договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности; документы, подтверждающие оплату по данным договорам, а также совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества стороне, предоставляющей залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, залогодержатель тем самым возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

В рассматриваемом случае, по мнению конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк» Банк ВТБ (ПАО) проявляя обычную степень осмотрительности, обязан был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, в т.ч. для установления правомерности перехода права собственности на спорные объекты от QOO «Транстрейдинвест» к Кулакову А.В. Данная обязанность следует из обстоятельств того, что Банку «ВТБ» (ПАО) было известно о принадлежности залога предыдущему собственнику - ООО «Транстрейдивнсет», а также о том, что поручитель по обязательствам ООО «Стройлюксплюс» Кулаков А.В. являлся руководителем ООО «Транстрейдинвест». Также на факт осведомленности Банка ВТБ (ПАО) указывает приобретение залогодателями Соповым В.И. и Головановым В.Н. земельных участков у Кулаковой И.А. супруги Кулакова А.В.). Банк обязан был выяснить причины столь значительного занижения цены при заключении договора купли-продажи между ООО «Транстрейдинвест» и Кулаковым А.В. Считает, что добросовестность залогодержателя спорного имущества не доказана имеющимиея-в материалах данного обособленного спора документами, в связи, с чем оснований для констатации сохранения залога на имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, не имеется. Ипотека в отношении спорного имущества должна быть прекращена.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности

доводов конкурсного управляющего должником и АО «Россельхозбанк» по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что спорное имущество обременено правами залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) в силу договора об ипотеке от 26.02.2015, заключенного банком ВТБ (ПАО) и ООО «Стролюскплюс» (залогодатель) в обеспечение обязательств должника перед банком по кредитному соглашению от 19.02.2015.

На данное имущество обращено взыскание решением Заводского районного суда г. Орла от 30.06.2017 года по делу № 2-1040/2017. Договор об ипотеке от 26.02.2015 не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, арбитражный суд установил, что Банк ВТБ (ПАО) в настоящее время является залогодержателем недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Из приведенного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061).

Поскольку должник не является залогодателем, но к нему в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит возврату имущество, которое после незаконного отчуждения было обременено залогом, судебному исследованию и оценке подлежит вопрос о добросовестности залогодержателя.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать суждения о недобросовестности залогодержателя, спорное недвижимое имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, как обремененное залогом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным и свидетельствующим о заключении банком оспариваемого договора ипотеки не в целях гарантировать возврат заемных денежных средств, судом не установлено.

Заключение договоров залога и поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Кредитование юридических и физических лиц относится к банковским операциям, характеризующимся относительно высокой степенью риска. Поскольку возврат полученных денежных средств предполагается значительно позднее даты их предоставления, финансовая состоятельность заемщика и наличие у него в собственности на момент заключения кредитного договора имущества, достаточного для возврата долга и уплаты процентов, не гарантирует надлежащего исполнения заемщиком в будущем принятых на себя обязательств. Тем самым заключение обеспечительных сделок направлено на защиту интересов кредитной организации, рискующей привлеченными денежными средствами.

Как правомерно указал Банк ВТБ отсутствия его согласия на продажу заложенного имущества от ООО «Транстрейдинвест» Кулакову А.В., подтверждается материалами по регистрации права собственности по оспариваемому договору, представленными Управлением Росреестра по Орловской области. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства заключения кредитного соглашения полностью соответствуют практике банков по заключению кредитных договоров и

обеспечительных сделок и действующему законодательству, в том числе в отношении прекращения права залога с момента погашения кредитного договора, так как залог прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства. (с. 352 ГК РФ).

Совпадение сделок купли-продажи недвижимости и договора поручительства во времени также не является доказательством того, что купля-продажа имущества от ООО «Транстрейдинвест» Кулакову А.В. была совершена с ведома и согласия Банка, так как данные договоры абсолютно не связаны между собой. Гражданское законодательство не ограничивает круг поручителей по кредитному договору.

На момент принятия спорного недвижимого имущества в залог в качестве обеспечения кредита ООО «Стройлюксплюс» Банком был проанализирован полный пакет документов, необходимых для принятия в ипотеку объектов недвижимости: правоустанавливающие документы на имущество, кадастровые паспорта, выписки ЕГРН и ЕГРЮЛ, документы об оплате, которые подтвердили правомочность собственника на передачу имущества в залог. Оснований не принять предложенное имущество в залог у Банка не было. Денежные средства заемщику были предоставлены после регистрации ипотеки 02.03.2015 года. Иной цели, кроме обеспечения кредитного соглашения, Банк не преследовал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Какой-либо неоправданной материальной выгоды от принятия в залог указанного имущества Банк не получил, его действия соответствовали поведению любого участника гражданского оборота, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является добросовестным залогодержателем и залог сохраняет свою силу.

Арбитражным судом не принята во внимание ссылка конкурсного управляющего, уполномоченного органа, АО «Россельхозбанк» на конкретную судебную практику, поскольку обстоятельства, в отношении которых вынесены судебные акты, отличны от обстоятельств, сложившихся в рамках настоящего обособленного спора.

Указанные доводы Банка лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указано лицом, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

В соответствии с абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий обязан принять все достаточные и зависящие от него меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок.

Поскольку оспариваемые сделки должника являются взаимосвязанными сделками, (как единая сделка), в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ООО «Стройлюксплюс» в конкурсную массу ООО «Транстрейдинвест», как обремененное залогом Банка ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.6, 61.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными договоры:

- договор купли продажи от 19.02.2015 г., заключенный ООО «Транстрейдинвест» (ИНН 5753034304, ОГРН 1045753001106) и гражданином Российской Федерации Кулаковым Андреем Викторовичем (Орловская область, Хотынецкий район); договор купли-продажи от 25.02.2015 г., заключенный гражданином Российской Федерации Кулаковым Андреем Викторовичем (Орловская область, Хотынецкий район) и ООО «Строилюксплюс» (ОГРН 1133668044575, ИНН 3666187580).

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Стройлюксплюс» (ОГРН 1133668044575, ИНН 3666187580) в конкурсную массу ООО «Транстрейдинвест» (ИНН 5753034304, ОГРН 1045753001106) следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 1045 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020802:92, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д.14, с сохранением залога в пользу Банка ВТБ (ПАО).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова