Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д.13, кв. 22, дата рождения: 30.08.1978, место рождения: с. Тросна Кромского района Орловской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от должника-представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»- представитель ФИО3 (доверенность от 17.07.2018),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 21.08.2018),

от финансового управляющего – представитель ФИО6 (доверенность ль 16.06.2018),

от ПАО АКБ «Связь Банк» - представитель ФИО7.(доверенность №55 от 29.06.2017),

от УФНС России по г. Орлу – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 28.04.2018 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка с кадастровым номером 57:10:1940101:447 общей площадью 3 983 кв.м., расположенным по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства жилого дома от 04.12.2014, заключенного между ФИО1 и ее сыном - ФИО8, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата подаренного земельного участка в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что оспариваемая сделка недействительна в силу положений п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменном отзыве на заявление должник возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, указав, что совершение оспариваемой сделки не преследовало цели причинить вред имущественным правам кредиторов, и на момент совершения сделки должник исполнял обязательства перед кредиторами.

Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области в письменном отзыве на заявление от 25.07.2018 указал, что при разрешении спора полагается на усмотрение суда, а также просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Кредиторы должника – АКБ «Авангард», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Россельхозбанк» в письменных отзывах на заявление поддержали требование финансового управляющего.

Отдел опеки и попечительства Администрации Орловского района в письменном отзыве указа, что считает возможным признание оспариваемого договора дарения земельного участка от 04.12.2014 недействительным при условии предоставления несовершеннолетнему взамен утраченной собственности равнозначную долю недвижимого имущества.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала 21.04.2017г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (в редакции от 10.11.2017) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1 и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» в лице Орловского РФ в сумме 30 834 164 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 18 496 146руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 11 926 050 руб. 56 коп, комиссия за обслуживание кредита 351 967 руб. 63 коп., госпошлина в сумме 60 000 руб. в составе основной задолженности, как обеспеченные залогом, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «МСРО «Содействие» (адрес: <...>).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2017 заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято, возбуждено производство по делу №А48-2910/2017.

Определением суда от 29 ноября 2017 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (302026, <...>, а/я12), являющийся членом Ассоциации «МСРО «Содействие» (адрес: <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.12.2017 (на сайте) и 09.12.2017 (в печатной версии), на сайте ЕФРСБ от 02.12.2017 (сообщение № 2281108).

27 июня 2018 года Арбитражным судом Орловской области принято решение о признании должника – ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина на 5 месяцев.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между ФИО1 и ее сыном - ФИО8 был заключен договор дарения недвижимого имущества.

Согласно копии договора дарения от 04.12.2014 ФИО1 «Даритель» безвозмездно передала, а ФИО8 (в лице законного представителя ФИО9) «Одаряемый» безвозмездно принял в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства жилого дома, общей площадью 3 983 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, кадастровый номер 57:10:1940101:447.

Согласно выписки из ЕГРН о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20.12.2017 право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 57:10:1940101:447 прекращено 12.12.2014.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.04.2018 подтверждается, что правообладателем спорного объекта недвижимого имущества является ФИО8.

По мнению заявителя, в указанной сделке имеются признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поскольку должник на момент совершения оспариваемой сделки - договора дарения от 04.12.2014 прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствовало о его неплатежеспособности.

Согласно справке о рождении №167 Управления ЗАГС Орловской области от 20.12.2017 г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО9, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на уменьшение конкурсной массы, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

По мнению финансового управляющего при совершении сделки по дарению земельного участка ФИО10 злоупотребила правом, поскольку сделка по дарению является безвозмездной, и совершена в отношении заинтересованного лица (сына), следовательно, при наличии на момент заключения сделки (04.12.2014 г.) неисполненных обязательств, сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Злоупотребление правом заключалось в реализации имущества с целью причинить вред кредиторам в виде недопущения передачи им спорного имущества в счет погашения обязательств ФИО1

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если соблюдены одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действительно, в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое приводит к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО1 не оспаривает, что несовершеннолетний ФИО8 приходится ей сыном. Учитывая, что второй стороной договора дарения от имени несовершеннолетнего сына должника выступал супруг должника, стороны договора дарения являются заинтересованными лицами.

То обстоятельство, что сделка совершена между аффилированными лицами, установлено материалами дела, и не оспаривается должником. Между тем, сделка подлежит признанию недействительной по специальным нормам права только при доказанности у должника наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. Вместе с тем, указывая на наличие у должника признаков неплатежеспособности, кредитор не представил доказательств недостаточности у должника имущества, не позволяющего покрыть задолженность, существовавшую на день совершения сделки (абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а стало быть, наличия у сторон сделки злонамеренного умысла на вывод имущества из конкурсной массы, суд считает недостаточным основанием для признания сделки недействительной только одного признака - родство лиц, участвующих в сделке.

Кроме того, обязательным условием недействительности сделки является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с изложенным, в данной ситуации нельзя резюмировать осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника финансовым управляющим также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов, не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, поскольку оснований, позволяющих квалифицировать договор дарения недействительной сделкой, судом не установлено, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной следует отказать.

Определениями суда от 07.05.2018 удовлетворены ходатайства финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, финансовому управляющему ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения заявления , относятся на финансового управляющего.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 9000 руб. подлежит взысканию с финансового управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61, 61.1, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 57:10:1940101:447 общей площадью 3 983 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, заключенного между ФИО1 и ФИО8 04.12.2014, и применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО8 передать в конкурсную массу указанный земельный участок, оставить без удовлетворения.

Принятые по делу обеспечительные меры в соответствии с определением суда от 07.05.2018 отменить.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 (302026, <...>, а/я12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Клименко Е.В.