Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области об отмене обеспечительных мер по делу № А48-295/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (Орловская область, Кромской завод, с. Вожово, ИНН 5714005099, ОГРН 1065741014503) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, 119, ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880), заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д. 7а, ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о признании незаконным решения от 20.09.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, при участии:

от заявителя - представитель Сеничкина О.С. (доверенность от 26.06.2019);
от ответчика - представитель Химичева О.В. (доверенность от 09.01.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговые орган) о признании незаконным и отмене требований МРИ ФНС № 8 по Орловской области в части п. 2.3.2 решения от 20.09.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 по делу № А48- 295/2020 указанное заявление принято к производству.

области совершать в отношении ООО «Кромской комбикормовый завод» действий по принуди-тельному взысканию доначислений и приостанавливать операции по счетам в банках до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 по делу № А48- 295/2020 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 20.09.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 2 п. 3.1 и требования № 46324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.12.2019 в части пунктов 6-14 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как указала инспекция ООО «Кромской комбикормовый завод» не доказало и не обосновало факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда и невозможности восстановления прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемым ненормативным актом. Судом без достаточных аргументов применены обеспечительные меры.

Налоговый орган в судебном заседании поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Общество в судебном заседании возражало против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, в представленном отзыве на ходатайство указало, что

отмена обеспечительной меры в виде запрещения заинтересованному лицу совершать в отношении ответчика действия по принудительному взысканию доначислений и приостанавливать операции по счетам в банках может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, а также следующие неблагоприятные последствия, такие как, банкротство предприятия, что подтверждается финансовой отчетностью ООО «Кромской комбикормовый завод».

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и

ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако из буквального толкования статьи 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Оспариваемым решением от 20.09.2019 № 5 ООО «Кромской комбикормовый завод» среди прочего привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 865929 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций; доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8659284 руб., а также пени по налогу в сумме 3868316 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога.

В адрес Общества Инспекцией выставлено требование № 46324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.12.2019, в соответствии с которым Обществу надлежит уплатить задолженность по уплате налогов – 8 541 570 руб., по уплате пени – 3 866 495, 07 руб., штрафов – 869 257руб.

Применяя обеспечительные меры по делу, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС по городу Орлу от 12.07.2018 № 17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращает причинение возможного ущерба Обществу и затруднительность исполнения судебного акта в будущем, то есть, отвечает целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд исходил из представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание налоговом органом сумм, указных в оспариваемом решении, может повлечь несвоевременную выплату заработной платы. Заявитель, будет лишен возможности исполнения договорных обязательств, что повлечет начисление соответствующих штрафных санкции по договорам поставки и как следствие, причинению обществу значительного ущерба.

Испрашиваемая обеспечительная мера соответствует предмету заявленного требования.

Как следует из штатного расписания Общества, в организации по состоянию на 01.01.2020 работает 144 сотрудника, фонд оплаты труда составляет 3 376 000,00 рублей.

У Общества образовалась задолженность за потребления газа и электроэнергии, что подтверждается представленными уведомления от энергоснабжающих организаций с требованием погасить задолженность.

В связи с отсутствием запасов сырья для производства кормов ООО «Кромской комбикормовый завод» ежедневно приобретает сырье для производства комбикормов согласно заявок на выработку и поставку, в подтверждение чего представлены копия распечатки складского учета, распечатки с бухгалтерской программы 1С Материалы.

Взыскание налоговом органом сумм, указных в оспариваемом решении, может повлечь несвоевременную выплату заработной платы. Заявитель, будет лишен возможности исполнения договорных обязательств, в связи с невозможностью приобретения компонентов для производства комбикормов, что повлечет начисление соответствующих штрафных санкции по договорам поставки и как следствие, причинению обществу значительного ущерба.

Кроме того, при принятии судом обеспечительных мер было учтено, что 23.09.2019 МРИ ФНС России № 8 по Орловской области принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика. Общая стоимость имущества составляет 11 730 577 руб., то есть соответствует общей сумме доначислений по решению от 20.09.2019 № 5.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и оставлении решения Инспекции в силе, баланс интересов заявителя и бюджета будет надлежащим образом обеспечен.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения ущерба, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, указанные нормы реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст.35, ч.1 Конституции РФ).

Таким образом, из содержания представленных доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается выполнение всех условий для этого, перечисленных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Отклоняя доводы налогового органа изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает, что налоговым органом доводов в отношении обстоятельств, которые не были бы оценены в определении суда от 28.01.2020 не приведено.

Арбитражный суд считает, что в настоящий момент сохраняются обстоятельства указанные в определении суда от 28.01.2020 года.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доказательств тому, что изменились обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительных мер, налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в указанном ходатайстве, в том числе имеют отношение к правомерности принятого арбитражным судом определения от 28.01.2020 о принятии обеспечительных мер. Однако, как указано выше, определение от 28.01.2020 о принятии обеспечительных мер налоговым органом не обжаловано в вышестоящие судебные инстанции.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, ссылка Инспекции на финансово-хозяйственное положение организации не может являться препятствием для принятия мер, направленных на

предотвращение необоснованного взыскания задолженности по налоговым платежам до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Довод налогового органа о том, что отсутствует возможность причинения значительного ущерба заявителю, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для отмены принятой обеспечительной меры.

На основании изложенного учитывая, то обстоятельство, что отмена обеспечительных мер затруднит осуществление хозяйственной деятельности ООО «Кромской комбикормовый завод» и создаст угрозу наступления таких негативных последствий как неисполнение Обществом своих обязательств перед контрагентами, работниками, что в свою очередь повлечет возникновение дополнительных финансовых обязательств в виде штрафов и неустоек, а также то, что баланс интересов сторон не нарушен, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые в рамках рассматриваемого дела, в данном случае не подлежат отмене, а заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер удовлетворению.

Руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области об отмене обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Полинога