Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.А. Химичева при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Племенной завод «Сергиевский» (Орловская Область, Ливенский Район, Село Сергиевское, ОГРН 1065743001873) к Обществу с ограниченной ответственностью «Имени Карла Маркса» (Орловская область, Ливенский район, д. Барково, 39; ОГРН 1065743004546), индивидуальному предпринимателю Кишко Людмиле Дмитриевне (ОГРНИП 304572014700039) и индивидуальному предпринимателю Костину Андрею Борисовичу (ОГРНИП 310632507400020) о взыскании солидарно 1254918 руб. убытков,

при участии в деле:

от истца - представитель Евстафьев М.В. (по доверенности),

от ответчика – представитель Кутузов С.А. (по доверенности),

третье лицо – Кишко Л.В. – представитель Торубаров С.Г. (по доверенности)

установил: Открытое акционерное общество «Племенной завод «Сергиевский» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Имени Карла Маркса» (далее ответчик) о взыскании 500000 руб. убытков.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и взыскании с ООО «Имени Карла Маркса», ИП Кишко Людмилы Дмитриевны, ИП Костина Андрея Борисовича солидарно в пользу ОАО «Племенной завод «Сергиевский»

1254918 руб. в возмещение убытков, причиненных поражением посевов сахарной свеклы.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление об увеличении исковых требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным удовлетворить указанное заявление и в дальнейшем суд рассматривает требования истца, исходя из их увеличенного размера.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что истец явно завысил как площадь поврежденных посевов сахарной свеклы, так и причиненные истцу убытки. Ответчиком действительно производилась обработка посевов зерновых, смежных с полями, принадлежащими ОАО «Племенной завод «Сергеевский» засеянными сахарной свеклой. Однако обработка посевов производилась не силами ООО «имени Карла Маркса», а с помощью третьих лиц, а именно ИП Кишко Л. Д. с которой был заключен договор № 30 от 22 мая 2012 года на выполнение агрохимических работ и ИП Костина А. Б. непосредственно осуществлявшего обработку сахарной свеклы. ООО «им. Карла Маркса» полагает, что его вина в повреждении посевов истца отсутствует , так как общество непосредственно не осуществляло обработку посевов. Из акта от 30 мая 2012 года, следует, что при отобрании образцов свеклы для проведения анализа, отобранные образцы не были надлежащим образом упакованы и опечатаны, что дало возможность заменить образцы либо обработать их соответствующими химическими составами. Ответчик полагает, что при направлении образцов для исследования, какие-то из указанных выше действий и были произведены, поскольку в материалах дела имеются два

заключения противоречащие друг другу. Так, согласно справке №70 от 04.06.2012 г. ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр по Орловской области» остаточного количества препарата Диамакс не обнаружено, но обнаружены следы трибенурон-метила, являющегося действующим веществом препарата Трибун. В заключении ФГБНУ «ВНИИЗР» № 127-05 от 07.06.2012 г., напротив, выявлено присутствие дикамбы, являющейся действующим веществом препарата Диамакс. То есть в одних и тех же образцах сахарной свеклы, одна лаборатория обнаруживает один препарат и не обнаруживает другой, вторая лаборатория даёт противоположное заключение. Представленные истцом и имеющиеся в материалах дела товарные накладные не являются доказательствами произведенных расходов, ввиду отсутствия документов подтверждающих оплату по указанным накладным. Истец необоснованно пытается включить в стоимость якобы понесенных им расходов, затраты на приобретение запасных частей к тракторам, сеялкам, культиваторам и др., поскольку: во-первых, трактора и другое оборудование использовалось истцом не только для обработки полей смежных с полями, принадлежащими ООО «Им. Карла Маркса», но и других полей и выполнения иных работ в течение определенного времени; во-вторых, из представленных документов неясно какая конкретно запасная часть, устанавливалась на какой культиватор, сеялку, трактор и т. д. и использовалась ли та или иная сельхозтехника для обработки полей площадью 116 га. и 72 га. Имеющиеся в материалах дела документы, путевые листы № 976 от 12.05.2012 г., № 1040 от 18.05.2012 г., № 1116 от 19.05.2012 г., № 1119 от 22.05.2012 г. свидетельствуют о том, что техника использовалась не только на полях площадью 116 га. и 72 га, но и на других полях.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2012 г. по делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель Костин Андрей Борисович и индивидуальный предприниматель Кишко Людмила Дмитриевна.

ИП Кишко Л.Д. в отзыве на иск пояснила следующее. Исполнителем по договору на выполнение агрохимических работ № 30 от 22.05.2012 г. является ИП Костин А.Б., а ИП Кишко Л.Д. выступила лишь поверенным - представителем ИП Костина А.Б., действуя на основании заключенного с ним договора поручения № 3 от 27.02.2012г., в целях подписания (заключения) от имени и в интересах исполнителя договора на выполнение агрохимических работ. ИП Кишко Л.Д. никаких обязательств и ответственности по договору на выполнение агрохимических работ не несет. Также ИП Кишко Л.Д. не несет ответственности и за действия (бездействие) ИП Костина А.Б., поскольку ИП Костин А.Б. не является работником ИП Кишко Л.Д. Согласно ст.22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ (в ред. от 19.07.2011) «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду. Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации", 2012, ответственность за правильное хранение пестицидов и агрохимикатов, строгое выполнение требований технологии и регламентов их применения возлагается на сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе коллективные, фермерские хозяйства и другие организации, а также частных лиц, применяющих пестициды и агрохимикаты. Согласно пункту 5.1 договора на выполнение агрохимических работ № 30 от 22.05.2012г., ответственность за выбор, правильное хранение химических препаратов, спектр их действия, строгое выполнение требований технологии и регламентов их применения

возлагается на Заказчика, т.е. на ответчика по настоящему делу - ООО «Имени Карла Маркса». Более того, после заключения указанного договора на выполнение агрохимических работ № 30 от 22.05.2012 г. и до начала проведения данных работ руководителем ООО «Имени Карла Маркса» была подписана Справка о соответствии обрабатываемых участков карантинным требованиям при выполнении АХР, из которой следует, что руководитель ООО «Имени Карла Маркса» дал разрешение на выполнение работ и гарантировал, что посевов чувствительных культур на расстоянии 1000 м от обрабатываемых полей нет. В силу приведенных нормативных актов и договорных условий, на ООО «Имени Карла Маркса», являющееся лицом, использующим в производстве сельскохозяйственной продукции пестициды, возложена ответственность за последствия их применения и, следовательно, обязанность по возмещению причиненных этим применением убытков. По мнению третьего лица, для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинно- следственную связь между указанными элементами, повлекшую неблагоприятные последствия для истца. В материалах дела имеется Акт от 30.05.2012г., в котором содержится информация о том, что произошло поражение посевов сахарной свеклы на двух полях истца общей площадью поражения 146 га в результате применения ответчиком гербицидов Трибун, Диамакс, Бит. Также в акте указано, что для установления влияния данных гербицидов на посевы сахарной свеклы в ОАО «ПЗ Сергеевский» были отобраны 2 образца для определения присутствия данных препаратов в растениях сахарной свеклы. При отборе проб должны применяться «Унифицированные правила отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов», утв. Минздравом СССР 21.08.1979 N 2051-79. Однако Акт от 30.05.2012 г. не содержит информации о том, какие именно участки полей обследованы, какой применялся метод отбора проб, не содержит карты пунктов (мест) отбора проб. Материалы дела также не позволяют

установить соблюдение прочих требований, установленных указанными Правилами отбора проб. В связи с этим у третьего лица имеются сомнения в возможности доказательства причинно-следственной связи факта причинения убытков с действиями ответчика или третьих лиц только одним этим Актом. Что касается размера убытков, то в том же Акте от 30.05.2012 г. указано, что площади могут корректироваться в сторону увеличения из-за дальнейшего проявления влияния гербицидов. Однако, такая корректировка возможна и в сторону уменьшения. Тем не менее, истцом не представлены доказательства того, что после первичного обследования полей, проведенного 30.05.2012г., данные посевы погибли полностью и именно на всей той площади, которая была указана в Акте.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по настоящему делу ИП Кишко Людмилу Дмитриевну (ОГРНИП 304572014700039) и ИП Костина Андрея Борисовича (ОГРНИП 310632507400020) и взыскании с ООО «Имени Карла Маркса», ИП Кишко Людмилы Дмитриевны, ИП Костина Андрея Борисовича солидарно в пользу ОАО «Племенной завод «Сергиевский» 1254918 рублей в возмещение убытков, причиненных поражением посевов сахарной свеклы.

Определением арбитражного суда от 01.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Кишко Л.Д. и ИП Костин А.Б.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 17 октября 2012 г. на 9 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 302000, г. Орел, ул. Горького,42, зал судебного заседания № 4, 1-й этаж. Номера телефонов, для получения информации о движении дела: (4862) 43-24-44 (канцелярия суда) и тел. 43-54-

16 (телефон секретаря судебного заседания); номер факса суда для направления информации: (4862) 43-24-66.

Предложить истцу дополнительно обосновать размер убытков с учетом доводов ответчиков, представить письменные объяснения по отзывам сторон, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, которые в срок до 10.10.2012 г. направить в суд и ответчикам.

Истцу и соответчику направить в адрес ИП Костина А.Б. процессуальные документы и доказательства, отсутствующие у него в срок до 08.10.2012 г.

ИП Костину А.Б. представить мотивированный отзыв на иск с приложением необходимых доказательств, который в срок до 12.10.2012 г. направить в суд и другим участникам процесса.

Предложить сторонам произвести обследование полей, о чем составить акт, который представить в суд.

Сторонам обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области (сайт - www.orel.arbitr.ru), а также в информационных киосках, расположенных на первом этаже здания суда (возле канцелярии и возле залов судебных заседаний). Адрес электронной почты для направления информации: E-mail: info@orel.arbitr.ru.

Судья

В.А. Химичев