АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

302000, г. Орел, ул. М. Горького, 42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об обеспечении иска

Дело №А48 – 3064/07-4

г. Орел

8 августа 2007 г.

Судья Арбитражного суда Орловской области А.Н. Юдина,

рассмотрев заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ФАКБ СБ РФ (ОАО), г. Орел,

о принятии обеспечительных мер по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ФАКБ СБ РФ (ОАО), г. Орел,

к 1. ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»,  Мценский район Орловской области,

2. МРИ ФНС № 4 по Орловской области, г. Мценск Орловской области,

3. Судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Легейда В.В.

об освобождении имущества от ареста

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ФАКБ СБ РФ (ОАО) обратился в арбитражный суд Орловской области с  заявлением об обеспечении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ФАКБ СБ РФ (ОАО) к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»,МРИ ФНС № 4 по Орловской области,  Судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Легейда В.В. об освобождении имущества от ареста, и просит в качестве обеспечительных мер приостановить реализацию арестованного имущества, принадлежащего  ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», указанного в пунктах 3-10, 21-35 Постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.07г.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец указал, что передача на торги имущества (п. 3-10, 21-35 Постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.07г.), принадлежащего  ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», но находящегося в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ФАКБ СБ РФ (ОАО) на основании договоров залога № 630704037-об от 19.03.04г., № 630704037/з от 20.02.04г., № 630504054/з-6 от 23.01.07г. нарушает права и законные интересы банка как залогодержателя указанного имущества. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска  в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проанализировав аргументы истца о необходимости применения обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного имущества, принадлежащего  ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», но находящегося в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ФАКБ СБ РФ (ОАО) на основании договоров залога № 630704037-об от 19.03.04г., № 630704037/з от 20.02.04г., № 630504054/з-6 от 23.01.07г., арбитражный суд, принимая во внимание существо заявленных требований (об освобождении имущества от ареста), находит изложенные в заявлении доводы обоснованными и считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований об  освобождении спорного имущества от ареста.

В силу ч. 6 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Изучив представленные истцом доказательства (договоры залога № 630704037-об от 19.03.04г., № 630704037/з от 20.02.04г., № 630504054/з-6 от 23.01.07г. и приложения к ним с перечнем заложенного имущества, принадлежащего  ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»), подтверждающие его права, как залогодержателя перечисленного в пунктах 3-10, 21-35  постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.07г. имущества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления реализации арестованного имущества, указанного в пунктах 3-10, 21-35 Постановления, соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, и необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что ходатайство истца об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление об обеспечении иска удовлетворить.

2. Приостановить реализацию арестованного имущества ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», указанного в пунктах 3-10, 21-35 Постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.07г.:

- плужно-щеточное оборудование на МТЗ-82-1 (инв. № 00000404)

- трактор МТЗ 82,1 006616, инв. № 00001186;

- трактор МТЗ 82,1 006619, инв. № 00001175;

- автоматический комплекс для производства технологической воды, произв. 3 м куб/ч;

- блок фильтров д/умягчения воды Б-2хФИЛ1-1-0,6;

- сувенирная линия розлива АШЮ;

- автомобиль Газель-270700 груз. М 344 ВВ дв. № 40630А;

- автомобиль ЗИЛ 450650 М 345 ВВ дв. № 6081010248226;

- трактор МТЗ 82,1 007329, код ОКОФ 14291800;

- трактор МТЗ 82,1 007330, код ОКОФ 14291800;

- трактор-бульдозер ДТ-РРС2 00 8312;

- тракторный прицеп 2 ПТС4 00 8313;

- тракторный прицеп  ПСЕ-12.5 00 6627;

- тракторный прицеп  ПСЕ-12.5 00 6806;

- автопогрузчик 41-015 № дв. 43822;

- бульдозер-экскаватор цепной модели БГМ-3;

- погрузчик КПШ-6 № 28222 г. вып. 2001;

- погрузчик КПШ-6 № 32988 г. вып. 2001;

- электропогрузчик Е-687 (82137);

- электропогрузчик Е-687 (84358);

- электропогрузчик Е-717;

- электропогрузчик Е-717 (27058);

- электропогрузчик ЕВ-717 (47387).

         Выдать исполнительный лист.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                                        А.Н. Юдина