Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Орловской области

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Товарищества на вере «Калашников и К» ФИО1

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1,

от уполномоченного органа – специалист первого разряда отдела налогообложения юридических лиц ФИО2 (доверенность от 06.05.2008г. №06-05/02334),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Товарищества на вере «Калашников и К» ФИО1 в части:

- затягивания сроков проведения работ по технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты имущества должника,

- затягивания сроков проведения процедуры конкурсного производства, что влечет за собой рост текущих расходов на проведение процедуры, в том числе за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, а также причинение убытков конкурсным кредиторам в виде несоразмерного погашения их требований.

Конкурсный управляющий возражает против предъявленных требований.

Арбитражный управляющий указал, что необходимость продления срока конкурсного производства была обусловлена объективными причинами. Проведение работы по технической инвентаризации стало возможным лишь после изыскания конкурсным управляющим необходимых для этого денежных средств. После получения технических паспортов конкурсный управляющий сразу же приступил к установлению права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке. Указанная работа потребовала сбора многочисленных документов, получения ответов на запросы, что заняло определенное время. При проведении регистрации перехода права собственности у покупателя ООО «Знаменское» сменилось руководство, в настоящее время с новым руководством ведутся переговоры о необходимости регистрации перехода права собственности. Одновременно конкурсным управляющим в арбитражный суд подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и истребований имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 июня 2006 года должник – Товарищество на вере «Калашников и компания» был признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Инвентаризация имущества должника была проведена арбитражным управляющим в июле-сентябре 2006 года.

Конкурсным управляющим было выявлено имущество балансовой стоимостью 2876 тыс. руб., в том числе и недвижимое имущество.

После проведения инвентаризации арбитражным управляющим велась работа по изготовлению технической документации на четырнадцать объектов недвижимого имущества должника.

Конкурсным управляющим была проведена оценка движимого имущества должника, разработаны и вынесены на утверждение собрания кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества должника. Вырученные от реализации движимого имущества должника денежные средства должны были пойти на оплату изготовления необходимой технической документации и проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Собрание кредиторов Товарищества на вере «Калашников и компания» не утвердило указанные Предложения. Арбитражному управляющему было поручено провести оценку предприятия как имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия (протокол собрания кредиторов от 11 декабря 2006 года).

Конкурсный управляющий, не согласившись с позицией уполномоченного органа (единственного кредитора), обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Однако в дальнейшем, в связи с тем, что одно из предприятий, земельный участок которого непосредственно прилегает к земельному участку должника, выразило готовность приобрести имущество Товарищества на вере «Калашников и компания» единым комплексом, то арбитражный управляющий заявил отказ от поданного им заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 мая 2007 года производство по заявлению о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника в связи с отказом арбитражного управляющего было прекращено.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 1 февраля 2007 года, был вынесен вопрос об источнике финансирования работ по технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимости должника. Конкурсным управляющим в качестве такого источника был предложен беспроцентный договор займа с одним из потенциальных покупателей имущества должника.

Единственный кредитор (уполномоченный орган) снял с повестки дня указанный вопрос, поскольку счел, что выплата процентов по договору займа повлечет рост расходов на проведение процедуры наблюдения.

В дальнейшем конкурсный управляющий самостоятельно изыскал необходимые средства (68 548 руб.) на проведение работ по технической инвентаризации.

Арбитражный управляющий заключил договор с ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», указанный договор предусматривал начало работ с 26 марта 2007 года.

В июне 2007 года работы по технической инвентаризации были завершены, технические паспорта были изготовлены и переданы конкурсному управляющему.

Оценка имущества Товарищества на вере «Калашников и компания» была проведена независимым оценщиком 26 июня 2007 года.

Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника были утверждены собранием кредиторов, состоявшимся 5 июля 2007 года

Торги по продаже имущества должника состоялись 29 сентября 2007 года. По результатам торгов конкурсным управляющим 8 октября 2007 года был подписан договор купли-продажи с ООО «Знаменское».

Денежные средства за реализованное имущество поступили на расчетный счет должника в полном объеме, однако ООО «Знаменское» не исполняет взятые на себя по договору купли-продажи обязательства по оплате расходов, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вырученные от реализации имущества должника денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей, и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим были погашены в полном объеме текущие платежи и основной долг, включенный в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим Николаем Владимировичем Широковым в адрес ООО «Знаменское» были направлены письма с просьбами исполнить взятые на себя обязательства по оплате расходов, связанных с регистрацией перехода права собственности, либо возвратить переданное по договору имущество.

В связи с уклонением ООО «Знаменское» от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество конкурсным управляющим было подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 8 октября 2007 года.

Как видно из материалов дела о несостоятельности, срок конкурсного производства в отношении Товарищества на вере «Калашников и компания» продлевался трижды определениями арбитражного суда от 25 июля 2007 года до 28 декабря 2007 года, от 16 января 2008 года до 28 июня 2008 года, от 13 августа 2008 года до 28 октября 2008 года.

Основаниями для продления срока конкурсного производства послужили те обстоятельства, что конкурсная масса предприятия-банкрота не была окончательно сформирована и реализована, конкурсным управляющим проводилась работа по установлению права собственности на объекты недвижимого имущества в судебном порядке, арбитражному управляющему требовалось время для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества и последующей перерегистрации прав собственности на объекты недвижимости должника на покупателя, расчеты с кредиторами не были завершены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве оценка имущества проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения такой оценки имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации- должника.

Как видно из представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле о банкротстве, некоторое промедление при изготовлении технической документации на объекты недвижимого имущества должника обусловлено объективными причинами, не зависящими от конкурсного управляющего, а именно – нехваткой денежных средств.

Арбитражный суд считает, что конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры для изыскания средств, необходимых для оплаты услуг ОГУП «Орловский центр «Недвижимость». Так, конкурсным управляющим были подготовлены Предложения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества должника. Вырученные денежные средства должны были пойти на оплату изготовления необходимой технической документации и проведение оценки. Однако собрание кредиторов посчитало, что имущество товарищества должно быть реализовано как единый имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия. Конкурсный управляющий, не согласившись с указанной позицией, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника. Параллельно с этим арбитражным управляющим велись переговоры с потенциальными покупателями имущества должника о финансировании ими работ по технической инвентаризации путем заключения беспроцентного договора займа. В связи с тем, что собрание кредиторов не дало согласия на заключение такого договора (вопрос был снят с повестки дня собрания кредиторов), конкурсный управляющий самостоятельно изыскал необходимые средства.

Сопоставление дат свидетельствует о том, что после получения технических паспортом конкурсным управляющим в весьма сжатые сроки была произведена оценка рыночной стоимости имущества должника, подготовлены и представлены собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, дана публикация и проведены торги по реализации имущества.

По итогам торгов конкурсный управляющий заключил договор купли- продажи с ООО «Знаменское», предусматривающий обязанность покупателя оплатить расходы, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

ООО «Знаменское» оплатило приобретенное на торгах имущество, однако уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с чем конкурсным управляющим были проведены переговоры с покупателем, подано исковое заявление в арбитражный суд о расторжении договора.

Реализуя предоставленное Законом о банкротстве право оценивать действия арбитражного управляющего, суд принял во внимание как положения норм права, регулирующих процедуру проведения конкурсного производства, так и общие требования, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего по затягиванию сроков проведения работ по технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты имущества должника не подлежат удовлетворению.

По мнению арбитражного суда, конкурсным управляющим были предприняты все зависящие от него меры для изыскания необходимых денежных средств, изготовления необходимой технической документации, признания права собственности в судебном порядке, реализации имущества должника и регистрации перехода права собственности.

Отсутствие у должника правоустанавливающих документов на имущество повлекло невозможность проведения конкурсным управляющим оперативной оценки имущества, его продажи и, соответственно, расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим сразу же после открытия конкурсного производства проводились действий, направленные на подготовку необходимой технической документации, установлению права собственности, проведению оценочных мероприятий, во взаимосвязи с тем, что арбитражным управляющим были предприняты соответствующие меры по изысканию необходимых для этого денежных средств.

Нехватка денежных средств, уклонение покупателя от регистрации перехода права собственности не зависели от воли конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, основаниями для продления срока конкурсного производства послужило то обстоятельство, что конкурсная масса предприятия-банкрота не была окончательно сформирована и реализована, в производстве суда имелись иски, касающиеся имущества должника, расчеты с кредиторами не были завершены, затем арбитражному управляющему требовалось время для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Предъявление конкурсным управляющим Товарищества на вере «Калашников и компания» исков о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, о признании недействительными сделок должника произведено арбитражным управляющим в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве в целях включения имущества предприятия-банкрота в конкурсную массу.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве законодателем установлен конкретный срок проведения указанной процедуры конкурсного производства – один год.

Вместе с тем нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность продления сроков проведения указанной ликвидационной процедуры (п. 2 ст. 124).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного процесса. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей конкурсного процесса.

Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве. Указанный комплекс мер предусматривает прежде всего передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами.

Об успешном и эффективном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей свидетельствует и тот факт, что текущие платежи и основной долг, включенный в реестр требований кредиторов, были погашены в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о сложности проведения процедуры конкурсного производства, о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на максимальное увеличение конкурсной массы с целью удовлетворения как можно большего числа требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного суда, действия управляющего не свидетельствуют о затягивании им сроков конкурсного производства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества на вере «Калашников и компания», предусмотренных Законом о банкротстве, пришел к выводу о том, что материалы арбитражного дела о банкротстве свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о несостоятельности обязанностей.

На основании анализа изложенных норм права, исследования фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия временного управляющего

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На данное определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Судья

И.В. Нефедова