Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управление специальная автоматика» (далее – заявитель, ООО «УСА») 20.12.12 г. (с учетом уточнения от 25.12.12 г.) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Капиталстрой» (далее - должник), в котором просит суд: 1) исключить из конкурсной массы ООО «Капиталстрой» трехкомнатную квартиру № 207, расположенную на втором этаже шестой секции шестиподъездного девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>) удовлетворить требование ООО «УСА» о передаче трехкомнатной квартиры № 207 по адресу: <...> в собственность во исполнение обязательств должника ООО «Капиталстрой» по договору от 18.07.08 г. № 233-м, в счет взаиморасчетов за выполненный объем работ; 3) признать право собственности ООО «УСА» на трехкомнатную квартиру № 207, площадь 79,8 кв.м., стоимостью 2 024 400 руб., расположенную на втором этаже шестой секции многоквартирного дома по адресу: <...>, с последующей регистрацией права собственности в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО «УСА» сослалось на положения ст. 201.8. Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.12.12 г. заявление ООО «УСА» принято, возбуждено производство по делу № А48-3084/2010 (62).

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству ООО «УСА», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен - ФИО8, с которым заявителем был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры № 207, оплаченной ФИО8 в пользу ООО «УСА» в сумме 1 500 000 руб., и от данной квартиры ООО «УСА» передало ФИО8 ключи (отражено в протоколе судебного заседания от 15-19.03.13 г.),

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «УСА» к ООО «Капиталстрой» заявлены, в связи с наличием взаимных обязательств: 1) по договору подряда от 18.07.08 г. № 233-м, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.09 г. № 1, согласно которого ООО «УСА» выступает подрядчиком, а ООО «Капиталстрой» - заказчиком (т. 1, л.д. 21-23); 2) по договору участия в долевом строительстве жилья от 17.02.09 г. № 212, в котором ООО «Капиталстрой» - застройщик, ООО «УСА» - участник долевого строительства (т. 1, л.д. 14-19).

Судом установлено, что18.07.08 г. между ООО «Управление специальная автоматика» и ООО «Капиталстрой» был заключен договор № 233-м, согласно которому ООО «УСА» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительные работы в шестиподъездном девятиэтажном жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...> мкр. № 13).

В соответствии с условиями договора общая стоимость выполняемых работ составляла 3 339 227 руб., стоимость работ является открытой и подлежит уточнению по окончании строительных работ.

В п. 2.4 договора стороны установили способ оплаты: за выполняемый объем работ по факту после акта сверки, заказчик обязуется передать - взаимозачетом за выполненные работы, в собственность подрядчику две трехкомнатные квартиры по цене 24 000 руб. за кв.м.: № 138 и № 207 на общую сумму 4 048 000 руб.

Впоследствии, 17.02.09 г. между ООО «Капиталстрой» (застройщик), ООО «УСА» (участник долевого строительства) был заключен договор № 212 участия в долевом строительстве жилья, объектом которого являлась трехкомнатная квартира № 207 площадью согласно проекта 79, 8 кв.м., расположенная на втором этаже шестой секции шестиподъездного девятиэтажного жилого дома, подлежащая передаче ООО «УСА».

Пунктом 3.1. установлена цена договора на дату его заключения – 2 024 400 руб., из расчета 24 000 руб. за один кв.м.

Согласно пункту 3.3 договора долевого участия № 212 установлено, что расчет между сторонами производится в соответствии с договором № 233-м от 18.07.08 г. в срок до 31.03.09 г., соответственно, исходя из содержания пункта 2.4. договора подряда, установлен способ оплаты – взаимозачет (т.е. стоимость выполненных подрядных работ зачитывается в счет стоимости квартиры).

В обоснование заявленных требований о возникновении права собственности на спорную квартиру, в подтверждение проведения работ по договору подряда от 18.07.08 г. № 233-м, принятия ООО «Капиталстрой» указанных работ и их стоимости, оформления зачета взаимных требований в счет оплаты стоимости квартиры № 207, ООО «УСА» в материалы дела представлены копии: договора подряда от 18.07.08 г. № 233-м, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.09 г. № 1, копии первичных документов в подтверждение факта выполнения работ (справки КС-2, КС-3, локальные сметы, расчеты договорной цены и стоимости материалов), договора участия в долевом строительстве жилья от 17.02.09 г. № 212, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.10 г., акта от 31.05.10 г. приема-передачи квартиры 207 (т. 1, л.д. 14-19, 21-23, 24, 36, 41-155; т. 2, л.д. 1-118, т. 4, л.д. 9- 237), оригинал акта приема-передачи квартиры от 31.05.10 г. № 207 (т. 6, л.д. 21).

В качестве доказательства проведения зачета оплаты стоимости выполненных работ стоимостью квартиры, ООО «УСА» ссылается на акт от 31.05.10 г. приема-передачи квартиры 207, составленный по утверждению заявителя, по итогам оформления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.10 г.

ООО «УСА» представило для обозрения суда оригиналы представленных в дело копий доказательств, в т.ч.: акт приема-передачи квартиры 207 от 31.05.10 г., документы, в подтверждение стоимости объема выполненных работ по договору от 18.07.08 г. № 233-м, в т.ч. по основному договору и по дополнительному соглашению № 1 (в т.ч. акты о приемке выполненных работ, расчеты договорной цены, расчеты стоимости материалов).

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований, указал, что в материалах конкурсного производства акт приема-передачи квартиры от 31.05.10 г. № 207 отсутствует, предыдущим конкурсным управляющим Бельским А.В. не передавался, пояснившим, что данный акт не был передан бывшим генеральным директором Караваевой О.С.

В судебных заседаниях 08.02.13 г. и 26.02.13 г. ООО «УСА» представляло на обозрение суду и лицам, участвующим в деле, подлинник акта приема- передачи квартиры 207 от 31.05.10 г., что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. Факт соответствия копии акта, представленной в материалы дела, оригиналу, также отражен в протоколе судебного заседания от 26.02.13 г.

Конкурсный управляющий ФИО7 в судебном заседании 26.02.13 г. представил письменное ходатайство о фальсификации доказательства - акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.10 г., т.к. полагает, что дата, указанная на акте, не соответствует фактической дате его подписания. Конкурсный управляющий просил назначить комплексную технико-криминалистическую экспертизу по делу, проведение экспертизы поручить ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (г. Курск), поручить эксперту провести техническую экспертизу и определить период нанесения рукописной подписи генеральным директором ФИО11 в акте приема-передачи квартиры от 31.05.10 г. № 207.

Заявитель возражал против заявленного ходатайства конкурсного управляющего, указал, что по акту приема-передачи были переданы ключи от квартиры, технический паспорт квартиры, присвоен кадастровый номер, заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, данный акт приема- передачи представлен для обозрения в оригинале, на котором имеются подписи и печати, в связи с чем акт не может вызывать сомнения; полагает, что проведение экспертизы нецелесообразно, т.к. будут понесены дополнительные расходы из конкурсной массы, затянется срок рассмотрения дела.

Кроме того, заявил, что подлинность акта 207 от 31.05.10 г. и факт его подписания, может подтвердить бывший генеральный директор ООО «Капиталстрой» Караваева О.С.

Суд предложил заявителю обеспечить явку ФИО11 в следующее судебное заседание, в случае поддержания данного ходатайства.

Определением от 26.02.13 г., суд удовлетворил ходатайство ООО «УСА» об отложении судебного разбирательства до 15.03.13 г. для представления возражений на заявление о фальсификации доказательства и дополнительных доказательств. Суд указанным определением предложил конкурсному управляющему представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда для решения вопроса о назначении экспертизы, ООО «УСА» - представить возражения, заявить иное экспертное учреждение.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.13 г., суд, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснил заявителю, конкурсному управляющему, представителю собрания кредиторов, представителю кредиторов последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем в материалах дела имеется расписка указанных представителей (приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 15-19.03.13 г.) (т. 5, л.д. 41). Лица, участвующие в деле, указали, что последствия фальсификации доказательств им известны и понятны.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 15.03.13 г. представитель ООО «УСА» пояснил суду, что подлинный акт приема-передачи был утерян ООО «УСА» еще до подачи настоящего заявления в суд, в связи с многочисленным копированием документа, при, в предыдущих заседаниях (т.е. 08.02.13 г. и 26.02.13 г.) на обозрение суду представлялась копия данного акта, исполненная на цветном ксероксе; кроме того, заявил, что подлинность акта 207 от 31.05.10 г. и факт его подписания, может подтвердить бывший генеральный директор ООО «Капиталстрой» ФИО11, в связи с чем в судебном заседании 15.03.13 г. заявил ходатайство о вызове и допросе ее как

свидетеля по делу, и объявлении перерыва в судебном заседании, с целью обеспечения ее явки.

Протокольным определением от 15.03.13 г. суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.03.13 г., обязал ООО «УСА» представить подлинный акт приема-передачи квартиры 207 от 31.05.10 г., с целью решения вопроса о возможности назначения экспертизы, и повторно предложил обеспечить явку свидетеля ФИО11 (т. 5, л.д. 38-42).

После перерыва, в судебном заседании 19.03.13 г. заявитель отказался от ходатайства о вызове и допросе ФИО11 в качестве свидетеля, в связи с невозможностью обеспечить явку.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.13 г. ООО «УСА» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ФИО8, при этом ФИО8 присутствовал в судебном заседании с момента его открытия (отражено в протоколе судебного заседания от 15-19.03.13 г.), представил суду подлинный акт приема-передачи квартиры 207 от 31.05.10 г., отвечал на вопросы суда, пояснял о приобретении им спорной квартиры, соответственно, знал о предмете судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.03.13 г. суд приобщил оригинал акт приема- передачи квартиры 207 от 31.05.10 г., с целью решения вопроса о возможности назначения экспертизы (т. 6, л.д. 21).

Представители заявителя возражали против проведения экспертизы, считают, что факт подписания акта приема-передачи именно в указанный на нем период, не подлежит сомнению, проведение экспертизы нецелесообразно; кроме того, просили суд, в случае удовлетворения ходатайства, поручить проведение экспертизы иному учреждению, т.к. полагают, что у конкурсного управляющего имеется заинтересованность в назначении экспертного учреждения - ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (г. Курск).

Согласно статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,

представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

ООО «УСА» возражало против исключения акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.10 г. из числа доказательств по делу, при этом не представило суду доказательств о возможности проведения экспертизы в иных экспертных организациях, не внесло денежные средства на депозит суда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель представил в материалы дела документ – акт от 31.05.10 г. № 207, который отсутствует у конкурсного управляющего, и существование которого в спорный период поставлено конкурсным управляющим под сомнение, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости получения заключения эксперта о времени

изготовления документа, представленного в суд, для оценки его допустимости в качестве доказательств по делу, в связи с чем определением от 19.03.13 г., с учетом определения от 07.06.13 г., назначил судебную техническую экспертизу по делу № А48-3084/2010 (62) для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (305016, г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-Б; ОГРН 1034637027798), эксперту- химику Гогичаишвили Наталье Борисовне, заявленных конкурсным управляющим и внесшим на депозит суда 55 000 руб., в связи с отсутствием в материалах дела на дату судебного разбирательства иных заявленных экспертных организациях.

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли период исполнения рукописной подписи в строке «генеральный директор - ФИО11» в документе, а именно: акте приема- передачи квартиры № 207 от 31.05.2010 г. дате 31.05.2010 г., если нет, то указать, в какой период исполнена подпись от имени ФИО11?».

Суд разрешил эксперту вырезку штрихов (длиной 9-11 мм и шириной 0,5 мм) из документа – оригинала акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.10 г., не препятствующих дальнейшему идентификационному исследованию реквизитов (т. 5, л.д. 47-59).

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судом установлено, что определение о назначении экспертизы получено ООО «МЭО Дельта» - 08.04.13 г. (согласно росписи руководителя ФИО13 на почтовом уведомлении) (т. 6, л.д. 163).

13.05.13 г. по почте в суд поступило заключение эксперта от 06.05.13 г. № 1450, согласно которого производство экспертизы начато 17.04.13 г., окончено 06.05.13 г., эксперт ФИО14 17.04.13 г. предупреждена генеральным директором ФИО13 об уголовной ответственности за

дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта приложена к экспертному заключению (т. 6, 23-35).

В соответствии с письмом ООО «МЭО Дельта» от 05.07.13 г. исх. № 1450-3, подписанного генеральным директором ФИО13, в заключении эксперта была допущена техническая опечатка в указании даты поступления материалов в ООО «МЭО Дельта», указано – 18.04.13 г., тогда как следовало указать – 08.04.13 г., что соответствует фактическим обстоятельствам и следует из даты, указанной на почтовом уведомлении и журнала регистрации (т. 7, л.д. 113-114).

В экспертном заключении от 06.05.13 г. № 1450, поступившем в суд, отражены следующие выводы: «Фактическое время исполнения подписи в строке «генеральный директор – ФИО11» в акте приема-передачи квартиры № 207 от 31.05.10 г. не соответствует дате, указанной в документе – 31.05.10 г. Подпись от имени ФИО11 в акте приема-передачи квартиры № 207 от 31.05.10 г. в строке «генеральный директор – ФИО11» выполнена в сентябре-октябре 2011 г».

После возобновления производства по делу, конкурсный управляющий, с учетом заключения эксперта, в порядке ст. 161 АПК РФ поддержал ходатайство о фальсификации акта приема-передачи квартиры № 207 от 31.05.10г.

Представители ООО «УСА», ФИО8 возражали против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и против исключения из числа допустимых доказательств по делу акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.10 г.

Суд, учитывая мнения сторон по делу, указал, что акт приема-передачи квартиры 207 от 31.05.10 г. не исключается из числа доказательств, оценка доказательств в совокупности будет дана в итоговом судебном акте (отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.-03.06.13 г.).

ООО «УСА», ФИО8 представили возражения на заключение эксперта, полагают, что в деятельности экспертной организации ООО «МЭО Дельта» имеется ряд нарушений при проведении экспертиз, в частности,

ссылаются на печатные издания, опубликованные в СМИ, полагают, что экспертиза по данному делу является незаконной, по мотивам, изложенным в пояснении. Кроме того, считают, что эксперт Гогичиашвили Н.Б. не могла проводить экспертизу, т.к. по образованию является биологом-технологом, эксперт не имеет высшего образования в области химии и физики, проведение экспертизы не соответствует нормам проведения экспертиз, выводы эксперта являются недостоверными.

Учитывая данные пояснения, представитель ООО «УСА» заявил ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств по делу заключения эксперта, как незаконного и недостоверного. Представил копии ответов иных экспертных учреждений о возможности проведения аналогичной экспертизы.

По ходатайству конкурсного управляющего, определением суда от 03.06.13 г. для дачи пояснений была вызвана эксперт ФИО14

В судебном заседании 03.07.13 г. эксперт ФИО14 была предупреждена по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о чем имеется расписка (приложение к протоколу судебного заседания от 03-10.07.13 г.). Объяснения эксперта приобщены к протоколу и в полном объеме содержатся в аудиозаписи судебного заседания.

ООО «УСА» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, просило поручить проведение экспертизы одной из экспертных организаций: 1) ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (107076, <...>), стоимость 72 000 руб. (письмо от 17.05.13 г. исх. № 455); 2) ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (241050, <...>), стоимость 28 886 руб. 40 коп., срок проведения до 4 месяцев (письмо от 19.04.13 г. исх. № 03-1550); представило письма экспертных организации и доказательства внесения денежных средств на депозит суда (т. 7, л.д. 91-94, 99-104).

Конкурсный управляющий и представитель кредиторов возражали против назначения повторной экспертизы по делу по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях (т. 7, л.д. 106-112).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу № А48-3084/2010 (62) в отношении акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.10 г., не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

1. ООО «УСА» в качестве довода указало на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Из анализа положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут

повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта № 1450, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, методика проведения исследования (хроматографический анализ) раскрыта на страницах 4-5 заключения данное заключение достаточно ясное и полное.

2. Не подлежит удовлетворению ходатайство ООО «УСА» об исключении заключения эксперта № 1450 из числа доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, в целях проведения проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации, что прямо предусмотрено нормами ст. 161 АПК РФ, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами, следовательно, полученное в установленном законом порядке заключение эксперта № 1450 не может быть исключено из числа доказательств по делу, между тем, предусмотренных законодательством оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

3. Не принимается судом в качестве доказательств представленные ООО «УСА» в материалы дела копии интернет-статей о деятельности ООО «МЭО «Дельта», копия акта от 29.06.13 г. экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта ФИО12 № 1450 от 06.05.13г., подготовленного ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» по просьбе ООО «УСА» и оплаченного в размере 72 000 руб., как не относимые и недопустимые доказательства по делу (т. 6, л.д. 83-95, т. 7, л.д. 26-54).

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Представленные заявителем распечатки из сети Интернет статей о деятельности ООО «МЭО «Дельта» не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, данные распечатки не опровергают выводов по данному конкретному делу (аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.12 г. № 16311/11).

Суд отмечает, что заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно- экспертному учреждению.

Между тем, ООО «МЭО «Дельта» занимается производством судебных экспертиз и исследований с мая 2003 года, информация о данной организации в качестве экспертной опубликована на официальных сайтах, в т.ч. Арбитражных судов: Архангельской, Белгородской, Брянской, Калужской, Липецкой, Псковской, Ростовской , Самарской, Смоленской, Томской, Тульской областей, Краснодарского, Красноярского и Ставропольского краев, г.Санкт-Петербурга, Республик Башкортостан, Бурятия, Карелия, Хакасия, Чувашской Республики- Чувашии.

Представленный в материалы дела акт ООО «БНЭ Версия» не может являться доказательством недостоверности имеющегося в материалах дела экспертного заключения по причинам указанным выше, а также ввиду того, что между ООО «УСА» и ООО «БНЭ Версия», с целью получения данного акта

(рецензии), была совершена гражданско-правовая сделка о возмездном оказании услуг вне рамок данного судебного разбирательства.

Представление акта (рецензии), составленного какой-либо экспертной организации вне рамок рассмотрения дела, в отношении экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы, не предусмотрено норами действующего арбитражного процессуального законодательства, законодательства об экспертной деятельности, и, в силу ст.ст. 64, 68, 71, 75 АПК РФ, не может служить доказательством по делу.

Кроме того, из акта ООО «БНЭ Версия», на котором построены возражения ООО «УСА» в отношении экспертного заключения № 1450, и ходатайство о повторной экспертизе, следует, что ООО «БНЭ Версия» уже получало на рецензирование с 2010 г. несколько экспертиз ФИО12, выполненные ею самостоятельно, замечания ООО «БНЭ Версия» состояли в критике выбора способа определения ФИО12 возраста рукописных записей. По всему тексту акта ООО «БНЭ Версия» имеются некорректные выражения по отношению к эксперту, позволяющие сделать вывод о личных неприязненных отношениях к данному эксперту, при этом стилистика изложения документа-рецензии является не научным изложением конкретных фактов, а носит публицистический характер, обращенной к неопределенному кругу читателей.

Суд отмечает, что эксперты-химики, подписавшие данный документ, без наличия полномочий, делают выводы, относящиеся к компетенции суда и правоохранительных органов, а именно указывают: «заключение эксперта, проведенное в рамках назначенной судебной экспертизы не должно использоваться в качестве доказательства по делу и имеет признаки заведомо ложной экспертизы», что, по мнению суда, недопустимо, т.к. содержит обвинение в уголовно-наказуемом деянии, без наличия соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что получению данного документа, предшествовала многочисленная переписка ООО «УСА» и ООО «БНЭ

Версия», позволяющая сделать вывод о том, что данный акт был составлен и подписан только после его оплаты в сумме 72 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 3, ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного не принимается в качестве доказательства по делу копия акта ООО «БНЭ Версия» в отношении экспертного заключения № 1450.

4. Доводы ООО «УСА» об избрании неверного метода экспертного исследования, отсутствия надлежащего образования у эксперта, невозможности проведения экспертизы в указанные в заключении сроки и на указанном оборудовании не принимаются судом как несостоятельные, т.к. опровергаются собранными по делу доказательствами, и свидетельствуют об отсутствии у заявителя специальных познаний в области такого вида экспертиз.

Согласно определения от 19.03.13 г. суд назначил судебную техническую экспертизу по делу, поручив эксперту установить период исполнения рукописной подписи от имени ФИО11 в акте 207 приема-передачи от 31.05.10 г.

В силу положений ст. 82 АПК РФ, при назначении судебной экспертизы по делу суд определяет только вид соответствующей экспертизы (техническая, строительная и т.д.), не указывая при этом ни метод ее проведения, ни методику применения специальных познаний.

Согласно опубликованной на официальном сайте Российского Федерального цента судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации (http://www.sudexpert.ru) информации, техническая экспертиза документов относится к традиционным криминалистическим экспертизам, предметом которой являются фактические обстоятельства, связанные с изготовлением документов. Объектами технической экспертизы являются, в том числе документы, а задачей при ее проведении – определение времени изготовления документа или его отдельных частей (реквизитов документа), метод проведения экспертизы определяется экспертом самостоятельно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.01 г. № 73-ФЗ, подлежащей применению по аналогии к негосударственным экспертным организациях, правовая основа деятельности которых в настоящее время не регламентируется законодательно, при производстве судебной экспертизы эксперт независим. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, назначение судом технической экспертизы по делу соответствует задаче по определению давности изготовления реквизита (подписи) акта приема-передачи квартиры, при этом определение метода исследования документа произведено экспертом самостоятельно в соответствии с имеющимися методиками и имеющейся специальной техникой.

Допрошенная в судебном заседании 03.07.13 г. эксперт ФИО12, предупрежденная судом об уголовной ответственности, подтвердила представленное заключение в полном объеме, ответила на все вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе по вопросу наличия специального образования и квалификации, сроках и методе исследования, что отражено в протоколе судебного заседания и приложении к нему, и в полном объеме имеется на аудиозаписи судебного заседания.

Как следует из приобщенных к материалам дела документам, эксперт Гогичаишвили Н.Б. имеет высшее образование по специальности «биотехнология», что подтверждается копией диплома Ленинградского ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени технологического института им. Ленсовета от 28.02.89 г., а также сертификат соответствия по специальности «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы».

Проанализировав представленные доказательства, сведения из государственного образовательного стандарта в части классификатора направлений и специальностей высшего профессионального образования, суд пришел к выводу, что указанное в подписке эксперта высшее химико- технологической образование ФИО15, соответствует действительности и является достаточным доказательством наличия специальных познаний в области химии и биотехнологии, в связи с чем, доводы ООО «УСА» в данной части подлежат отклонению.

Эксперт пояснила, что имеет стаж работы 24 года, работает по совместительству в 16 экспертных учреждениях, а также научно- исследовательских институтах, в т.ч. по совместительству в ООО «МЭО «Дельта» по трудовому договору от 01.03.11 г. в должности эксперт-химик; пояснила, что данный вид экспертизы не подлежит лицензированию (т. 7, л.д. 115).

Суд установил, что экспертом описаны и исследованы как вещество, которым нанесена исследуемая подпись – капиллярный маркер с красителем синего цвета, так и содержание в нем имеющихся растворителей: фенилгликоля и глицерина.

Понятие капиллярный маркер широко используется в общем доступе в сети Интернет, и в продаже в розничной сети, т.к. применяется в большинстве случаев для нанесения надписей на полимерных поверхностях, кабелях, проводах и т.д., т.к. химический состав устойчив к маслам, выцветанию и истиранию.

Эксперт пояснил, и что следует из заключения № 1450, исследование проводилось физико-химическое, при этом химическая экспертиза входит в понятие технической, с использованием газового хроматографа Agilent МАЭСТРО 7820-MSD (с детекторным масс-спектрометром), на который в материалы дела представлена копия поверочного сертификата, находящегося в ФГБУ науки Ботанический сад им. В.Л. Комарова РАН НИИ, и использованного экспертом на основании договора о совместной деятельности от 05.07.12 г. № 127/12 (т. 7, л.д. 95-98).

По сроку проведения экспертизы эксперт пояснил, что минимальный срок неделя, при этом за период экспертизы трижды повторяются исследования, в зависимости от материала письма, которым совершена надпись и иных факторов.

При производстве экспертизы не было установлено факта искусственного старения документа.

Эксперт пояснил, что по результатам исследования сделан однозначный вывод, о нанесении подписи от имени ФИО11 в период не 31.05.10 г, а значительно позднее – сентябре-октябре 2011 г., что обусловлено выбранным способом химического исследования.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы и показания эксперта, как в заключении № 1450, так и изложенные в ходе допроса в судебном заседании, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Денежные средства в сумме 28 886 руб. 46 коп. и в сумме 43 113 руб. 60 коп., внесенные ООО «УСА» на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области, подлежат возврату заявителю.

В силу положений ст.ст. 82, 188 АПК РФ, настоящее определение не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому возражения по поводу отказа в назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 87, 104, 184- 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика» о назначении повторной экспертизы по делу № А48-3084/2010 (62) отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика» (302040, <...>; ОГРН <***>) в Отделении № 8595 Сбербанка России, г. Орел № 40702810347000140956, БИК 045402601, корсчет № 30101810300000000601, денежные средства в сумме 28 886 руб. 46 коп. (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 46 копеек) руб., внесенные на депозит суда по платежному поручению от 01.07.13 г. № 233, и денежные средства в сумме 43 113 руб. 60 коп. (сорок

три тысячи сто тринадцать рублей 60 копеек), внесенные на депозит суда по платежному поручению от 03.07.13 г. № 287.

Судья

О.Н. Савина