Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой И.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лапия» о наложении судебного штрафа на АО «Альфа-Банк» по делу № А48-3091/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лапия» (ОГРН <***>, <...>) к акционерному обществу «Страховая компания Группа «УралСиб» в лице Орловского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) о взыскании 2 052 299,63 руб.,

заинтересованное лицо: акционерное общество «Страховая компания Опора»: <...>, ИНН <***>.

при участии в заседании:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом, от АО «Альфа-Банк» - не явился, извещен надлежаще;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Лапия» (далее: истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Группа «УралСиб» в лице Орловского филиала (далее: ответчик) о взыскании 2 052 299,63 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 года с акционерного общества «Страховая компания Группа «УралСиб» в лице Орловского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лапия» взысканы 2 018 042 руб. – страховое возмещение, 15 000 руб. – расходы по оценке, 11 920 руб. – расходы по проведению экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины 33 165, 21 руб.

Решение арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось.

После вступления решения в законную силу по делу выдан исполнительный лист серии ФС 013238780 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Орловской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 06.06.2017 арбитражным судом заявление истца о процессуальном правопреемстве было удовлетворено и произведена замена должника по делу № А48– 3091/2016 акционерного общества «Страховая компания Группа «УралСиб» в лице Орловского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) на его правопреемника - акционерное общество «Страховая компания Опора»: (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, пом. Н118).

Полагая, что в соответствии ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о правопреемстве вступает в законную силе немедленно, возврат АО «Альфа-Банка» исполнительного листа является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на АО «Альфа-Банк» судебного штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Представитель АО «Альфа-Банк» в материалы дела представил письменные пояснения по заявленным требования и просит арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО «Лапия» отказать, поскольку Банк действовал обоснованно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В 3–ем абзаце определения арбитражный суд указал: «На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения». Таким образом, арбитражный суд в своем определении указал на то, что данное определение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может

быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном кодексе порядке.

На определение арбитражного суда от 06.06.2017 года поступила апелляционная жалоба, которая постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25 сентября 2017 оставлена без удовлетворения, а определение суда в силе.

В соответствии ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, определение о процессуальном правопреемстве от 06 июня 2017 года по делу № А3091/2016 вступило в законную силу 25 сентября 2017 года.

Довод АО «Альфа-Банк» о том, что на определении о процессуальном правопреемстве должна быть сделана отметка о его вступлении в законную силу, основан на не правильном толковании п. 10.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

В п. 10.6 Инструкции говорится о том, что дополнительно изготовленные экземпляры судебных актов по делам о признании, по делам о привлечении к административной ответственности, других судебных актов, по которым выдача исполнительных листов не предусмотрена, подписываются судьей, удостоверяются гербовой печатью суда, в конце текста проставляется отметка о вступлении судебного акта в законную силу; отметки «копия» и «копия верна» на экземплярах указанных судебных актов не проставляются. Отметка о вступлении в законную силу на копиях иных судебных актов не проставляется.

Тем не менее, не вступившие в законную силу судебные акта, исполнению не подлежат.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) письмом от 13 июля 2017 года возвратил в адрес арбитражного суда подлинный исполнительный лист ФС № 013238780 в связи с полным его исполнением 12.07.2017 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лапия» (ОГРН <***>, <...>) о наложении судебного штрафа на АО «Альфа-Банк» по делу № А48-3091/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Г.Н. Родина