Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303850, <...>) об истребовании встречного обеспечения в деле о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя - ФИО2 КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 303803 Орловская область, Ливенский район, с. Теличье),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трест» 10 августа 2011 года обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО1 (далее - ИП ФИО2 КФХ ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление ЗАО «Трест» определением арбитражного суда от 16 августа 2011г. было оставлено без движения. Определением от 29 августа 2011г. срок оставления заявления без движения был продлен.

Определением арбитражного суда Орловской области от 05.09.2011г. после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без движения, заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-3129/2011.

Определением арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011г. по делу №А48-3129/2011 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2011г.) требования ЗАО «Трест» были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года по делу №А48-3129/2011 должник - ИП ФИО2 КФХ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника были возложены на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 30.05.2012г. (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2012г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

27 января 2014 г. состоялись электронные торги по продаже имущества ИП ФИО2 КФХ ФИО1, являющегося предметом залога.

Определением от 20.02.2014г. (резолютивная часть оглашена 13.02.2014г.) конкурсный управляющий ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО1. Тем же определением конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО1 был утвержден ФИО6.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области 21 августа 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов от 27.01.2014г. по продаже имущества Индивидуального предпринимателя – ФИО2 КФХ ФИО1.

Определением от 04.09.2014г. указанное заявление было принято к производству в рамках дела №А48-3129/2011(13).

ФИО1 (далее – заявитель, должник) 08 сентября 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) также обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов от 27.01.2014г. по продаже имущества Индивидуального предпринимателя – ФИО2 КФХ ФИО1.

Определением от 10 .09.2014г. заявление ФИО1 принято к производству в рамках дела №А48-3129/2011(13); дела №А48-3129/2011(13) и №А48-3129/2011(14) объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А48-3129/2011(13).

22 сентября 2014г. (согласно регистрационному штампу суда) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением от 22.09.2014 б/н о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ИП ФИО2 КФХ ФИО1 здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 768,9 кв.м, инв. № 54:405:002:010904360:0001, лит. А, расположенного по адресу: 303850, <...>.

Определением от 22.09.2014г. указанное заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры по делу № А48-3129/2011(13) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Индивидуальному предпринимателю – ФИО2 КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 303803 Орловская область, Ливенский район, с. Теличье) здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 768,9 кв.м, инв. № 54:405:002:010904360:0001, лит. А, расположенного по адресу: 303850, <...>.

23 сентября 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) от уполномоченного органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Индивидуальному предпринимателю – ФИО2 КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 303803 Орловская область, Ливенский район, с. Теличье) здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 768,9 кв.м, инв. № 54:405:002:010904360:0001, лит. А, расположенного по адресу: 303850, <...> до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительынми электронных торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП ФИО2 КФХ ФИО1

Определением от 24.09.2014г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

23.09.2014г. (согласно регистрационному штампу суда) ответчик – ООО «Старый город» посредством электронной подачи обратился в арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании встречного обеспечения, в котором просит обязать ФИО1 представить встречное обеспечение убытков ООО «Старый город» путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области 8 151 186 руб.44 коп.

Определением от 24.09.2014г. суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании встречного обеспечения.

24.09.2014г. (согласно регистрационному штампу суда) ответчик – ООО «Старый город» повторно обратился в арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании встречного обеспечения, в котором просит обязать ИФНС России в лице МРИ ИФНС России №3 по Орловской области представить встречное обеспечение убытков ООО «Старый город» путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области 8 151 186 руб.44 коп.

Ходатайство мотивировано тем, что, учитывая значительную стоимость объекта недвижимого имущества, который был приобретен ответчиком на торгах по продаже имущества должника и на который наложены обеспечительные меры, встречное обеспечение необходимо в целях предотвращения возможных убытков для ответчика.

По мнению заявителя, принятием обеспечительных мер ООО «Старый город» лишено возможности пользоваться как объектом, так и денежными средствами, уплаченными за него и поступившими в конкурсную массу должника.

Исходя из представленного заявителем расчета, только невозможностью пользоваться своими денежными средствами в период рассмотрения настоящего обособленного спора о признании торгов недействительными, обществу могут быть причинены убытки в размере 298 876,80 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 27 сентября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Таким образом, Пленум ВАС РФ отмечает, что в такой ситуации арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи с лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, в случае удовлетворения его ходатайства и принятия судом обеспечительных мер по его заявлению.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «Старый город» поступило в суд 24.09.2014г., т.е. после удовлетворения судом заявления истца (должника) ФИО1 и принятия обеспечительных мер определением от 22.09.2014г. по делу № А48-3129/2011(13).

Вместе с тем, заявителем не представлено правового обоснования заявленного ходатайства об истребовании встречного обеспечения у соистца – МРИ ФНС №3 по Орловской области с учетом того обстоятельства, что определением от 24.09.2014г. в рамках настоящего обособленного спора в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области о принятии обеспечительных мер было отказано.

На основании изложенного, ходатайство о предоставлении встречного обеспечения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 90, 93, 94, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303850, <...>) об истребовании встречного обеспечения с ФНС России в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья И.С. Карлова