Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Центр" (<...>, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Гранд» ФИО1 (<...>, а/я 56), 2) Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении жалобы ООО "Строй- Групп-Центр" на действия организатора торгов, о признании незаконным решения от 06.04.2020 № 057/01/18.1-165/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 10.04.2020, удостоверение адвоката),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования),

от третьего лица 1 - ФИО1 (предъявлен паспорт),
от третьего лица 2 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Центр" (далее – заявитель, ООО "Строй-Групп-Центр") обратилось в Арбитражный суд Орловской

области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении жалобы ООО "Строй-Групп-Центр" на действия организатора торгов, о признании незаконным решения от 06.04.2020 № 057/01/18.1-165/2020.

Обратившись в суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении жалобы ООО "Строй-Групп-Центр" на действия организатора торгов, о признании незаконным решения от 06.04.2020 № 057/01/18.1- 165/2020, заявитель в качестве довода указал, что денежные средства, перечисленные в качестве задатков лицами, заявившимися для участия в торгах, не являются собственностью должника, не входят в конкурсную массу, так как в установленных законом случаях подлежат возврату участникам торгов, таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий в ходе организации торгов обязан был сообщить реквизиты именно специального счета для зачисления задатка (средств претендентов на участие в торгах). Заявитель также отметил, что отсутствие в объявлении о проведении торгов и в договоре о задатке сведений о том, что счет для перечисления задатков специальный, является ограничением участников торгов, поскольку способствует возникновению риска (сомнений) о возврате задатка, оплаченного в счет обеспечения заявки участника.

По мнению заявителя, административным органом была незаконно возвращена жалоба на действия организатора торгов, тем самым было незаконно допущено проведение торгов. Заявитель указал, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает подачу жалоб, в том числе и посредством факсимильной связи, что исключает возможность заверения или идентификации подписи, как того фактически требует антимонопольный орган для жалоб, поданных по электронной почте. Кроме того, по мнению заявителя, вышеуказанный Федеральный закон не содержит каких-либо обязательных требований о подписании жалоб, поданных по электронной почте, именно электронно-цифровой подписью применительно к ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Ответчик требования не признал, в отзыве на заявление указал, что счет № <***>, открытый в Орловском отделении № 8595 ПАО «Сбербанк России», указанный в извещении о проведении торгов, для иных целей, в том числе расчетов с кредиторами не используется. Комиссией была изучена выписка из лицевого счета № <***> за период с 01.01.2020 по 13.03.2020, из которой следует, что за указанный период на счет поступали только задатки для участия в торгах, иные операции по данному счету не производились.

Кроме того, ответчик отметил, что жалоба поступила посредством электронной почты и не подписана электронной подписью, что противоречит требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", а поскольку жалоба не подписана электронной подписью, то она не соответствует требованиям ч. 8 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Третье лицо - Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Гранд» ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований заявителя, указав в отзыве на заявление, что счет № 40702810740000005332 в Орловском отделении № 8595 ПАО «Сбербанк России», указанный в объявлении о торгах, 23.07.2019 отдельно для торгов был открыт конкурсным управляющим для целей обеспечения исполнения обязанности ООО «Строительная компания «Гранд» по возврату задатков. При этом, как указано третьим лицом, ни одной операции по данному счету проведено не было, таким образом, каких-либо угроз к невозврату задатков также не было как по отношению к заявителю, так и к иным участникам торгов.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на заявление суду не представило.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "МЭТС", надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строй- Групп-Центр" о признании недействительным решения организатора торгов и о признании недействительными торгов по продаже имущества в деле № А56-1760/2017, поскольку от указанного судебного акта будет зависеть принятие решения по данному делу.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А56-1760/2017 рассматривается заявление ООО "Строй- Групп-Центр" о признании недействительным решения организатора торгов конкурсного управляющего ООО «СК Гранд» ФИО1 об отказе ООО «Строй- Групп-Центр» в допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО «СК «Гранд» в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене по лоту № 1: Право требования ООО СК «Гранд» (ИНН <***>) к ООО «Юрист-Групп» (ИНН <***>) в общем размере 13 022 868,94 руб., начальная цена продажи104 800 руб., оформленное Протоколом от 11.03.2020 № 48247-ОЛАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «СК «Гранд», и о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «СК «Градн» в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по лоту № 1: Право

требования ООО СК «Гранд» (ИНН 7816447886) к ООО «Юрист-Групп» (ИНН 7842434442) в общем размере 13 022 868,94 руб., начальная цена продажи – 104 800 руб.

Таким образом, суд считает необходимым приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО "Строй-Групп-Центр" о признании недействительным решения организатора торгов и о признании недействительными торгов по продаже имущества в рамках дела № А56-1760/2017, поскольку в деле № А56-1760/2017 судом рассматривается законность отказа конкурсного управляющего ООО «СК Гранд» ФИО1 в допуске ООО «Строй-Групп-Центр» к участию в торгах по продаже имущества ООО «СК «Гранд», результат рассмотрения заявления в рамках дела № А56- 1760/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 143, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А48-3169/2020 приостановить до рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Центр" о признании недействительным решения организатора торгов и о признании недействительными торгов по продаже имущества в деле № А56-1760/2017.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.В. Клименко