Гражданский кодекс часть 1

об отстранении конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - специалист отдела урегулирования задолженности ФИО2 (доверенность от 21.01.2009 № 10-33/00934),

от ЗАО «Новое общество» - представитель ФИО3 (доверенность от 29.07.2008 б/н),

от должника – представитель ФИО4 (доверенность от 04.03.2009),

установил:

Конкурсный кредитор Закрытое акционерное общество «Новое общество» обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой об отстранении конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный кредитор ЗАО «Новое общество» представил письменное уточнение заявленных требований, в которых указал на изменение предмета жалобы: ЗАО «Новое общество» просит признать неправомерными действия ФИО1, совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз».

Арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение заявленных требований.

После изменения предмета требований в судебном заседании на уточняющий вопрос суда, ЗАО «Новое общество» пояснило, что оценке судом подлежат основания и предмет, указанные в заявлении об изменении предмета требований.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящей жалобы являются требования ЗАО «Новое общество» в последней редакции (том 26, листы дела 100-103).

По мнению подателя жалобы действия конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» ФИО1 по проведению торгов по реализации имущества должника противоречат действующему законодательству. Арбитражный управляющий в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продал бриллианты на открыты торгах, к участию в аукционе допускались лица, не состоящие на специальном пробирном учете в государственной инспекции пробирного надзора Российской Федерации. По мнению ЗАО «Новое общество», поскольку предметов торгов являлись бриллианты 57,54 карат организатор торгов (ООО «Организация по проведению торгов») и покупатель (ООО «АЛЬФА-Сервис») были обязаны встать на специальный пробирный учет.

Заявитель считает, что договор купли продажи бриллиантов, заключенный по итогам торгов, является недействительным.

Конкурсный кредитор также ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ФИО1 были причинены убытки кредиторам, поскольку реализация имущества произошла по заниженной стоимости.

Уполномоченный орган поддерживает правовую позицию ЗАО «Новое общество», просит арбитражный суд удовлетворить заявленные требования и признать действия конкурсного управляющего ФИО1 неправомерными.

Конкурсный кредитор Акционерная компания «АЛРОСА» (ЗАО) в письменном отзыве на жалобу указало, что ООО «Организация и проведение торгов» вправе было проводить торги по продаже имущества должника, представленного в виде бриллиантов. Особенности продажи бриллиантов заключаются в обязанности продавца этих камней соблюсти преимущественное право Российской Федерации на выкуп этих камней, данные условия были соблюдены. ООО «АЛЬФА-Сервис» вправе было покупать у ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» имущество, представленное бриллиантами. При этом общество не обязано состоять на учете в Российской государственной пробирной палате. Имущество ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», являющееся предметом залога, может быть реализовано в ходе конкурсного производства без согласия залогодателя. Результаты проведенных публичных торгов, а также сделка купли-продажи, заключенная на них, не обжалованы и недействительными не признаны. Акционерная компания «АЛРОСА» (ЗАО) не находит в действиях конкурсного управляющего ФИО1 грубых нарушений норм действующего законодательства о несостоятельности и не видит оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-банкрота.

Должник в письменном отзыве на жалобу указал, что в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора следует отказать. Организация и проведение торгов были осуществлены с соблюдением требований действующего законодательства. По мнению должника, победить торгов не обязан состоять на учете в Российской государственной пробирной палат. Кроме того, ЗАО «Новое общество» избрало не предусмотренный законом способ защиты своих прав.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2005 года Закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 июня 2006 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО6.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2006 года определение Арбитражного суда Орловской области от 2 июня 2006 года в части назначения конкурсным управляющим ФИО6 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 февраля 2007 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2007 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 апреля 2007 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 июня 2008 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 июня 2008 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 апреля 2009 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 мая 2009 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» утвержден ФИО8.

В «Российской газете» № 132 было дано объявление о продаже имущества ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» в форме открытых торгов.

На данных торгах было реализовано имущество ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз», представленное в виде бриллиантов.

По итогам проведения торгов были подписаны протоколы от 24 июля 2008 года № 1 и № 2.

Согласно акту приема-передачи к договору купли продажи от 24 июля 2008 года № 2 конкурсный управляющий ФИО1 передал покупателю - ООО «АЛЬФА-Сервис» бриллианты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 и пунктом 6 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, привлекает для этих целей специализированную организацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 настоящего Закона (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

Проанализировав доводы подателя жалобы, положенные им в обоснование заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, по сути, ЗАО «Новое общество» оспаривает действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов, указывает на недействительность сделки, заключенной арбитражным управляющим с победителем торгов, просит суд дать указанным действиям конкурсного управляющего ФИО1 правовую оценку. По мнению суда, данные действия должны оспариваться в порядке, предусмотренном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из содержания указанной нормы, в арбитражный суд может обратиться только лицо, чьи субъективные права и законные интересы нарушены или оспариваются и нуждаются в судебной защите. Следовательно, такое лицо должно иметь прямой материально-правовой интерес в исходе дела, поскольку решение арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных требований должно восстановить конкретным способом нарушенные субъективные права и законные интересы заинтересованного лица.

Конкурсный кредитор в случае нарушения его прав и законных интересов в силу статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

По мнению арбитражного суда, в данном случае ЗАО «Новое общество» выбрало неверный способ защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как заявление требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Помимо общих оснований недействительности сделок, законодатель в статье 449 Кодекса ввел дополнительное - недействительность торгов, на которых заключена сделка.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги, являются способом заключения гражданско-правового договора, влекущего последствия частноправового характера. Если, итоги торгов не были признаны недействительными, то нельзя говорить и о недействительности заключенного по их результатам договора. До признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор, заключенный по их итогам, поскольку торги, проведенные с нарушением установленных правил, влекут недействительность заключенной на торгах сделки именно вследствие допущенного нарушения правил, а не пороков самой сделки.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, состоявшиеся с нарушением установленных правил, касающихся их организации и процедуры проведения, оспоримы, поскольку для признания их недействительности необходимо обратиться с иском в суд. Положение об оспоримости торгов закреплено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым споры о признании недействительными публичных торгов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку нарушения, на которые ссылается ЗАО «Новое общество» касаются организации и правил проведения торгов (процедурные требования, которые должны были быть соблюдены для обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, соответствия организатора и участников торгов требованиям действующего законодательства, надлежащего проведения торгов и определения победителя и прочее), то они не могут быть предметом рассмотрения в рамках особого производства по делу о банкротстве.

В данном случае обжалуемые действия конкурсного управляющего выразились, по мнению кредитора, в нарушении правил организации и проведения торгов, в том числе в проведении торгов организацией, не состоящей на специальном пробирном учете, допуске к участию к торгам лиц, не состоящих на специальном пробирном учете, проведении открытых, а не закрытых торгов и прочее. Конкурсный кредитор указывает на недействительность сделки заключенной по итогам торгов.

Однако оспариваемые действия конкурсного управляющего совершены в рамках гражданско-правовых отношений. Такое требование не может быть удовлетворено в рамках дела о банкротстве в процессе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Обжалование действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении торгов и заключении договора, представляет собой оспаривание действительности торгов и сделки, заключенной по их результатам.

Сделка, связанная с отчуждением имущества должника, может быть признана арбитражным судом недействительной исключительно в рамках искового производства. При этом стороны сделки являются равноправными участниками процесса. При наличии согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика необходимо привлекать победителя торгов.

В данном случае покупатель (ООО «АЛЬФА-Сервис») не может быть стороной в настоящем деле, поскольку будет лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законом, так как не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве. При таких обстоятельсвах будут нарушены основополагающие принципы судопроизводства: состязательности и равноправия сторон в процессе, закрепленные статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в судебном акте выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является нарушением норм процессуального права и в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации влечет отмену такого решения (определения, постановления). Более того, даже если суд подтвердит законность проведения торгов и заключенного по их результатам договора, то все равно рассмотрение дела в отсутствие участника торгов, ставшего победителем, означает принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой надействия конкурсного управляющего

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На данное определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Нефедова

Судья Е.Н. Волкова

Судья Н.И. Игнатова