АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

302000, г. Орел, ул. Горького, 42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

г. Орел

22 августа 2007 г.                                                       Дело № А48-3348/07-9

Судья арбитражного суда Орловской области Турьева Л.П.,

ознакомившись с заявлением Открытого акционерного общества ДХО МСМУ ОАО «Орелстрой» (г. Мценск Орловской области) об установлении факта владения и пользования движимым имуществом как своим собственным,

установил:

ОАО ДХО МСМУ ОАО «Орелстрой» (г.Мценск) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения  движимым имуществом –  транспортным средством КАМАЗ 5511 АБС5 бетоносмеситель, номерной знак 28 52 ОРР, 1991года выпуска, № шасси 66185, № двигателя 798029, транспортным средством ЗиЛ 431412 ПО 713-01 поливомоечная номерной знак 28-53ОРР, 1991 года выпуска, № шасси 3126428, № двигателя 801756, как своим собственным.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд приходит к выводу об оставлении его без движения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В нарушение п. 2 ч.1 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в заявлении не указаны нормы закона, предусматривающие, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований п.4 ч.1 ст.220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны доказательства невозможности получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов во внесудебном порядке.В соответствии с ч.1 ст.219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у него отсутствует возможность получить или восстановить документы, удостоверяющие эти факты. В связи с чем, при подаче заявления из представленных доказательств (документов) должно однозначно следовать, что все необходимые действия для получения или восстановления заявителем надлежащих доказательств предприняты. В частности не указано, какие действия предприняты для восстановления или получения правоустанавливающего документа, какие меры были приняты заявителем для регистрации права собственности (обращался ли заявитель за регистрацией своего права в общем установленном законом порядке, какие действия предпринял для устранения неточностей в наименовании организации в документах и пр.).

Согласно ч. 2 ст. 220 АПК РФ к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2-5 статьи 126 настоящего Кодекса.

В нарушение п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает  свои требования, а именно:

-доказательства, подтверждающие основания для постановки спорных  транспортных средств на учет в налоговых органах  как собственность истца;

-доказательства нахождения транспортных средств на балансах всех правопредшественников и истца с 1994года (балансы с расшифровками по основным средствам, выписки из книги 01 счета «Основные средства», инвентаризационные описи, выписки из ведомости амортизационных отчислений по основным средствам, инвентарные карточки учета основных средств и т.д.);

-доказательства, подтверждающие владение ДП «Орелстройтранс» спорными транспортными средствами и на соответствующем праве (на каком основании и на каком праве владел транспортными средствами Мценский филиал ДП «Орелстройтранс»);

-справка  УГИБДД УВД Орловской области о регистрации спорных транспортных средств на момент подачи иска;

-доказательства проведения восстановительного ремонта транспортных средств.

        Кроме того, как усматривается из содержания заявления, его рассмотрение, по существу, связано с рассмотрение вопроса о праве собственности  на вышеуказанное движимое имущество. Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76, рассмотрение вопросов о праве должно осуществляться в общем (исковом) порядке.   Следовательно, право собственности может быть установлено только путем предъявления иска в установленном порядке.

        Соответственно, заявителю следует уточнить правовые основания заявленных требований и представить суду исковое заявление с выполнением требований, предусмотренных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Руководствуясь ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Открытого акционерного общества ДХО МСМУ ОАО «Орелстрой» (г.Мценск Орловской области) № 503 от 15.08.2007 года (от 20 августа 2007 года  по входящему штемпелю) оставить без движения.

2. Заявителю предложить  в срок до     24 сентября 2007 года сформулировать свои требования в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и представить суду исковое заявление с выполнением требований, предусмотренных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ и а также устранить вышеуказанные недостатки, явившиеся основаниями для оставления заявления без движения.

3.  Заявителю разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                              Л.П. Турьева