Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарь Абрамкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (302001, <...>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, <...>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (302026, <...>, ОГРН <***>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012 <...>., ИНН <***>) об обязании заключить договор купли-продажи на условиях покупателя

и по встречному исковому заявлению Прокуратуры Орловской области (302040, <...>, ОГРН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (302001, <...>, ОГРН <***>) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений в здании «Торговые ряды», расположенном по адресу: <...>,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 (паспорт, доверенность);
от ответчика - руководитель ФИО2 (паспорт, доверенность);
от Прокуратуры Орловской области - ФИО3 (удостоверение, приказ);

от третьего лица 1 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от

от третьего лица 2 - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском с учетом процессуального правопреемства к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - ответчик), об обязании заключить договор купли-продажи на условиях покупателя. В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2002 года направил в уполномоченный орган оферту на заключение договора купли- продажи нежилых помещений № 1 , площадью 13,2 кв.м. № 2, площадью 2,0 кв.м., № 3 площадью 2,4 кв.м., № 4 площадью 4,9 кв.м., № 5 площадью 1,1 кв.м., № 6 площадью 30,2 кв.м., № 7 площадью 4,2 кв.м., № 8 площадью 19,3 кв.м., № 9 площадью 4,4 кв.м., № 10 площадью 3,8 кв.м., № 11 площадью 4,7 кв.м., № 12 площадью 3,9 кв.м., № 13 площадью 2,9 кв.м., № 14 площадью 2,9 кв.м., № 15 площадью 1,0 кв.м., № 16 площадью 3,5 кв.м., № 17 площадью 14,8 кв.м., № 18 площадью 3,1 кв.м., № 19 площадью 3,2 кв.м., № 20 площадью 3,8 кв.м., № 21 площадью 5,0 кв.м., № 22 площадью 9,0 кв.м., № 23 площадью 14,9 кв.м., № 24 площадью 12,9 кв.м., № 25 площадью 18,7 кв.м., № 26 площадью 13,0 кв.м., № 27 площадью 16,2 кв.м., № 28 площадью 16,8 кв.м., № 29 площадью 3,9 кв.м., № 30 площадью 7,7 кв.м., № 31 площадью 5,8 кв.м., № 32 площадью 9,8 кв.м., № 33 площадью 8,1 кв.м., № 34 площадью 0,9 кв.м., № 35 площадью 1,0 кв.м., № 36 площадью 14,2 кв.м., № 58 площадью 33,4 кв.м., № 59 площадью 10,1 кв.м., № 60 площадью 5,0 кв.м., № 61 площадью 3,7 кв.м., № 62 площадью 3,5 кв.м., № 63 площадью 19,6 кв.м., № 64 площадью 1,9 кв.м., № 65 площадью 26,5 кв.м., № 66 площадью 43,5 кв.м., № 67 площадью 2,8 кв.м., № 68 площадью 1,2 кв.м., № 69 площадью 0,9 кв.м., № 70 площадью 99,3 кв.м., № 71 площадью 11,5 кв.м., № 72 площадью 1,0 кв.м., № 73 площадью 6,1 кв.м., № 74 площадью 10,3 кв.м., № 75 площадью 0,6 кв.м., № 77 площадью 7,5 кв.м., № 102 площадью 44,3 кв.м., № 104 площадью 14,4 кв.м., № 105 площадью 19,9 кв.м. (далее спорные помещения), являющихся частью здания «Торговые ряды», расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел,

ул. Гостиная, д.2, находящегося в государственной собственности Российской Федерации и являющегося объектом культурного наследия федерального значения. Однако договор заключен не был. Полагает, что не имея на то законных оснований, ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи по цене спорного помещения, определенной в 2002 году в размере 1 988 037,00 руб.

В свою очередь, прокурор Орловской области (далее - истец по встречному иску) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях предъявил встречный иск к ООО «Славутич» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений в здании «Торговые ряды», расположенном по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что у ООО «Славутич» не имеется законных оснований для выкупа спорного помещения, поскольку договор аренды от 01.07.1996, на основании которого истец пользуется спорным объектом, является недействительным (ничтожным), в связи с чем спорное помещение должно быть истребовано у последнего в пользу Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (далее - третье лицо 1), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2017 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» ФИО5. Для заключения перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости арендуемых истцом частей объекта недвижимости, являющихся частью здания «Торговые ряды», расположенного по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности Российской Федерации и являющегося объектом культурного наследия федерального значения, по состоянию на февраль 2002 года.

экспертом только 19.12.2017, до указанной даты почтовое отделение, по неизвестной причине, не направило в адрес ООО «Абрис» ни одного уведомления о поступлении данной корреспонденции. В этой связи, а также принимая во внимание большое количество праздничных выходных дней, эксперт просит продлить срок проведения экспертизы до 31.01.2018 года.

В судебном заседании представитель истца не возражала против продления срока экспертизы.

Представитель ответчика и третьих лиц, не возражали против продления срока экспертизы. Однако, считали, что срок продления должен быть сокращен.

Представитель прокуратуры Орловской области возражали против продления срока экспертизы. Суду пояснил, что в проведении экспертизы не имеется правовой необходимости. Также полагал, что эксперт ООО «Абрис» злоупотребляет своими процессуальными правами.

Выслушав стороны, изучив в части заявленного ходатайства материалы дела, арбитражным судом установлено.

Рассмотрев заявленное экспертом ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств спора, а также с целью завершения экспертного исследования, арбитражный суд считает необходимым установить новый срок для проведения судебной технической экспертизы в соответствии с определением суда от 13.11.2017 года по настоящему делу.

К указанному выводу арбитражный суд приходит в связи со следующим. Предметом спора между сторонами является урегулирование вопроса относительно заключения договора купли-продажи имущества. Существенным условием такого договора является, в том числе, цена предмета купли-продажи.

Принимая во внимание, что ответчик не согласен с произведенной в деле оценкой рыночной стоимости предмета аренды, то арбитражный суд пришел к выводу в определении от 13.11.2017 года о целесообразности назначения по настоящему делу заявленной судебной экспертизы.

При этом, эксперт в ходатайстве о продлении экспертизы обоснованно указывает на недоработку почтового отделения, что повлекло несовременность получения им материалов дела.

В этой связи, возражения прокуратуры Орловской области относительно продления срока проведения экспертизы арбитражный суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае ответчик, оспаривая, в том числе, рыночную стоимость спорных помещений, доказывает обстоятельства, на которых основан предмет иска, поэтому арбитражный суд в силу части 2 статьи 71 АПК РФ после проведения судебной экспертизы не лишен права оценить экспертное заключение на предмет его относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и с точки зрения достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертом в настоящее время не дано заключение на поставленный перед ним вопрос, арбитражный суд считает целесообразным продлить срок проведения экспертизы не до 31.01.2018 года, а до 22.01.2018.

Соответственно, ходатайство эксперта ООО «Абрис» арбитражный суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 82, 86, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

4. В остальной части лицам, участвующим по делу, а также эксперту необходимо руководствоваться положениями определения суда по настоящему делу от 13.11.2017.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.