Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «НП-Групп» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Респ. Армения, Спитакский район, с. Джрашен, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (<...>); глава ФИО2 Гаврошевич (<...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Орловская область, Орловский район, п. Жилино, а/я 37), о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от должника – представитель ФИО4 (доверенность 57 АА 0811102 от 12.09.2017).

третье лицо (ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО3 ) - ФИО5 ( паспорт);

третье лицо (ООО «Амулет») – представитель ФИО6 ( доверенность от 06.09.2017).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «НП-Групп» (далее - заявитель, конкурсный кредитор) 16 мая 2017 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в котором просит ввести процедуру реализации имущества и утвердить финансового управляющего должника из числа членов Союза АУ «Возрождение» (<...>).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ФИО1 имеет задолженность перед ООО Компания «НП-Групп» в сумме 1 280 000 руб., задолженность обеспечена залогом имущества должника зданием действующего ресторана «Сосна», находящегося по адресу: <...>.

Определением от 14.06.2017 указанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А48-3402/2017.

Должник возразил против удовлетворения заявления, в представленном письменном отзыве на заявление указал, что входе конкурсного производства ресторан «Сосна» по результатам торгов был реализован ООО «Старый город» за 8 151 186 руб. 44 коп. Полученные от покупателя в результате совершения сделки по продаже здания в полном объеме были перечислены в пользу залогодателя ООО «Компания НП-Групп», в результате чего требования кредитора были погашены в полном объеме и они были исключены из реестра кредиторов должника ФИО5 В силу положений п.п. 5 и 6 ст. 18.1 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении Конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Таким образом, полная оплата долга конкурсным управляющим ИП- Главы КФХ ФИО5 повлекла прекращение обязательств и ФИО1 перед кредитором. Применительно к ситуации с признанием недействительными сделок, заключенных по результатам публичных торгов, денежные средства покупателю возвращает продавец, на взыскателя не может быть возложена обязанность возвратить полученные им денежные средства. Именно такой порядок применения последствий недействительности сделки был применен АС Центрального округа в дополнительном постановлении от 18.11.2015 года, в соответствии с которым имущество было возвращено в конкурсную массу, а возврат уплаченных покупателем денежных средств должен произвести конкурсный управляющий должника путем повторной реализации имущества должника. Таким образом, ООО «Компания НП-Групп» не возвращается в первоначальное положение в связи с признанием торгов и договора купли-продажи имущества недействительными, полученное возмещение должно остаться у кредитора, а его требование считается погашенным.

Определением суда от 08.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (<...>), ФИО5 (<...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Орловская область, Орловский район, п. Жилино, а/я 37).

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на заявление указал, что на сегодняшний день сделка (продажа предмета залога, обеспечивавшего требования ООО Компания «НП-Групп»), по результатам которой требования ООО Компания «НП-Групп» были погашены, признана недействительной, следовательно, сам факт погашения требований является незаконным, и реституция, к которой привел Арбитражный суд Центрального округа, должна распространяться и на выручку от реализации предмета залога, которая должна быть возвращена в конкурсную массу. Ливенским районным судом 30.05.2017 года вынесено решение о разделе здания ресторана здания ресторана «Сосна», назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 768,9 кв.м., инв. №54:404:002:010904360:0002, лит. А, расположенное по адресу: <...>, подтверждённого апелляционным определением Орловского областного суда от 23.08.2017 года.

Данные судебные акты Ливенского районного суда и Орловского областного суда, признав имущества супругов ФИО7 не общим, а разделенным на доли не изменяют порядок проведение торгов данным имуществом, предусмотренный ст. 138 ФЗ О банкротстве. Постановлением Президиума ВАС РФ №4254/14 от 24.06.2014 года об определении регламент действий судов при возникновении исков о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в залоге, при банкротстве одного из супругов сказано - (п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Третье лицо ООО «Амулет» письменный отзыв на заявление не представило.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств подтверждающих надлежащее извещение заявителя о месте и времени судебного заседания суд счел провести судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

03.09.2009 года между ООО «Амулет» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор о предоставлении займа на сумму 5 ООО ООО рублей.

14.01.2009 года между ООО «Амулет» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор о предоставлении займа на сумму 3 000 000 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора со стороны общества его учредителем ФИО5, супругой ФИО5- ФИО1 , а также ФИО8 были предоставлены поручительства перед банком, а также согласие супруги ФИО1 на залог здания ресторана «Сосна», расположенный по адресу: <...>.

Поскольку со стороны заемщика было допущено нарушение принятых на себя обязательств по кредитным договорам, то Банк обратился в суд с требованиями о взыскании полученных денежных средств и процентов по ним с заемщика и его поручителей.

Решениями Заводского районного суда г. Орла от 29.07.2011 года по делу №2-1336/2011 и от 03.08.2011 по делу №2-1357/2011 года с ООО «Амулет» ФИО5, ФИО1 и ФИО8 в солидарном порядке были взысканы денежные средства в пользу кредитора в сумме 4 546 398 руб. 62 коп. и 2 764 558 руб. 52 коп.

Общая сумма долга ФИО1, как солидарного должника перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) составила 7 332 978 рублей 74 коп.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 19.08.2011 по делу года по требованию Банка в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств было обращено взыскание на заложенное имущество - здание ресторана «Сосна».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 1 ноября 2011 года по делу №А48-3129/2011 в отношении второго поручителя и залогодателя ФИО5 было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года по делу №А48-3129/2011 ИП ФИО9 КФХ ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего ФИО10

Определением суда от 16 февраля 2012г. по делу №А48-3129/2011(1) требования Банка ВТБ 24, основанные на договоре поручительства №721/3351-0000048-п01 от 03.09.2009г., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ ФИО5 (303803 Орловская область, Ливенский район, с. Теличье, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), как требования обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 4550282 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 4175024 руб. 64 коп., проценты – 304565 руб. 45 коп., госпошлина – 34661 руб. 74 коп. в составе основной задолженности; неустойка в общей сумме 36030 руб. 44 коп. в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 16 февраля 2012г. по делу №А48-3129/2011(2) требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), основанные на договоре поручительства №721/3351-0000065-п01 от 14.01.2010г., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ ФИО5 в общей сумме 2676623 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 2576371 руб. 09 коп., проценты – 66948 руб. 19 коп., судебные расходы – 16000 руб. в составе основной задолженности; неустойка в общей сумме 17304 руб. 61 коп. в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника..

27 декабря 2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО Компания «НП-Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №111, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному договору от 14.01.2010 года №721/3351-0000065, заключенному между цедентом и ООО «Амулет» (заемщиком) и по Обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором.

Права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора, обеспечены залогом Предмета ипотеки, на основании договора об ипотеке от 14.01.2010г. №721/3351-0000065-з01 с ФИО5; поручительством, на основании договоров поручительства от 14.01.2010г. №721/3351-0000065-п01 с ФИО5, от 14.01.2010г. №721/3351-0000065-п02 с ФИО1, от 14.01.2010г. №721/3351-0000065-п03 с ФИО8.

Определениями суда от 26.02.2013г. по делам №А48-3129/2011(1) и №А48-3129/2011(2) установлено правопреемство ООО Компания «НП-Групп» в материальном гражданском правоотношении между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО9 КФХ ФИО5 в результате уступки ООО Компания «НП-Групп» прав требований, вытекающих из кредитного договора от 03.09.2009г. №721/3351-0000048 и обеспечивающих его исполнение договора об ипотеке от 03.09.2009г. №721/3351-0000048-з01 и договора поручительства от 03.09.2009г. №721/3351-0000048-п01, а также из кредитного договора от 14.01.2010г. №721/3351-0000065 и обеспечивающих его исполнение договора поручительства от 14.01.2010г. №721/3351-0000065-п02 и договора об ипотеке №721/3351-0000065-з01 от 14.01.2010г., и установленных судебными актами арбитражного суда по делам №А48-3129/2011(1) и №А48-3129/2011(2).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013г. по делу №А48-3129/2011 утверждено положение о продаже имущества ИП -Главы КФХ ФИО5 в редакции конкурсного управляющего ФИО11 с учетом изменений, касающихся выбора организатора торгов и оператора электронной торговой площадки (предложенных конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом выставляемого на торги имущества - ООО Компания «НП-Групп»).

Указанное определение Арбитражного суда Орловской области обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013г. по делу № А48-3129/2011, а также Постановлением ФАС Центрального округа от 26.11.2013г., обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области оставлено в силе.

07.12.2013г. в газете «КоммерсантЪ» №226 опубликовано сообщение №77030983849 о торгах.

По результатам торгов 21.02.2014г. конкурсным управляющим ФИО3 с ООО «Старый город» был заключен договор купли-продажи имущества.

Таким образом, ООО «Старый город» приобрело выставленное на торги имущество должника по цене 8 151 186,44 руб.

Таким образом, по итогам распределения выручки от реализации предмета залога были в полном объеме погашены требования залогодержателя по основному долгу - 7 153 571,11 руб. и частично погашена сумма начисленных мораторных процентов - 997 615,33 руб. (76,65%). Остались непогашенными требования залогодержателя в сумме 53 335,05 руб., а также мораторные проценты в сумме 303 986,71 руб.

Денежные средства, полученные от покупателя в результате совершения сделки по продаже здания в полном объеме были перечислены в пользу залогодателя ООО «Компания НП-Групп», в результате чего требования кредитора были погашены в полном объеме и они были исключены из реестра кредиторов должника ФИО5 Так, платежным поручением №1 от 21 февраля 2014 года денежные средства от конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 7 743 627 рублей были переведены на счет взыскателя (платеж переведен 25 февраля 2014 года), а платежным поручением №3 от 20.03.2014 года на счет взыскателя были переведены ФИО3 денежные средства взыскателю в сумме 407 559 руб. 44 коп. (платеж проведен 24 марта 2014 года).

В силу положений п.п. 5-6 ст. 18.1 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении Конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Таким образом, полная оплата долга конкурсным управляющим ИП- Главы КФХ ФИО5 повлекло прекращение обязательств и ФИО1 перед кредитором.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 электронные торги от 27.01.2014 по продаже имущества индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО5 признаны недействительными.

Дополнительным определением АС Центрального округа от 18.11.2015 года по этому же спору, был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - здания ресторана «Сосна» и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Старый город» возвратить в конкурсную массу должника здание ресторана «Сосна», а конкурсному управляющему Главы КФХ ФИО5 возвратить ООО «Старый город» из конкурсной массы должника полученные в реализации данного имущества денежные средства в размере 8 151 186,44 руб.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 24.03.2016 года была признана недействительной вторичная сделка по продаже здания ресторана «Сосна», заключенная между ООО «Старый город» и ФИО12, имущество возвращено в конкурсную массу.

14.11.2016 и 21.12.2016 в адрес ООО Компания «НП Групп» были направлены претензии о возврате в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате реализации ресторана «Сосна», находящегося по адресу: <...> размере 8 151 186 руб. 44 коп.

20.04.2016 года во исполнении требований о возврате денежных средств ООО Компания «НП Групп» частично осуществило возврат денежных средств в размере 1 280 000 руб, согласно платежного поручения №8609.

25.04.2017 года ООО Компания «НП Групп» обратилась в адрес конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о восстановлении в реестре требований кредиторов требований ООО Компания «НП Групп» как залогового кредитора в размере 1 280 000 руб., и 53 335 руб. 05 коп.

В части требования ООО Компания «НП Груп» о включении 53 335 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов, вышеуказанные требования отражены в разделе 3 Реестра требований, то есть как требование обеспеченные залогом.

По мнению заявителя на у ФИО1 имеется задолженность перед ООО Компания «НП-Групп» в сумме 1280 000 руб., задолженность обеспеченная залогом имущества должника.

В связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что производство по настоящему заявлению необходимо прекратить. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закон о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацами пятым и седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, а также основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Статьей 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедурыреализацииимуществагражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, на день рассмотрения дела по проверке обоснованности заявления должника.

Совершенная конкурсным управляющим ФИО3 сделка по продаже заложенного имущества по результатам торгов, хотя и признанная в последующем недействительной, тем не менее, привела к созданию правовой ситуации, когда конкурсный кредитор, получивший возмещение своих требований за счет имущества кредитора, получившего возмещение своих требований в полном объеме за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, был исключен из числа конкурсных кредиторов в связи с погашением долга и его право залога было прекращено.

В силу положений ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к ситуации с признанием недействительными сделок, заключенных по результатам публичных торгов, денежные средства покупателю возвращает продавец, на взыскателя не может быть возложена обязанность возвратить полученные им денежные средства. Именно такой порядок применения последствий недействительности сделки был применен АС Центрального округа в дополнительном постановлении от 18.11.2015 года, в соответствии с которым имущество было возвращено в конкурсную массу, а возврат уплаченных покупателем денежных средств должен произвести конкурсный управляющий должника путем повторной реализации имущества должника.

Согласно п.8 Пленума ВАС РФ №27 от 16 мая 2014 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при разрешении споров, связанных с применением последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства (далее - торги), арбитражным судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года №101.

Таким образом, ООО «Компания НП-Групп» не возвращается в первоначальное положение в связи с признанием торгов и договора купли-продажи имущества недействительными, полученное возмещение должно остаться у кредитора.

ООО «Компания НП-Групп» не обязана возвращать денежные средства, поученные ими от конкурсного управляющего.

Ливенским районным судом Орловской области 30.05.2017 года по делу №2-1-310/2017 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, здание ресторана «Сосна», расположенное по адресу: <...> признано общим совместным имуществом супругов ФИО5 и ФИО1, указанное выше совместное имущество разделено между ФИО5 и ФИО1, признав за ФИО1 и ФИО5 право собственности на ? долю за каждым, в праве общей собственности на здание ресторана «Сосна».

Указанным решением удовлетворён встречный иск конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО5, ФИО3, признана задолженность по текущим обязательствам индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО5 перед ООО «Старый город» в сумме 8 151 186 руб. 44 коп. общим совместным долгом супругов : ФИО5 и ФИО1, с распределением долевого участия каждого в данном обязательстве в размере 1\2 доли.

Как следует из решения Ливенского районного суда Орловской области от 30.05.2017 года по делу №2-1-310/2017, полученные от ООО «Старый город» в результате совершения сделки по продаже здания ресторана с торгов денежные средства в размере 8 151 186, 44 руб. были перечислены в пользу залогодержателя ООО Компания «НП-Групп», что погасило требования конкурсного кредитора по основному долгу в полном объеме , дополнительно погашены в части также мораторные проценты , в связи с чем требования ООО Компания «НП-Групп» были исключены из реестра кредиторов должника ФИО5Г…. Таким образом, совершенная конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО5, ФИО3 сделка по продаже заложенного имущества по результатам торгов, хотя и признанная в последующем недействительной, тем не менее, привела к созданию правовой ситуации, когда конкурсный кредитор, получивший возмещение своих требований за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, был исключен из числа конкурсных кредиторов в связи с погашением долга и его право залога было прекращено.

Также как следует из указанного выше решения суда общей юрисдикции применительно к ситуации с признанием недействительными сделок, заключенных по итогам публичных торгов, денежные средства покупателю возвращает продавец, на взыскателя не может быть возложена обязанность возвратить полученные им денежные средства. Именно таков порядок применения последствий недействительности проведенных торгов по продаже здания ресторана «Сосна» и заключенной по их результатам сделки был (применен в Дополнительном постановлении кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 года, в соответствии с которым имущество было возвращено в конкурсную массу, а возврат уплаченных покупателем денежных средств должен произвести конкурсный управляющий должника путем повторной реализации имущества. Таким образом, суд считает, что взыскатель, в данной ситуации ООО Компания «НП-Групп» не возвращается в первоначальное положение в связи с признанием торгов недействительными, полученное возмещение по его требованию остается у кредитора, а его требование считается погашенным, а следовательно считается прекращенным и право залога на здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловской области решение Ливенского районного суда г. Орла от 30.05.2017г. оставлено без изменения.

Решением Ливенского районного суда г. Орла от 30.05.2017г. установлено, что ООО Компания «НП-Групп» не обязано возвращать денежные средства конкурсному управляющему, что кредитор получил как взыскатель всю сумму долга, залог имущества прекращен в связи с исполнением обязательств перед ООО «Компания «НП-Групп».

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, Ливенским районным судом Орловской области решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, с 25 марта 2014 года обязательства ФИО1 перед ООО «Компания НП-Групп» прекратились.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Кроме того, конкурсный управляющий, исполнив обязательство ООО «Амулет» перед ООО «Компания НП-Групп» обратился в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с должника в пользу поручителя денежных средств сумме 8 151186,44 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09 июня 2015 года по делу №А48-1205/2015 исковые требования ИП-Главы КФХ ФИО5 были удовлетворены. Были взысканы с ООО «Амулет» в пользу ИП ФИО5 основной долг в сумме 8 151 186 , 44 коп.

Таким образом, в связи с исполнением поручителем ФИО5 обязательства перед ООО «Компания НП-Групп» в полном объеме, обязательство ФИО1 перед заявителем прекращено.

Поскольку заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражным судом на дату настоящего судебного заседания не принято и на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом обязательство ФИО1 перед заявителем прекращено, требование заявителя является необоснованным и производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о возвращении денежных средств заявителю, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области 25 000,0 руб. в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему по чеку от 08.06.2017 будет разрешен по письменному ходатайству заявителя с обязательным указанием всех платежных реквизитов (в том числе расчетного счета), по которым необходимо произвести перечисление денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать необоснованным заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекратить производство по делу о банкротстве.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суда (г. Воронеж) в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья А.В. Володин