Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитиной К.Ю,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (<...>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области (<...>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений от 06.06.2013 года: №272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность №7 от 12.01.2015),

от ответчика – ведущие специалисты-эксперты правового отдела ФИО2 (доверенность №17 от 20.10.2014) и ФИО3 (доверенность №1 от 12.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промметиз Русь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России № 8 по Орловской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.06.2013 года: №272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование заявления Общество со ссылками на фактические обстоятельства дела указало, что представленными в период камеральной налоговой проверки документами оно подтвердило, что обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС с сумм предварительной оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок проволоки по договору поставки от 16.02.2011 №18/П, была исполнена им в соответствующих налоговых периодах 2012 года. Заявитель указывает, что при заключении соглашения о новации с ООО «ОрелМеталлТорг» (в части поставки проволоки на сумму 189 170 366,11 руб.) первоначальные обязательства Общества по отгрузке товара прекращены и у него возникли обязательства заемщика и одновременно – переплата по НДС, так как при получении займа НДС уплате не подлежит.

Налоговый орган предъявленные требования не признал, полагает, что соглашение о новации обязательств по договору поставки от 16.02.2011 №18/11 носит формальный характер, направлено на возмещение НДС из бюджета, так как новирована только часть обязательств, поставка по этому же договору продолжалась и далее. По мнению налогового органа, уточненная налоговая декларация №2 по НДС за 3 квартал 2012 года заполнена с нарушением п.38.8 Приказа Минфина РФ от 15.10.2009 №104н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 года по настоящему делу требования ООО «Промметиз Русь» о признании недействительными решений от 06.06.2013 года №272 и №10 удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 года решение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014 года решение Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу№А48-3437/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением от 17.09.2014 года арбитражный суд первой инстанции принял на новое рассмотрение дела №А48-3437/2013 по заявлению ООО «Промметиз Русь» к МРИ ФНС России № 8 по Орловской области о признании недействительными решений от 06.06.2013 года №272 и №10.

27 октября 2014 года ООО «Промметиз Русь» обратилось в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации с кассационной жалобой на Постановление арбитражного суда Центрального округа по делу №А48-3437/2013 с просьбой отменить Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 года, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 ноября 2014 года производство по делу №А48-3437/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации РФ по настоящему делу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 года постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014 года по делу №А48-3437/2013 отменено, оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 11.12.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 года.

В соответствии со 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 06.04.2015 года производство по делу №А48-3437/2013 возобновлено.

Поскольку Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 года оставлен без изменения судебный акт, принятый по спору между ООО «Промметиз Русь» и МРИ ФНС России № 8 по Орловской области о признании недействительными решений от 06.06.2013 года №272 и №10, а именно: решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 года по делу №А48-3437/2013, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по настоящему делу, принятому на новое рассмотрение по указанию суда кассационной инстанции.

Заявитель и налоговый орган не возражают против прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А48-3437/2013 прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Клименко