Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании заявления ООО «Радуга» и арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агропромхолдинг» от 09.03.2009 г., при участии в заседании: арбитражный управляющий – ФИО1 (паспорт); ООО «Радуга» - представитель ФИО2 (доверенность от 17.03.09 г.); уполномоченный орган – представитель ФИО3 (доверенность от 23.12.08 г.); ЗАО «Ломовское» - представитель ФИО4 (доверенность от 24.03.09 г.); АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Орловское отделение № 8595; ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, ООО ЧОП «Стройтрансгаз-Орел-1», ООО «Курская строительная компания» - представители не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Временный управляющий ООО «Агропромхолдинг» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агропромхолдинг» от 09.03.2009 г. по дополнительным вопросам № 1 и № 2 повестки дня.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» также обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать собрание кредиторов ООО «Агропромхолдинг», созванное и проведенное АК СБ РФ Орловское отделение № 8595 09 марта 2009 года по адресу: <...> незаконным, а принятые па нем решения недействительными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.09 г. в порядке п. 2 ст. 130 АПК РФ заявление ООО «Радуга» (дело № А48-3442/08-16б (12)) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением арбитражного управляющего ООО «Агропромхолдинг» ФИО1 (дело № А48-3442/08-16б (9)) и под общим номером А48-3442/08-16б (9).

Арбитражный управляющий объяснил, что поддерживает заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агропромхолдинг» от 09.03.2009 г.; представил суду уточнение к заявлению, просит суд: признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Агропромхолдинг», созванного и проведенного АК СБ РФ Орловское отделение № 8595 09 марта 2009 года по адресу: <...>, а именно: об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Агропромхолдинг»; об избрании конкурсным управляющим члена НП МСРО «Содействие» ФИО5.

Представитель ООО «Радуга» ФИО2 представила уточнение к заявлению, в котором ООО «Радуга» просит суд: признать решения собрания кредиторов ООО «Агропромхолдинг», созванного и проведенного АК СБ РФ Орловское отделение № 8595 09 марта 2009 года по адресу: <...> недействительными.

Указанное уточнение принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель ЗАО «Ломовское» ФИО4 объяснил, что поддерживает позицию заявителей.

Конкурсный кредитор – АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Орловское отделение № 8595 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил объяснение на заявление, считает, что собрание кредиторов 09.03.09 г. не может быть признано недействительным; доводы временного управляющего об ущемлении его прав, по мнению кредитора, являются несостоятельными.

Представитель ООО «Радуга» ФИО2 заявила ходатайство об истребовании у ИФНС России по Заводскому району г. Орла приказа (распоряжения) на ФИО3 по вопросам голосования повестки дня собрания кредиторов, намеченного на 09.03.09 г.

Протокольным определением Арбитражный суд Орловской области отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Радуга» об истребовании доказательств за не обоснованностью - не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим ходатайством; не указаны причины, препятствующие получению доказательства; не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится (ст.66.п.4, ст.185, 223 АПК РФ). Определение объявлено устно.

Кроме того, представитель ООО «Радуга» ФИО2 заявила ходатайство об истребовании приказа (распоряжения) о работе в выходной день 9 марта 2009 года с представителя АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 СБ РФ ФИО6 и с представителя ИФНС по Заводскому району на ФИО3 вместе с книгой регистрации приказов.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав представителей уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2009 г. по делу №А48-3442/08-16б в отношении ООО «Агропромхолдинг» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 г. по делу №А48-3442/08-16б в отношении ООО «Агропромхолдинг» была введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника арбитражным управляющим проведено 29.01.09 г. На указанную дату в реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов: ООО «Радуга» с суммой требований по основному долгу 10094320,91 руб.; АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Орловское отделение № 8595 с суммой требований по основному долгу 77069959,82 руб.; ЗАО «Ломовское» с суммой требований по основному долгу 531952 руб.; ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала с суммой требований по основному долгу 6454,09 руб.

09.03.09 г. по инициативе конкурсного кредитора - АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Орловское отделение № 8595 (далее - Банк), обладающего большинством голосов, созвано и проведено собрание кредиторов.

Как указал исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1, реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов не изменился. Согласно протокола собрания кредиторов должника от 09.03.09 г. на собрание кредиторов прибыли представитель конкурсного кредитора АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Орловское отделение № 8595 ФИО6 (инициатор собрания кредиторов) и представитель уполномоченного органа ФИО3 (без права голоса). Повестка дня собрания состояла из 5 вопросов: 1. Определение количественного состава комитета кредиторов; 2. Определение полномочий комитета кредиторов; 3. Избрание членов комитета кредиторов; 4. Определение требований к кандидатурам конкурсного управляющего; 5. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих. Собранием кредиторов 09.03.09 г. были приняты следующие решения: по первому, второму и третьему, вопросу поступило предложение не избирать комитет кредиторов, а вопросы снять с голосования. Предложение было принято представителем единственного зарегистрированного кредитора с правом голоса. Далее представитель конкурсного кредитора заявил, что голосовать по четвертому и пятому вопросам повестки дня также не будет. Затем, представитель конкурсного кредитора предложил проголосовать за включение в повестку дня двух дополнительных вопросов: 1. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Агропромходинг»; 2. Избрать конкурсным управляющим члена НП МСРО «Содействие» ФИО5. Решением единственного конкурсного кредитора, присутствовавшего на собрании с правом голоса, дополнительные вопросы были включены в повестку дня названного собрания, по ним были приняты положительные решения.

Арбитражный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «Радуга» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решений данного собрания кредиторов, мотивировав заявления нарушением порядка созыва собрания, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности завяленных требований в связи со следующим.

В протоколе собрания кредиторов должника от 09.03.09 г. указано, что уведомление о собрании было получено временным управляющим 06 февраля 2009 г.; временный управляющий не созвал собрание в установленный Законом о банкротстве трехнедельный срок; конкурсный кредитор созвал собрание кредиторов самостоятельно (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве); место проведения собрания - юридический адрес должника <...> д 287.

Однако, в заявлении по настоящему делу, уточнении к заявлению, в судебном заседании арбитражный управляющий должника ФИО1 утверждал, что требование конкурсного кредитора АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Орловское отделение № 8595 о созыве собрания кредиторов не получал, о направлении названным кредитором требования о созыве собрания кредиторов узнал из уведомления о проведении собрания 09.03.09 г., которое им было получено 25.02.09 г.

В обоснование своих доводов АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Орловское отделение № 8595 указал на получение арбитражным управляющим требования № 97 от 02.02.09 г. о созыве собрания кредиторов должника 06.02.09 г. сотрудником ФИО7. Однако, арбитражный управляющий указал, что указанное лицо является посторонним человеком и никакого отношения к должнику не имеет.

Из материалов дела следует, что 26.02.09 г. арбитражный управляющий ФИО1 обратился к начальнику Курского почтамта (г. Курск) с просьбой сообщить, кому была выдана 06.02.09 г. корреспонденция, адресованная в его адрес, на которое был получен ответ о выдаче заказного письма бухгалтеру ФИО8 со ссылкой на доверенность и паспортные данные указанного лица. Согласно доверенности № 2 от 31.12.08 г. (л.д. 31) ФИО8 является работником ОАО «Курскхлебопродукт». 13.03.09 г. арбитражный управляющий обратился к руководителю указанного юридического лица о передаче ему полученного ФИО8 06.02.09 г. заказного письма. Однако, на указанное обращение арбитражным управляющим должника был получен ответ о том, что «в связи с перемещением документов часть писем, в том числе и указанное заказное письмо, были утеряны; виновная в случившемся ФИО8 наказана в административном порядке»; арбитражному управляющему принесены извинения (л.д. 30).

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неполучения арбитражным управляющим должника требования о созыве собрания.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наступают в случае невыполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов. Только в этом случае лица, требовавшие его проведения, вправе провести собрание своими силами.

Более того, 26.02.09 г., то есть на следующий день после получения уведомления конкурсного кредитора о созыве собрания кредиторов должника 09.03.09 г., арбитражный управляющий направил инициатору собрания - АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала Орловское отделение № 8595, конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, должнику и арбитражному суду уведомление (л.д. 22), которым проинформировал указанных лиц о том, что он не получал 06.02.09 г. от конкурсного кредитора АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Орловское отделение № 8595 требование о созыве собрания кредиторов, в связи с чем, собрание кредиторов, назначенное конкурсным кредитором АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Орловское отделение № 8595 согласно уведомления 02-207 от 20.02.09 г. созвано и назначено с нарушением норм и требований, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, Банк, как инициатор собрания кредиторов, проведенного им 09.03.09 г. (как и уполномоченный орган, направивший своего представителя на указанное собрание) знал о неполучении арбитражным управляющим должника требования о созыве собрания кредиторов и об отсутствии у него (Банка) права в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на созыв и проведение 09.03.09 г. собрания кредиторов должника.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает созыв и проведение собрания кредиторов должника Банком 09.03.09 г. с грубым нарушением требований п. 3 ст. 14, п. 5 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающими права и законные интересы арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов и должника на созыв и проведение собрания кредиторов должника в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В протоколе собрания кредиторов должника указано, что место проведения собрания – юридический адрес должника: <...>; дата проведения собрания – 09.03.09 г.

Как указали заявители в своих заявлениях, дата и место проведения собрания, указанные Банком в уведомлении, препятствовали участию в таком собрании всех лиц, имеющих право в соответствии с законом принимать участие в собраниях кредиторов и нарушают их права и законные интересы.

Так, в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочим праздничным днем в РФ является 8 марта - Международный женский день. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней, выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. То есть, 09.03.2009 г. - являлся выходным днем в связи с переносом выходного дня с воскресенья 8 марта на понедельник 9 марта.

В материалы дела представлена фотография 3 этажного здания торгового центра «Южный», расположенного в доме № 287 по улице Комсомольской в г. Орле. Согласно письма ООО «Леснер» от 21.04.09 г., адресованного арбитражному управляющему должника ФИО1, в здании Торгового центра «Южный», расположенном по адресу: <...>. 287 и принадлежащем ООО «Леснер» на праве собственности, имеется два входа – центральный (для посетителей Торгового центра и арендаторов) и административный (для работников ООО «Леснер»); вход в административную часть здания посторонним лицам происходит только с разрешения генерального директора ООО «Леснер».

Из материалов дела следует, что встроенное помещение торгово-производственного комплекса, общая площадь 9183,80 кв. м., лит. А, по адресу <...> зарегистрировано на праве собственности ООО «Леснер» (свидетельство о госрегистрации права от 24.03.05 г.). Арбитражным управляющим арбитражному суду представлена также копия письма ООО «Леснер» от 02.12.08 г., адресованного временному управляющему должника, в котором указано, что «не можем пропустить Вас и лиц, приглашенных Вами на первое собрание кредиторов в здание ООО «Леснер», так как пропуск на территорию здания предоставляется исключительно арендаторам и сотрудникам ООО «Леснер».

Представитель уполномоченного органа ФИО3 представил арбитражному суду письменные объяснения, согласно которых, 09.03.2009 г. в установленное время он прибыл на место проведения собрания кредиторов ООО «Агропромхолдинг» (<...> - здание «Торговый центр Южный»). Поскольку в данном здании множество магазинов, которые работают и в выходные дни, входу в здание никто не воспрепятствовал. В холле здания «Торговый центр Южный», на первом этаже (центральный вход) напротив входа в магазин «Техносила», он встретил представителя конкурсного кредитора Орловского отделения ОСБ №8595 ФИО6, которой предоставил доверенность № 52 от 23.12.2008 г., заверенную нотариусом ФИО9 (зарегистрировано в реестре за № 4138), и зарегистрировался в журнале регистрации собрания кредиторов. Когда закончилось время регистрации для участия в собрании кредиторов, а остальные кредиторы и временный управляющий ФИО1 до начала собрания кредиторов так и не явились, представитель конкурсного кредитора ФИО6 объявила начало собрания кредиторов. После голосования и оглашения признания собрания кредиторов состоявшимся и закрытым, он покинул вышеуказанное здание.

В судебном заседании представитель ФИО3 объяснил, что все документы он подписывал в холле здания, напротив входа в магазин «Техносила».

Как указало ООО «Радуга» в своем заявлении, ввиду неопределенности с местом проведения собрания, ООО «Радуга» было лишено права участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня, равно как и иные явившиеся конкурсные кредиторы и временный управляющий должника.

Арбитражный управляющий представил арбитражному суду Акт от 09.03.09 г. (12-15 час., <...>) (л.д. 33-35), согласно которого временный управляющий ООО «Агропромхолдинг» ФИО1; установленные кредиторы должника: представитель ЗАО «Ломовское» ФИО10 (по доверенности от 27.02.2009г.); представитель ООО «Радуга» ФИО11 (по доверенности от 03.02.2009 г.); представитель должника – ООО «Агропромхолдинг» ФИО12 (по доверенности от 29.01.2009 г.); сотрудники отдела охраны ООО «Технологии бизнеса» (старший контролер ФИО13, контролер ФИО14, оператор ПЦО ФИО15), дежурившие 09.03.09 г. в ТЦ «Южный», который расположен в <...> (место проведения собрания кредиторов, которое указал кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 СБ РФ) составили настоящий Акт о нижеследующем: конкурсный кредитор - АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 СБ РФ, по инициативе которого было созвано и назначено собрание кредиторов (09.03.09г. на 12-00 час. по адресу: <...>) отсутствовал в указанный день, час, месте и не провел собрание, тем самым нарушив п. 5. ст. 12 ФЗ РФ. Временный управляющий ООО «Агропромхолдинг» ФИО1, сообщил присутствующим о том, что он не получал 06.02.2009 г. от АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 СБ РФ требование о созыве собрания кредиторов. Кроме того, временный управляющий в письме от 26.02.2009г. уведомил АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 СБ РФ, конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, суд о данном факте, и о том. что собрание созвано с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сотрудники отдела охраны ООО «Технологии бизнеса», дежурившие 09.03.09г. в ТЦ «Южный», расположенном по адресу: <...> (место проведения собрания кредиторов, которое указал кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 СБ РФ) не пропустили собравшихся в здание по адресу: <...>. Таким образом, собрание назначенное АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 СБ РФ на 09.03.09г. в 12-00ч. по адресу: <...> не состоялось в связи с неявкой лица, созвавшего собрание, а именно конкурсного кредитора - АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 СБ РФ (каких либо пояснений, уведомлений о переносе или отмене собрания не поступало в адрес собравшихся).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что установить конкретное место проведения собрания кредиторов должника из уведомления Банка невозможно (по указанному Банком адресу располагается 3 этажное здание с двумя входами, множеством офисов и торговых помещений); дата, время и место проведения собрания, указанные Банком в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника, препятствовали участию в собрании кредиторов должника их представителям и иным лицам, имеющим право в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимать участие в собраниях кредиторов.

Более того, Банком, как единственным участником собрания кредиторов должника с правом голоса, 09.03.09 г. в отсутствие арбитражного управляющего решен вопрос об отстранении ФИО1, от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Однако, ни из протокола собрания кредиторов, ни из объяснений Банка невозможно определить, по каким основаниям принято решение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанные обстоятельства арбитражный суд считает достаточными для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника от 09.03.09 г. недействительными.

Вместе в тем, арбитражный суд считает, что вручение арбитражному управляющему копии протокола собрания кредиторов (в нарушение требований абз. 2 п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а не второго его экземпляра и не приложение к нему документов, само по себе не влечет недействительности решений собрания кредиторов.

Не отражение в протоколе собрания кредиторов полномочий представителя уполномоченного органа ФИО16, по мнению суда, также само по себе не влечет недействительность решений собрания кредиторов. Более того, представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов 09.03.09 г. не обладал правом голоса, следовательно, участия в голосовании по оспариваемым решениям не принимал.

Не подача заявки в письменном виде о включении дополнительных вопросов в повестку дня также не влияет на действительность решений собрания кредиторов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 «О несостоятельности (банкротстве)» решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Довод Банка о том, что 04.03.09 г. его представитель пытался вручить временному управляющему должника требование о проведении собрания кредиторов, а временный управляющий отказался его получить, голословен.

Доказательств получения арбитражным управляющим ФИО1 требования о созыве собрания кредиторов должника Банком суду не представлено (в нарушение требований ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 4 и 5 ст. 15, п. 1 ст. 60, п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Агропромхолдинг» от 09.03.09 г.

Определение может быть обжаловано в течении 14 дней с момента его вынесения в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж.

Судья Н.И. Игнатова